  
  
  
|
 |
|
||
  הוצאה ציבורית |
|||
|
|||
תסלח לי מאד . השקעת מדינה בבהשכלה ובמיוחד השכלה אקדמית מניבה את התשואה הגבוהה ביותר . לכן חינוך חינם אינו חסד סוציאלי כפי שאתה מתעקש לטעון . זו השקעה נבונה למדינה . זה מביא למיצוי את היכולת התבונית של הצעירים . כפי שכתבתי MONEY WELL SPENT . כסף שהוצא בתבונה . מערכת הבריאות כמו מערכות אחרות בישראל עוברות תהליך מתמשך של כירסום בהסדרי המימון . רשות השידור מומנה באגרה האכזרית וללא פירסומות ,וכיום משלמים אגרה וגם ''זוכים'' בפירסומות . כל מערכת הבריאות , משלמים דמי ביטוח וגם תשלום עבור השרותים , לפחות חלקם . במערכת החינוך נוספים מדי פעם סעיפים של מימון משלים . מערכת המשטרה והאבטחה כבר מזמן משולמת בידי הפרט . פשיעה קלה אינה מטופלת בכלל . אנחנו טובים בעיקר בגביית כסף , השרות לאזרח הוא חלש יותר , אם לא קלוקל . | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| השורה התחתונה שלך אומרת הכל |
|||
|
|||
על פי הדברים שאתה כותב אינך מבין את שאני אומר. מצד שני, לא ברור לי על מה מתבססת ההצהרה שלך (''השקעת מדינה בהשכלה... מניבה את התשואה הגבוהה ביותר''). אני גם טענתי שלא בטוח שההצהרה יש בסיס. כתבתי כבר לא מעט פעמים שבתיאוריה השקעה בחינוך ובהשכלה (בהון אנושי) היא גורם עיקרי ביצירת תהליכי פיתוח כלכלי ופיתוח אנושי. אבל ישנן גם דרכים אחרות להשקעה בחינוך והשכלה שלדעתי (פרידמן, החופש לבחור) הרבה יותר יעילות. גם הקטע האחרון שלך, ''... השרות לאזרח הוא חלש יותר, אם לא קלוקל'', אומר דבר דומה מאד אם כי במילים יותר חריפות. לכן הטענה שלך שהשקעה בחינוך על ידי המדינה יש תשואה גבוהה ביותר היא לא בהכרח נכונה. אז נכון וכדאי להשקיע בחינוך אבל עדיף שחלקה של המדינה בתהליך יהיה מינימלי ככל האפשר. ----- העמדה שלך המוצגת בסעיפים 6 ו-7 (תגובה 116306) היא בעיקרון סוציאליסטית, כי אתה מעביר את האחריות מהפרט למדינה. לכן לא משנה כמה פעמים או בכמה צורות, תגיד שזה לא סוציאליזם זה ישאר מופרך. זה גם יזכיר לי את הספר של אורוול (''מלחמה היא שלום'' וסיסמאות דומות). | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי