  
  
  
|
  ''... נתניהו הכריז הערב על הקדמת הבחירות...'' | |||||
| חדשות / המערכת (יום רביעי, 10/10/2012 שעה 7:00) | |||||
|
|||||
 הצגת המאמר בלבד |
 |
 |
|
||
  תקציב אחראי? |
|||
|
|||
מי שבעצם פתח את מערכת הבחירות היה נתניהו. זה היה בסוף האביב תחילת הקיץ. אחר כך בא תרגיל מופז שביטל את הצורך הדחוף של נתניהו בבחירות. לדעתי גם כעת הנימוקים שהציג נתניהו אינם הסיבה האמיתית או הסיבות האמיתיות: 1. אם הוא הרגיש צורך להתפאר (בזכות) בדבר יציבות הממשלה ('הממשלה היציבה ביותר בעשרות שנים'), הרי שאין סיבה לפרק אותה. 2. עובדת יציבות הממשלה לא מסתדרת עם קושי לקבוע תקציב אחראי. לדעתי הסיבות האמיתיות הן שתים: א. הבעיה הפנימית של נתניהו עם התחזקות הגוש של הימין הקיצוני שנמשכת מאז ההתפקדות הגדולה ביוזמת פייגלין ומנהיגות יהודית. ב. מאז הקייץ החל למעשה מסע הבחירות של ראשי מפלגות אחרים. ההתחזקות של שלי יחמוביץ והעבודה בסקרים היא אחת התוצאות. מכאן לדעתי נובע הרצון של נתניהו להקדים את הבחירות (במקום נובמבר 2013). הוא כנראה חושש שיריביו יתחזקו על חשבונו. אין כאן עניין אחר. עוד הערה: לפי נתוני גידול האוכלוסיה בעשורים האחרונים יצירת 300 אלף מקומות עבודה מספקת מקומות עבודה למחצית המתבגרים המצטרפים כל שנה. זה טוב שנוצרים מקומות עבודה אבל הנתון שעליו מתפארים ראש הממשלה ושר האוצר הוא נמוך מידי. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| תקציב אחראי? |
|||
|
|||
מה היה פסול ברצונו של נתניהו לקיים בחירות לפני חדשים מעטים ? צירוף מופז היה ניסיון לאזן קצת בין כח המיקוח של החרדים/דתיים לבין חולשת החילוניים . דבר שנכשל . אדם יכול להפאר בהישגים , אך זו אינה סיבה לעבור לשלב נוסף . יציבות הממשלה נבעה בין סיבות נוספות גם מהיענות לדרישות תקציביות של שותפים ידועים . כשנחוץ לקצץ הרבה נוצר מצב חדש ואז השותפים המעניקים יציבות - מתנדפים ונגמרת הייציבות . גם זה מתחבר לעזיבת מופז את הממשלה . נכון שפייגלין והפלג הימני בליכוד הגדילו את ייצוגם במפלגה , אבל אחרי הפריצה הראשונה התחזקות זו היא במגמה טבעית של האטה . גם שלי יחימוביץ וגם יאיר לפיד פרצו להישגים משמעותיים אבל מלאי התומכים הפוטנציאליים עבורם פוחת . הם אינם יכולים להתחזק על חשבונו , תומכיהם אינם תומכי הליכוד . הדבר המוצלח ביותר מבחינת נתניהו הוא שיהיו כמה מפלגות בסדר גודל של בין 10 ל-20 מנדטים והליכוד יקבל כשלושים . בלי התלכדות המוזכרים לגוש אחד העולה בכוחו על הליכוד הוא יהיה במצב מעולה לצורך הקמת ממשלה בראשותו . מצב זה של מפלגות אחדות כמוזכר הוא כנראה מה שייקרה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תקציב אחראי? |
|||
|
|||
אין פסול ולא היה פסול ברצונו של נתניהו לקבוע בחירות. צירוף מופז היה נסיון להמנע מפעולות של אנשיו של פייגלין להתחזק קודם הבחירות. גם כעת זו סיבה מרכזית. לצערי הנסיון שלי לימד אותי שלא ''אחריות תקציבית'' היא סיבה אמיתית. בעיני כעת זה רק תירוץ, במיוחד שהמצב הנוכחי בהחלט מאפשר הרחבה תקציבית. לא אעסוק בתחזיות מה יכולים או לא יכולים יחימוביץ או לפיד לעשות. אבל ההופעה שלהם בסקרים האחרונים השפיעה גם השפיעה על קביעת המועד לבחירות לפני שמתחייב על פי החוקת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תקציב אחראי? |
|||
|
|||
ניתן תמיד לשים את הדגש על הפסיק שבמשפט. זה אינו מוריד מכבודו וחשיבותו של הפסיק אלא רק מורה על נקודת השקפתו של מי שם את הדגש. אני, דוקא, חושב שנתניהו גילה אחריות ציבורית ממדרגה ראשונה בכך שלא כפה תקציב יוצא דופן על הממשלה הבאה שהרי ממילא יהיו בחירות בעוד שנה והשפעת התקציב הצפוי יהיה בעלת השפעה על שנים מספר קדימה ולא שנה אחת בלבד. אך, כמו כל בדלי העיתונאים, גם אתה מחפש את הרכילות במקום את המציאות. אם נוספות 300,000 מקומות עבודה חדשים ועוד כמות שאיני יודע מהי של מקומות עבודה קיימים שהתפנו מסיבות אישיות הרי זה בכל לא רע. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תקציב אחראי? |
|||
|
|||
אינני עוסק ברכילות ולכן הטענה בוטה וחסרת שחר. לכן גם הנימוקים שלך לטענה הזאת חסרי שחר. כתבתי במפורש ''זה טוב שנוצרים מקומות עבודה אבל הנתון שעליו מתפארים ראש הממשלה ושר האוצר הוא נמוך מידי''. זה הרבה יותר חיובי מטענתך ש''זה בכלל לא רע''. לגופו של עניין שטייניץ ונתניהו לא מפסיקים להתפאר מהנתון הזה. עובדתית, על פי הנתונים, אין כאן סיבה להתפאר. בודאי שאין כאן סיבה לחזור על כך כפי ששניהם עשו עד היום. לצערי אתה חושב שמדיניות הקיצוצים של ממשלת ישראל, לפני מס' שבועות, היתה במקום ובזמן המתאים. זכותך! מאחר ואני עוקב אחרי המציאות בעיקר דרך הנתונים, אני חושב שזו טעות ושלא מדובר באחריות תקציבית. כפי שמשתמע ממה שכתבתי לא מדובר באחריות ציבורית אלא באינטרס לשרוד פוליטית. העובדות שהצגתי ושאתה גם מכיר הן עדות תומכת לכך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מקומות עבודה |
|||
|
|||
אודה כי אין אני מכיר את הנתונים ואולם אם יצירת 300,000 מקומות עבודה היא כמחצית מהכמות הנדרשת בעקבות גידול האוכלוסיה אזי הגידול באבטלה לאורך התקופה המדוברת צריך להיות גידול אקספוננציאלי דבר שלא קיים אם כך משהוא בנתונים לא נכון או במדידות אינו נכון יום טוב ושבוע טוב | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא! |
|||
|
|||
בשיעור האבטלה לא כלולים אנשים שלא עובדים ולא מחפשים עבודה - כלולים רק אנשים שנחשבים חלק מכוח העבודה. לכן אין בהכרח קשר בין שני המספרים. בנוסף, כפי שציין כאן ע. צופיה ישנו גם תהליך של יציאה מכוח (למשל לפנסיה...) וכך מתפנים מקומות עבודה קיימים. לכן כפי שכתבתי מקודם המספר הזה הוא נתון חיובי אך לא דבר שהממשלה (ראש הממשלה ושר האוצר) צריכה להתפאר בו. (מה גם שחלק מן המספר הזה קשור לממשלה הקודמת.) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא! |
|||
|
|||
אני מדבר מתמטיקה אם הדבר נכון אזי שיעור גידול האבטלה הוא פונקציה אקספוננציאלית דבר שלא קיים כדי שהתשובה שלך תחזיק מיים אתה צריך לנתח את הנתונים ולקבוע כי מדידת הנתונים השתנתה (לא הנתונים אלא מדידתם) ומה ההשפעה של שינוי זה את זה אני לא רואה יום טוב ושבוע נפלא | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא! |
|||
|
|||
יפה שאתה ''מדבר מתמטיקה'', אני שמח מאד. אבל הטענה שלך לא מחזיקה מים משום שעל פי דבריך אינך משתמש בהגדרות הנהוגות. כפי שזה נראה כרגע צורת הטיעון שלך מזכירה את הרקדן שהתלונן על הרצפה העקומה. הטענות שלי מבוססות על מודל (מתמטי) שמאד מקובל על רוב בעלי המקצוע, אם לא כולם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נתונים |
|||
|
|||
מכיוון שאין לי אנתונים אבקש אם אפשר לקבל את האתר שבו מופיעים הנתונים לעשורים האחרונים הבעיה המתמטית נשארת | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נתונים |
|||
|
|||
א. אם כך עוד שתי עובדות עומדות נגד טענותיך: 1. לא הצגת את המודל המתמטי שלך - לא הראית שאתה מדבר מתמטיקה. 2. המשפט הבא שכתבת שגוי: ''אם כך משהוא בנתונים לא נכון או במדידות אינו נכון''. ב. כהתחלה את הנתונים אתה יכול למצוא באתר של הלמס. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נתונים |
|||
|
|||
רצ''ב מתוך הפרסומים 1.הלמ''ס שינתה את שיטת חישוב שיעור האבטלה: זינק בפברואר ב-1% 2.הלמ''ס הודתה כי שיטת מדידת האבטלה שלה לא מקובלת על ה-OECD - ושינתה אותה ■ התוצאה: ''זינוק'' פתאומי של 20% באבטלה ל-6.5% ■ בכירים בבנק ישראל ובאוצר: אנו מבקשים הסברים כבר שבוע - אך עדיין לא קיבלנו אותם 3. אני לא בדקתי כמה פעמים שונתה הנוסחה אך אסביר בקצרה מה הבעיה א. הנתונים שנתנו על ידך היו ''לפי נתוני גידול האוכלוסיה בעשורים האחרונים יצירת 300 אלף מקומות עבודה מספקת מקומות עבודה למחצית המתבגרים המצטרפים כל שנה'' ז''א שעל כל X מצטרפים חדשים נטו למעגל העבודה נוצרים 0.5X מקומות כלומר יש חוסר של 0.5X מקומות נטו בשנה ב. שיעור הגידול באוכלוסיה הוא Y מסויים וידוע ג. אם כך אני יכול לבטא את X כפונקציה מסויימת של Y ד. במצב זה שיעור אי המועסקים יגדל אקספוננציאלית כפונקציה של Y. כדי שמצב זה לא יקרה חייב להיות שינוי מדידה נ''ב: חייבים לדבר על גידול נטו במספר המועסקים מכיוון שאלה שיוצאים מהמעגל מגדילים את כמות המשרות ז''א אם יש 600 מצטרים , נוצרים 300 מקומות חדשים ועוזבים 300 ישנים נשאר מצב תעסוקה מלא יום טוב ושבוע טוב | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא! |
|||
|
|||
א. לא הצגת את הנוסחה באופן שאפשר לבחון מה כוונתך. ב. כבר הבהרתי לך שמי שאינו מועסק אבל לא חיפש עבודה לא נחשב כמובטל. ג. כדי לטעון מה שטענת אתה צריך להראות שכל המתבגרים החדשים אכן גם הצטרפו לכוח העבודה. לחילופין אתה צריך להציג פונקציה שיש בה יותר משני משתנים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא! |
|||
|
|||
1. ברגע ש Y הוא שיעור גידול האוכלוסיה האוכלוסיה בזמן T תהיה (Y+1ׂ)**(T-1) (**=חזקה) שזה גידול אקספוננציאלי. 2. כפי שפורסם חל שינוי בשיטת החישוב כפי שצפיתי. 3. סעיף ב אינו משפיע מכיוון שגם לפני עשורים לא נכלל ולכן לא משפיע על האחוז 4.סעיף ג לא נכון מדוע אני צריך לומר זאת ? אין קשר כלל הנ''ל לא קשור כלל לפרמטרים כמשוואה. 5. אין קשר כלל למספר המשתנים ברגע שקיים מושג שיעור גידול באוכלוסיה בהגדרה האוכלוסיה בזמן T תגדל אקספוננציאלית יום טוב וסוף שבוע נפלא | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא! הטיעון שלך היה ביחס לשיעור האבטלה |
|||
|
|||
א. הנוסחה שלך לא מתייחסת לשיעור האבטלה כפי שטענת קודם. ב. היה נכון ונשאר נכון. ג. היה נכון (כי ב' נכון) ונשאר נכון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| למדת פעם חשבון? |
|||
|
|||
1. מה זה הדבר הזה נוסחאות כפל אינך יודע? הלא האבטלה בתקופה T תהיה תמיד Y*0.5X(בנצון של 50% שאמרת) זה עניין של הגדרה ונוסחאות חיבור חיסור כפל וחילוק . לכן שיעור האבטלה יהיה 0.5X*Y בכל זמן T 2.הצגתי לך כי הלמס לפחות פעם אחת(לא בדקתי מעבר ) שינה את החישוב כפי שצפיתי לדעתך הם משקרים? 3. לא יכול להיות אסביר X1= X-L ׁׁKT (שיעור הבילתי מועסקים בתקופה שלא חיפשו עבודה בזמן T כל שהוא) 4. מכיוון שאני יכול להתאים לכל X1 Y1 אזי אין השפעה בזמן T , במילים מכיוון שבכל התקופות שיעור הבילתי מועסקים שלא חיפשו עבודה הוא מקדם בכל התקופות אזי הוא מתקזז בחשבון פשוט אומרים כאשר A*B*C=C*D*E אזי A*B=D*E הדבר שאמרת אינו אפשרי מתמטית (אלא כאשר ישנו שינוי דרסטי באחוז הבילתי מועסקים שלא חיפשו עבודה בין התקופות השינו בתקופות גדולות צריך להיות גדול מאד כדי שישפיע השפעה מהותית , לדוגמא אם נניח ששיעור הגידול באוכלוסיה הוא 10% והתקופה הנבדקת היא לאחר 15 שנה ושיעור הבילתי מועסקים שלא נספרים הוא 1% ושיעור הבילתי מועסקים הנספרים הוא 50% אזי כדי ששיעור הבבילתי מועסקים הנמדדים לא ישתנה שיעור הבילתי מועסקים שלא נספרים באוכלוסיה צריך להיות לאחר 15 שנה הוא כ 20% יום טוב וסוף שבוע נפלא | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה אולי יודע חשבון. אז מה? |
|||
|
|||
הטעות העיקרית שלך, שממנה נובעות כל האחרות, היא בעלת שני מאפיינים: א. אין חיה כמו ''... בילתי מועסקים שלא חיפשו עבודה''. ב. אין חיה כמו ''... האבטלה בתקופה T תהיה תמיד Y*0.5X...'' דומה הדבר לטענה שמס' החתולים מחולק לשנים הוא מס' בני האדם המובטלים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה אולי יודע חשבון. אז מה? |
|||
|
|||
אין לי יותר כח כשלימדתי מתמטיקה לבגרות לפני 30 שנה היה הרבה יותר קל מצער יום טוב סוף שבוע טוב | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה אולי יודע חשבון. אז מה? |
|||
|
|||
מצער ששוב מתברר שכאשר אתה מפספס במקום להודות בשגיאותיך אתה מספר סיפורי סבתא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה אולי יודע חשבון. אז מה? |
|||
|
|||
תביא לי בבקשה את המודל המתמטי שאתה מדבר עליו ואת כל הנתונים אני אוכעח לך | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הנוסחה הנכונה |
|||
|
|||
Z = כוח העבודה X = מס' המועסקים Y = מס' המובטלים (רק מי שחיפשו עבודה נכללים ברשימת המובטלים) W = יוצאים מכוח העבודה (יוצאים לנסיה ואחרים) V = נכנסים לכוח העבודה (מתבגרים ואחרים שכבר היו בכוח העבודה ויצאו...) U = מס' מקומות עבודה חדשים S = סה''כ מס' המתבגרים. v, w, x = ערכים מתקופה קודמת Z = X+Y-W+V מתוך מס' המתבגרים, S, אלה שלא נכנסים לכוח העבודה לא נכללים ברשימת המובטלים. לכן:U= X-x U =v-w א. טענתך כי U פחות S הוא מס' המובטלים החדשים מתוך S איננה נכונה, אלא אם כולם הצטרפו לכוח העבודה (ז''א עובדים או מחפשים עבודה). ב. שיעור האבטלה הוא Y חלקי Z ואין צורך בניסוח אקספוננציאלי. עוד כמהב עובדות חשובות: גודלו של כוח העבודה בשנת 2011 (לפי לוח12.1 מהשנתון הסטטיסטי האחרון) הוא 3.3837 מיליון בני אדם מהם היו 179.5 אלף מובטלים. הטענה שלך שבהנתן S ו-U אתה יכול לחשב שיעור אבטלה איננה נכונה, במקרה הטוב. ההוכחות שלך לא חשובות אם הן לא לוקחות בחשבון הגדרות נכונות (כפי שהצגתי). גם העובדה שלימדת מתמטיקה לבגרות לא תעזור לך בעניין הזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב הטעיות וטעויות |
|||
|
|||
תגיד לי איזו נוסחה זו שמגיעה לאחוז האבטלה? היכן הנתונים? היכן הנוסחה המתמטית(מודל) אתה עושה צחוק מעצמך כאשר אחוז מקומות העבודה החדשים נטו הוא 50% מהנחוץ אזי אחוז האבטלה לאורך התקופות ישאף ל 50% רצ''ב דוגמא קצב גידול אוכלוסיה (נכנסת למעגל העבודה) הוא 100% בתקופה אוכלוסיה מועסקים בלתי מועסקים % אבטלה תקופה 0 1,000 1,000 - 0.00% תקופה 1 2,000 1,500 500 25.00% תקופה 2 4,000 2,500 1,500 37.50% תקופה 3 8,000 4,500 3,500 43.75% כדי שאחוז האבטלה לא ישתנה צריך ש% הבלתי מועסקים שלא נמדדים ישווה לרשום בטור % אבטלה | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך לטעות!!! |
|||
|
|||
1. קצת קשה לי להתאפק והחזיר לך בעל שימוש בביטויים בוטים, אבל אתגבר בנתיים. 2. המידע שהצגתי לך, בתת-דיון הזה, מספיק כדי לדעת: א. איך מחשבים (לפי איזה נוסחה ואיזה פרמטרים מציבים בה)את שיעור האבטלה (ראה את המידע בהודעה הקודמת). ב. היכן אפשר למצוא את הנתונים כדי לחשב זאת (באתר של הלמס). ג. הטעויות שלך: ג.1 ''הבלתי מועסקים שלא נמדדים'', ג.2 מס' מקומות עבודה חדשים פחות מס' המתבגרים נותן מס' מובטלים. ג.3 ש'מי שלא עובד ולא מחפש עבודה הוא מובטל'. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך לטעות!!! |
|||
|
|||
1. אני לא מוצא את הנתונים באתר, תביא את הנתונים לעשורים האחרונים של הלמ''ס 2. כבר הסברתי לך קודם כדי שאחוז האבטלה בנתונים שאמרת לא ישתנה יש צורך בגידול אסטרונטמי (ונתתי 2 דוגמאות חישוב) של הבילתי מועסקים שאינם נימדדים ובסוף התקופות אם הנתונים ממשיכים(נושא ה 50%) אזי כדי שאחוז האבטלה לא ישתנה אחוז הבילתי מועסקים שאינם נמדדים צ''ל 50% מהאוכלוסיה לזה לא צריך להיות כלכלן יום טוב ושבוע נפלא | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה, איציק, ממשיך לטעות ולהטעות |
|||
|
|||
א. תמשיך יכול להמשיך ללעוג ולהשתמש בביטויים בוטים. ב. הטעות המרכזית: אתה ממציא משתנים (למשל כמו ''בלתי מועסקים שלא נמדדים'') שלא קיימים ועורך עליהם חישובים לא רלוונטיים לנושא עליו מתנהל הדיון. ג. העובדה שאתה ממשיך לטעון כאלה היא הטעיה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בעייתך- אינך יודע להודות בטעות |
|||
|
|||
אני לא מבין מהיכן אתה מביא את הטיעון הזה. טענתך הייתה כי כמות המישרות הנוצרות כל שנה היא 50% מהמשרות שצריך והנתון אינו משתקף ב% האבטלה הנמדד מכיוון שלא מודדים את הבלתי מועסקים שאינם נימדדים. הראתי לך א. שכמו שצפיתי חל שינוי במדידה ב. כדי שאחוז הבלתי מועסקים שאינם נימדדים ישפיע בצורה מהותית הוא צריך להיות גבוה מאוד אנסה שוב בצורה יותר קלה ג.בו נניח שאני בזמן 0 (התחלה) ואין מועסקים קודמים, כמות המשרות המיוצרות היא 50% מהנכנסים לשוק העבודה אזי 50% יהייו מובטלים , כדי שלא ירשמו מובטלים (האחוז ישאר 0 ) הם צריכים לצאת מהאוכלוסיה הנמדדת (הבלתי מועסקים שאינם נמדדים) זה ברור לכן לא משנה באיזה זמן אתה מודד תמיד מכיוון שמספר המשרות הוא 50% מהכמות של דורשי העבודה החדשים אזי כדי שלא יספרו צריך להוציא אותם מהאוכלוסיה הנמדדת . מכיוון שאנו מדברים על עשרות שנים א. לעולם לא יחול קיטון ב% האבטלה ב. כמות האוכלוסה של הבלתי מועסקים שאינם נימדדים תיגדל כל שנה ב 50% (50% השנה + 50% שנה קודמת + 50% השנה שקדמה לה וכו'') שהוא גידול אקספוננציאלי,(עד לגודל של 50% מהוכלוסיה הכללית של שוק העבודה) אם % המועסקים שאינם נימדדים לא יגדל בצורה זו זה יחייב ש % האבטלה יגדל בצורה זו מכיוון שהם הצד המשלים של המשואה יום טוב ושבוע טוב | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטעויות וההטעיות היא הבעיה שלך - איציק!!! |
|||
|
|||
מה שאתה מנסה לעשות זה למעשה סילוף של הדברים שכתבתי כאן: לא כתבתי שסך ''... המישרות הנוצרות כל שנה היא 50% מהמשרות שצריך...'', כפי שאתה טוען. כתבתי במקור (תגובה 168784): ''לפי נתוני גידול האוכלוסיה בעשורים האחרונים יצירת 300 אלף מקומות עבודה מספקת מקומות עבודה למחצית המתבגרים המצטרפים כל שנה. זה טוב שנוצרים מקומות עבודה אבל הנתון שעליו מתפארים ראש הממשלה ושר האוצר הוא נמוך מידי''. 1. הביטוי שכתבתי ''נמוך מידי'' אין פירושו חצי מהמשרות שצריך. בשום מקום לא טענתי דבר כזה. מכאן שכל העניין של חישובים סביב ה-50% הוא הוא רעיון שלך. גם בשום מקום לא נכתב שמדובר במס' משרות שנוצרו בשנה. 2. אתה ממשיך לחזור על הטעות הזא, 50%, בלי סוף ביחד עם המשתנה ''הבלתי מועסקים שאינם נמדדים'', שלא קיים במציאות. אתה גם חוזר בלי סוף על הטעות שמדובר ב300 אלף משרות חדשות כל שנה... 3. השימוש בביטוי ''נמוך מידי'', היה שגיאה שלא חזרתי עליה. הרי כתבתי מספר פעמים ובפעם האחרונה זה היה כך: ''טענתך כי U פחות S הוא מס' המובטלים החדשים מתוך S איננה נכונה''. לפני כן כתבתי גם: ''כדי לטעון מה שטענת אתה צריך להראות שכל המתבגרים החדשים אכן גם הצטרפו לכוח העבודה. לחילופין אתה צריך להציג פונקציה שיש בה יותר משני משתנים''. 4. אתה לקחת את השגיאה שלי שלמעשה תוקנה, ניפחת אותה (ל-50%) ולמרות מה שכתבתי מאז, אתה ממשיך להתבסס על הטעות הזאת כאילו היא לא תוקנה, ממציא משתנים שלא קיימים ועורך כל מיני חישובים שלכן אינם רלוונטיים. 5. השינוי בשיטת המדידה של שיעור האבטלה שנבע מהגדלת המדגם, גרם לקפיצה קלה וחד פעמית בשיעור האבטלה. אבל מה שחשוב בהקשר שלנו היא העובדה שהשינוי במדידה לא משליך דבר על הויכוח שלנו. 6. הגיע הזמן שתודה בטעויות שלך או לפחות תפסיק לחזור עליהן בלי סוף! ----- הערה כללית: בהודעות שלך יש לא מעט טעויות הדפסה וניסוחים של ביטויים מתמטיים שאינם ברורים ולכן לא מובנים. כדאי שתבדוק את עצמך לפני שאתה משחרר את ההודעות שלך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כך הניסוח |
|||
|
|||
כתבת :''לפי נתוני גידול האוכלוסיה בעשורים האחרונים יצירת 300 אלף מקומות עבודה מספקת מקומות עבודה למחצית המתבגרים המצטרפים כל שנה לפי הבנתי זה אומר ש300,000 מקומות הוא מחצית המתבגרים כל שנה המצטרפים לשוק העבודה אם מה שהבנתי נכון אז מה שאמרתי נכון אם לא הבנתי את שכתבת אז בזבזנו שנינו זמננו לריק יום טוב ושבוע טוב | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תיקון טעות |
|||
|
|||
ה 300,000 לא חשוב אם זה שנתי או כלל התקופות הנמדדות התכוונתי שהבנתי כי כמות המשרות המיוצרות הוא 50% מהנדרשות כל שנה.. שוב אם לא הבנתי אז הויכוח היה מיותר ונבע מהבנת הנקרא וכנראה שננו מסכימים בבסיס אם הטענה כי המשרות המיוצרות מהוות 50% מהנדרשות אזי החישובים שלי נכונים יום טוב ושבוע נפלא (אל תיקח אישית , אין לי שום כוונה לפגוע) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תיקון טעות |
|||
|
|||
לא כתבתי שכל הצעירים מצטרפים לכוח העבודה וזה מה שקובע. ברור שבניסוח הבעיה המתימטית אין חשיבות עקרונית אם מדובר בשנה או בכמעט 4 שנים. אבל יש לכך משמעות גדולה במסקנות המספריות. אם אין לך כוונה לפגוע אז עליך להיות הרבה יותר זהיר כדי שהכוונות שלך יראו בפועל. זהירות גם היתה מונעת בעיות של 'הבנת הנקרא' שציינת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לסעיף #5 בלבד . |
|||
|
|||
אתה לוקח נתון של שנה מסויימת ונוהג בה כאילו זה הנתון הרב-שנתי . כך יוצא לך טיעון שגידול האבטלה הוא אקספוננציאלי . אבל העובדה היא שבכל שנה שיעור האבטלה שונה במעט או בהרבה . אם זה מקבל תיאור גרפי זה נראה כמו שיני מסור ולא כפי שטענת . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לסעיף #5 בלבד . |
|||
|
|||
השינוי היחידי שישפיע אם זה אקספוננט או לא הוא שיעור גידול האוכלוסיה במידה ויש שונות גדולה בין השנים (לדוגמא שנה 1 5% , שנה 2 -3ֵֵ-% שנה 3 1% אזי הנ''ל יהפוך לטור גאומטרי (אקספוננציאלי מהווה מיקרה פרטי של טור גאומטרי) הדבר שקובע את הטור הוא גידול האוכלוסיה מהסיבה שרשמתי למעלה והסברתי בהמשך א. הנתונים שנתנו על ידך היו ''לפי נתוני גידול האוכלוסיה בעשורים האחרונים יצירת 300 אלף מקומות עבודה מספקת מקומות עבודה למחצית המתבגרים המצטרפים כל שנה'' ז''א שעל כל X מצטרפים חדשים נטו למעגל העבודה נוצרים 0.5X מקומות כלומר יש חוסר של 0.5X מקומות נטו בשנה ב. שיעור הגידול באוכלוסיה הוא Y מסויים וידוע ג. אם כך אני יכול לבטא את X כפונקציה מסויימת של Y ד. במצב זה שיעור אי המועסקים יגדל אקספוננציאלית כפונקציה של Y. יום טוב וסוף שבוע נפלא | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| השאלה החשובה היא האם יש מישהו אחר שיכול להחליף את נתניהו???!!! |
|||
|
|||
ואך תגידו לי לפיד, יחימוביץ או זהבה.... כי אני אתבע אותכם על ניסיון להצחיק אותי !!!!!!!!!!!!! | |||
| _new_ |
|
|  | |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי