  
  
  
|
  תיק א-דורה לא מת: רופא ישראלי הורשע בהוצאת דיבה | |||||||
| חדשות / המערכת (שבת, 30/04/2011 שעה 17:00) | |||||||
|
|||||||
 הצגת המאמר בלבד |
 |
 |
|
||
  תיק א-דורה סגור. בימ''ש צרפתי קבע כבר |
|||
|
|||
שאין כל עדות שישראל היא שירתה את הכדור שהרג (או לא הרג) את הילד. בפברואר 2008 הוגשה לבית המשפט הצרפתי שדן בתביעת הדיבה חוות דעת של מומחה צרפתי לזיהוי פלילי, שקבעה שאין אפשרות טכנית שהילד נהרג מכדורי חייל צה''ל, וכמו כן אין הוכחות חד משמעיות שהוא נפצע או נהרג כלל, ושסביר שמדובר בביום. ב-21 במאי 2008 קבע בית המשפט הצרפתי כי אין דיבה בטענה כי קלטת א-דורה מבוימת, ובכך קיבל את ערעורו של קרסנטי, יהודי צרפתי שהיה מיוזמי חשיפת השקר הפלסטיני. המשפט הנוכחי היה רק על שאלת חסיון תיק רפואי. לפי כתב התביעה הרופא דוד יהודה טען שהפצעים בידו של האב ג'מאל א-דורה שנגרמו לו כתוצאה מניתוח שהוא ביצע בו ולא מירי חיילים. מעניין שבית המשפט הצרפתי קיבל את המידע הזה כבר במשפט הראשון, לכן נראה כתמוה שלמרות הכל קובע השופט השבוע שאסור לרופא לפרסם מידע מתיק רפואי של לקוח (מה שלא בדיוק נכון, כי יש תנאים בהם רופא, בית חולים או מדינה יכולים לפרסם, בכפוף לחוק הישראלי). | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אכן בימ''ש צרפתי קבע: |
|||
|
|||
א. תביעת הדיבה נגד קרסנטי: 1. קרסנטי לא הוציא דיבה. ב. לא קבע שצרפת 2 נהגה באופן לא מקצועי - לא קבע שמדובר בשקר (http://www.reuters.com/article/middleeastCrisis/idUS...). קרסנטי נשאר כשחצי תאוותו בידו וכך גם צרפת 2. ב. לפי הקישורים בראש הפתיל מדובר על הרשעת הרופא בהוצאת דיבה. אם יש לך מקורות אחרים נשמח לקרוא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אכן בימ''ש צרפתי קבע: |
|||
|
|||
המידע הוא מכתבות בעיתונים ובבלוגים של סוף השבוע. דווקא אם מדובר על אישום של הוצאת דיבה - בקביעה שהפציעה בכף ידו של האב היתה כמה שנים לפני האירוע ב-2000, הרי שהפסיקה הזו מוזרה עוד יותר, כי דיווח על ניתוח בכף יד אינה יכולה להיות מעשה של הוצאת דיבה, אלא רק דיווח עובדות. לגבי נצחונו של קרסטני בבית המשפט לערעורים, הופרכה הטענה שצה''ל הוא זה שפגע בילד ובאביו (אם הם בכלל נפגעו). בית המשפט לערעורים קבע שקרסנטי לא הוציא את דיבתם של התובעים, וזאת משום שהאשמותיו התבססו על ראיות קוהרנטיות וממשיות. עוד קבע בית המשפט שלערעור, כי התבטאויותיו של קרסנטי נכתבו במסגרת גבולות חופש הביטוי. יחד עם זאת, נמנע בית המשפט מלקבוע כי הסרט אכן בוים על ידי התובעים, רק משום שסוגיה זו לא נרשמה בכתב בתביעה, ונחשפה רק במהלך הדיונים בבית המשפט כפועל יוצא בויכוח של האם היתה דיבה או לא. (רק להזכיר: בית המשפט הורה לפראנס 2 להעביר לידיו את התצלומים הלא ערוכים מעזה להקרנה בבית המשפט. בסרט השלם, שהוקרן באולם בנוכחות הצדדים, ניתן לראות בבירור את הנער א-דורה מזיז את אחת מרגליו ואחת מידיו בקטע שצולם לאחר קטע הסרט ששודר בכתבתו של אנדרלן, ומשכך - ובניגוד לדברי הכתב אנדרלן, א-דורה היה בין החיים בתמונות ששודרו בכתבתו. באותו קטע אף ניתן לראות בבירור וכי חולצתו של הנער אינה מגואלת בדם. כמו כן - במהלך הדיון הוגשה לבית המשפט חוות דעת של מומחה צרפתי לזיהוי פלילי, אשר קבעה כי אין אפשרות בליסטית שהילד נהרג מכדורי חייל צה''ל, כי אין הוכחות חד משמעיות שהוא נפצע או נהרג כלל, ושסביר כי אכן מדובר בסרט מבוים.). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אכן בימ''ש צרפתי קבע: |
|||
|
|||
א. תירוצים. ב. עדין לא הצגת את מקורות המידע שלך. על פי המקור שהצגתי: קרסנטי נשאר כשחצי תאוותו בידו וכך גם צרפת 2. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תיק א-דורה סגור. בימ''ש צרפתי קבע כבר |
|||
|
|||
אתה טועה. בית המשפט הרשיע את ד''ר דוד, בין היתר,בהוצאת דיבה בכך שטען שהילד לא נהרג על ידי צה''ל. המסקנה, בין המשפט מאמין כי הילד כן נהרג על ידי צה''ל. כך שהמשפט לא הצטמצם לתיק הרפואי אלא נסב סביב כל האירוע. בדיעבד ניתן לקבוע כי במידה וערעורו של ד''ר דוד לא יתקבל הרי הוא גרם נזק גדול לעניין הישראלי בפרשה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תיק א-דורה סגור. בימ''ש צרפתי קבע כבר |
|||
|
|||
אתה מערבב שני משפטים שונים. ראה הערותי למעלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תיק א-דורה סגור. בימ''ש צרפתי קבע כבר |
|||
|
|||
אני לא מערבב קרא את הידיעה בעיתון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מסתבר שלא רק בישראל יש הפקרות בבתי המשפט... |
|||
|
|||
בלי להכנס לפרטי המקרה (שאינם מוכרים לי) לא סביר שרופא יעיד כי ביצע ניתוח באדם, כאשר לא ביצע ניתוח כזה... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מסתבר שלא רק בישראל יש הפקרות בבתי המשפט... |
|||
|
|||
זה לא היה המקרה. חבל שאינך קורא את הקישורים לפני שאתה מגיב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מסתבר שלא רק בישראל יש הפקרות בבתי המשפט... |
|||
|
|||
עדיין בלי להכנס לקישורים, מהתגובות של החברים כאן, נראה לי כי גם בבית-המשפט הצרפתי יש הפקרות... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מסתבר שלא רק בישראל יש הפקרות בבתי המשפט... |
|||
|
|||
בהחלט אפשרי שבית המשפט שם מוטה פוליטי. מינויי השופטים בצרפת הם פוליטיים. האוירה היום היא יותר אנטי ישראלית מאשר ב-2008. פסק הדין של בית המשפט מופרך לחלוטין. בהחלט סביר שמקרה המשפט הראשון חוזר, ובערעור הד''ר דוד יהודה יצליח. עכשיו רק צריך להפיץ כתבות ומידע בעיתוני צרפת ובאתרי האינטרנט בצרפתית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מסתבר שלא רק בישראל יש הפקרות בבתי המשפט... |
|||
|
|||
גם בישראל וגם בארה''ב (ובטח גם בארצןת נוספות) מינויי השופטים הוא פוליטי. אין שום חידוש בצרפת. על סמך מה אתה מפריך לחלוטין את פסק הדין? קראת אותו? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מסתבר שלא רק בישראל יש הפקרות בבתי המשפט... |
|||
|
|||
אם אינך נכנס לקישורים אז אתה כותב שטויות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נו, אתה מנסה להחזיר את החובות... |
|||
|
|||
זכותי לא להכנס לקישורים ולקרוא רק מה שאני רואה מול עיני... הנסיון שלי מקישורים במיוחד אילו של דוד סיון אינו נסיון חיובי. קל מאוד ''למרוח'' ע''י הצפה בקישורים שאינם לעניין או חד-מגמתיים, מה גם שקשה להגיב עליהם לעניין... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נו, אתה מנסה להחזיר את החובות... |
|||
|
|||
אם אינך קורא את הקישורים הרי אין לך שמץ של מושג על מה אנשים אחרים כותבים. זכותך לכתוב שטויות כראות עיניך, השאלה אם אתה גם מצפה שמישהו יתייחס לזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] נו, אתה מנסה להחזיר את החובות... |
|||
|
|||
אתה טועה. הקישורים אמורים לתמוך במה שכותבים בפורום, ואין הם תחליף למה שנכתב. אם אין לי עניין להכנס לקישורים, אני אמור להבין גם בלי זה מה הכותב אומר... [•]... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] נו, אתה מנסה להחזיר את החובות... |
|||
|
|||
כאשר נכתב פוסט ''חדשות'', עיקר התוכן נמצא בקישור ולא בכותרת או בדברי ההסבר הקצרים.לכן אם במקרה כזה אינך קורא את הקישור אינך אמור לדעת על מה מדובר. במאמר רגיל אתה צודק, הקישור אמור רק לתמוך או להרחיב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אכן, חזי אציל, זכותך ! |
|||
|
|||
זכותך לחשוף את ערוותך וגם להשוויץ בכך כפי שאתה מרבה לעשות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אכן, חזי אציל, זכותך ! |
|||
|
|||
אתה מזכיר לי בדיחה שמעתי אתמול: אדם בא לכומר להתודות והתודה כי בגד באשתו, שאל אותו הכומר: כמה פעמים בגדת באשתך? ענה האיש: באתי להתודות ולא להשוויץ. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כולכם קוראי צרפתית ? |
|||
|
|||
לא נראה לי . אמש רואיין אותו רופא , שהסביר כמה דברים . לפי הבנתי את דבריו , מקור ההרשעה הוא הטענה כי במשפט דיבה בצרפת המתגונן צריך להראות כי הוא נקי לגמרי , ללא רבב . במקרה המדובר טענה התביעה כי מול האשמת הישראלים בתקרית אל-דורה ממשלת ישראל לא הכחישה את המיוחס לחילי צהל במשך עשר שנים . כלומר טענת הרופא לגבי הצלקת על ידו של האב היא רק חלק מתמונה רחבה יותר . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כולכם קוראי צרפתית ? |
|||
|
|||
זה בכל משפט דיבה. כנראה שבית המשפט בצרפת ראה את המכלול. אישור כאילו האב הציג מצג שווא (הצלקות ביד) יכלה לשנות את כל הדמוי של התקרית (וזו כנראה הייתה כוונת הרופא)ובית המשפט במבט הכולל של השתכנע בכך. בדיעבד, בהנחה שהערעור לא יצלח, הרופא ,בתביעתו, גרם נזק גדול לעניני מדינת ישראל. חבל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הרופא לא תבע כלום |
|||
|
|||
הרופא נתבע על כך שהשמיץ את האבא שטען כי נפצע בעת שירו עליו ועל בנו בעוד שהרופא סיפר כי הפציעות שהציג היו משנים קודמות לאירוע. התביעה היתה גם על כך שהוציא ללא רשות פרטים מתיקו הרפואי של האב. ככל שהשתדלתי לא הבנתי עד תום מה באמת קרה שם, למה האב תבע ולמה הרופא לא יצא זכאי, כל הכתבות בעניין מלאות קשקושים ויש בהן מעט מדי עובדות סדורות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חושב שהחובבנות היא שורש הבעיה! |
|||
|
|||
א. הארוע לא נחקר בסמיכות זמנים. ב. לפני שנחקר הארוע (על ידי מתנדבים שהציעו את עצמם...) נוקה השטח מכל זכר לארועים - הראיות הפיזיות הושמדו. ג. כאשר החלה החקירה לא נותר לה אלא להסתמך על שחזורים... ד. בעלי מקצוע ביקרו את תהליכי החקירה - בין השאר כי לא הופעלו בעלי מקצוע של המז''פ במשטרה. ה. כל עוד הרופא העביר אינפורמציה לאנשים שעסקו בקידום תוצאות החקירה בתקשורת לא קרה לו דבר. ו. התביעה הוגשה רק כאשר הרופא התראיין בתקשורת הצרפתית. מכל אלה עולה: 1. בעלי מקצוע שחקירה מהסוג הזה היא פרנסתם לא גוייסו. 2. הרופא התראיין בתקשורת בלי להבין היטב את הנזקים האפשריים. אלה רמזים על חוסר מקצועיות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חושב שהחובבנות היא שורש הבעיה! |
|||
|
|||
יכול להיות אבל גם הדווח על המשפט הוא חובבני ולא ברור כלל מי נגד מי ולמה | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הרופא לא תבע כלום |
|||
|
|||
אתה יכול ללמוד צרפתית ולקרוא את פסק הדין או להקשיב להסבר שנתן הרופא בערץ 10 . היות ואתה מרבה לכתוב שקרים נדמה לך שגם אחרים עושים כמוך . דיווחתי בקצרה על דיברי הרופא , אבל למה שתאמין לי ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הרופא לא תבע כלום |
|||
|
|||
היות ואתה ... אני כלל לא קורא את הזבל שאתה משגר לכאן | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] הרופא לא תבע כלום |
|||
|
|||
אם היית מסוגל לדון היה מה לדון איתך . מאחר ובראשך יש רק ''הזבל שאתה משגר לכאן'' [•]... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הרופא לא תבע כלום |
|||
|
|||
אתה צודק, התכונתי שיזמת הרופא בפרסום פרטים רפואיים שעשויים היו להציג את האב כשקרן היא כמו מעשה קסם. אם מצליח כל האולם מוחא כפיים אם לא, הקוסם מסתלק במהירות מהבמה.מאחר והרופא נכשל (בינתיים) הרי גרם נזק גם ל''סביבתו'' דהינו האינטרס הישראלי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נראה לי שמישהו בדק ביסודיות |
|||
|
|||
אבי ויינברג בדק את פסק הדין הצרפתי והבהיר היטב מדוע הורשע הרופא הישראלי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ספקות . . . |
|||
|
|||
יש ספקות אפילו בנוגע למותו של הילד אל-דורה . אחד הספקות היא בנוגע לזיהוי המת שהובא לבית החולים שיפה בעזה . | |||
| _new_ |
|
|  | |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי