![]()
|
![]() ![]() | |||||
ע. צופיה (שבת, 06/09/2008 שעה 15:00) | |||||
|
|||||
![]() הצגת המאמר בלבד |
![]() ![]() ![]() ![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
ישלמו כמה ששוה לשלם עבור הפינוי. לא שווה כלום - לא ישלמו, שווה הרבה - ישלמו הרבה. | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
גם ב''כלכלית'' יש הרבה נקודות מבט ושיטות חישוב. ויש גם חשיבות לזמן. מחלף כפר שמריהו התעכב 10 שנים ויותר בגלל ''בעיות חישוב כלכליות'' של האדמות והבתים סביבו. | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
1. למיטב הבנתי בהצעה שתעלה ביום ג' (9.9.2008) בפני מועצת המנהל, כלולים גם היטלי השבחה שעל גליל ים לשלם. האם סכום זה יגרע מהפיצוי עליו הוסכם? 2. נדמה לי שגם הסדר הקיבוצים קשור בצורה כזאת או אחרת לסיפור של גליל ים. הרי בהסדר ההוא נקבע ש''קיבוצי הנדל''ן'' יחזירו קרקע בתמורה למחיקת חובות. חלק מהחלטות המנהל שהיוו בסיס לתוכניות של גליל ים (למשל החלטות מועצת המנהל מס' 611 ו-727) התקבלו כדי לאפשר את ההסדר. בתאריך 16.6.2002 נכתב בגלובס: ''הקיבוץ טוען, שבידיו התחיבות ומסמכים המעידים על כך, שהעיסקה נחתמה על פי החלטת מועצת מקרקעי ישראל 611, המאפשרת לקיבוץ ליזום תוכנית בנייה על כל השטח, ולהעביר למינהל 51% משווי הקרקע על פי ייעודה החדש'' (http://funds.globes.co.il/news/article.aspx?fid=2038...). 3. ההחלטות שהזכרתי ואחרות בוטלו למעשה בתאריך 29.8.2002 על ידי בג''ץ הקרקעות שהגישה הקשת המזרחית (http://www.nevo.co.il/Psika_word/elyon/9903939-padi....). החלטת בג''ץ השאירה מסלול (אפשרות למנהל לקבוע הוראות מעבר) לתוכניות שכבר היו בתהליך בזמן הפסיקה. | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
לק''י מה שאני רואה מכאן זה שהרעה החולה של רשויות המדינה שגופים ממשלתיים נותנים החלטות וחותמים על הסכמים ועל סמך הבטחתם וההסכמים החתומים האזרחים עושים פעולות שונות ואחר כך גופים אחרים מתכחשים להחלטה ולביצוע ואת המחיר משלמים האזרחים שהאמינו בתמימותם לגוף הממשלתי - אינה מוגבלת לישובים ביש''ע אלא גולשת גם לתוך ישראל הקטנה והמכווצת. אליצור | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
נכון וזה תמוה ומקומם. | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
1. מדובר בהיטלי השבחה לרשות המקומית שבמקרה זה היא המועצה האזורית חוף השרון. התמורה הכספית עבור 200 דירות להן זכאי הקיבוץ במסגרת ההסכם הוא כנראה ישמש לכיסוי כל ההתחיבויות הכספיות שהקיבוץ יחוייב בהן במסגרת ההסכם. (היטלי השבחה,פיתוח וכולי). 2. למיטב ידיעתי הקיבוצים והתק''ם כבר הסדירו את חובם לבנקים ולמדינה. לדעתי מדובר פה בהכנסה ''נטו'' לקיבוץ ולתק''ם. 3.החלטה 611 בוטלה ועל פי הוראות המעבר הושגה הפשרה המצויינת במאמר. אגב, הקיבוץ יכול לייזום ,אך המינהל אינו חייב לאשר או לתמוך. ה-51% ההיסטוריים היו חייבים בהיטלי השבחה למינהל,ספק אם לאחר תשלומן יתרת הזכויות הייתה גבוהה יותר מהפשרה שהושגה. | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
במאמר שנכתב בספטמבר 2003 (http://funds.globes.co.il/news/article.aspx?did=7257...) מציין ירון רייכמן (הבן של, חבר גליל ים ומנהל ברית פיקוח): ''החקלאים לא יקבלו כאן כל מתנה אלא ישלמו כסף רב תמורת זכות זו בדמי היוון, מס שבח ודמי השבחה, והנהנית העיקרית מהקמת איזורי התעסוקה תהיה קופת המדינה... יש לזכור, שמכל שקל המתקבל משינוי ייעוד קרקע, נהנית המדינה מלמעלה מ-80 אגורות, בדרך של תשלום ישיר או מיסים,...'' מה זה אומר על ה''נטו''... ? האם המדינה תגבה 80% שהם 1,750 מיליון שקלים? | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
במילה ''נטו'' בהסכם הכוונה שהקיבוץ ,בגין הכסף שיתקבל מהמינהל בתמורה למכירת זכויות לבניית 200 יחידות דיור ,לא יצטרך לשלם סכומים נוספים למינהל (היוון וכדומה). מיסים ממשלתיים ,כמובן שיצטרך לשלם. איני מעלה בדעתי שהמינהל ''מגלם'' את הסכום,כי אז זה פי שלוש. | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
האם ה''נטו'' זה הסכום 350 מיליון שאינו נקוב בהצעת ההסכם עם המנהל? | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
הסכום של 350מ. ש''ח שמצוין בתקשורת הוא הערכת שווים של זכויות קרקע לבניית 700 דירות (אשר לפי הצעת הפשרה יקבל הקיבוץ). כלומר: כל קרקע לדירה מוערכת בסך 500000ש''ח וזאת בהנחה שדירת 4 חדרים בפרויקט תמכר בלפחות 1.5מ. ש''ח. מימוש הזכויות כרוך בתשלומים שונים כגון: היטל השבחה ודמי פיתוח. אני מניח שהמיסים ישולמו מתוך התמורה הכספית שהקיבוץ אמור לקבל(נוסף על הזכויות דלעיל)בגין מכירת זכויות קרקע ל-200 דירות על ידי המינהל. מאחר ובקיבוץ בוצעה הפרטה ונערך שיוך רכוש, אני מנחש (בקיבוץ כ-330 חברים)שכל חבר יקבל שיוך לדירה אחת ויתר הדירות כנראה ימכרו לכיסוי חובות או יועברו לתק''ם. | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
אתה לא עונה לשאלות שלי (תגובה 121907) באופן ישיר. ירון רייכמן טוען במפורש שבחשבון כלולים הטלי השבחה ומס שבח וגם מיסים אחרים... בהנחה שהערכה של 350 מיליון היא נכונה הרי שזה רק כ-20% מהסכום שמעורב בעסקה (מהשאר נהנית המדינה). כך בכל אופן משתמע מדבריו של ירון רייכמן. מה לא נכון בדברי? | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
הרי המינהל כותב במסמך שמוגש כ''הצעת פשרה'' עם הקיבוץ לאישור מועצתו כי הקיבוץ מקבל בתמורה לויתור הקרקע החקלאית -17% בלבד. שזה יותר מ-80% תשלום+מיסים ןהטלים. רייכמן מסתמך על תקנות ישנות של המינהל וכן כולל מיסים שאינם לענין במקרה הזה,כגון מס שבח. רייכמן גם כותב את המאמר מנקודת מבט אחרת,שאינה קשורה ישירות לגליל-ים. הוא מתרעם על היקף המיסוי על הקרקעות בישראל שמרתיעה כל אוחז בקרקע חקלאית מלשאוף לשנותה ליעוד אחר. זו כמובן שטות ,כי התמורה המתקבלת כיום מקרקע חקלאית היא כה עלובה שגם ברמת מיסוי כזו יש רווח עצום בהפשרתה ליעודים אחרים. | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
הערת אגב: גם במיסוי אישי מקסימלי+ביטוח לאומי+ מיסים עקיפים (מע''מ, מס קניה מכס)על מוצרים שאנו צורכים באופן שוטף המיסוי מגיע ל-80% ואולי יותר. | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
בהחלט פרשנות הגיונית וסבירה. מה שהוא כותב על הבג''ץ של הקשת המזרחית דומה מאד לדעתי בנדון: ''אבל 6 שנים אחרי אותה פסיקה ברור גם ש''הצדק החלוקתי'' נשאר בגדר סיסמה בלבד''. | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
וזה ,כמובן, מביא אותנו לדיון הנרחב על הבג''ץ שדן ופוסק בענינים שאינם בדיוק, לפי דעתי, בתחום התמחותו ולכן פסיקותיו ,לעיתים, מעוותות את המציאות. פסק דין ''הקשת המזרחית '' הוא דוגמא מובהקת לכך. | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
נדמה לי שאתה טענת שראוי שבג''ץ ידון בנושאים שבין האזרח והרשות. לכאורה, ע''פ הכותרת, הבג''ץ היה בשמו של הישראלי הפשוט שמחלקים את נכסיו בלי לקחת אותו בחשבון. האין מדובר בדרישתו של האזרח ל''צדק חלוקתי''? האם ככזו אין הדרישה הזאת נושא מובהק לבג''ץ? | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
הענין של ה''צדק החלוקתי'' שבשמו עתרה הקשת המזרחית לבג''ץ הוא בעיקרו פוליטי. איך תחולק העוגה הציבורית על כל שכבותיה בין הציבור? זה נכון לגבי זכויות החקלאים, זה נכון לגבי רמת ההכנסה הדרושה לאדם להתקיים בכבוד, זה נכון להיבט התקציבי של הבטחת בטחונו של הציבור והפרט,זה נכון לגבי דיור ממשלתי שניתן לזכאים שונים ועוד. איני רואה בכל העניינים הללו היבט משפטי,אלא אם כן נחתם חוזה בכתב או ניתנה הבטחה ממשלתית מחייבת. הזכות שנטל לעצמו הבג''ץ לדון בענינים הללו היא מתאימה להגדרתו של שר המשפטים על דחיקת רגלי הרשות המבצעת והרשות המחוקקת על ידי הרשות השופטת ועל רקע זה באה, כמובן, הצעת החוק להגבלת תחומי הדיון של הבג''ץ. | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
לק''י הבג''ץ והמערכת המשפטית בכלל מתערבים בתחומי עיסוקם של הפוליטקאים הנבחרים והפקידות הממונה. כתוצאה מכך הם מזניחים את תחומי העיסוק שעבורם הם מונו ותמורת העסוק בהם הם מקבלים משכורת. פרופ' פרידמן שר המשפטים ציין שלמרות שבעשור האחרון מספר השופטים הוכפל זמן ההמתנה לא התקצר בהרבה. לפי דעתי הדבר הזה נובע מכך שבג''ץ פולש יותר ויותר לתחומי הרשות הנבחרת והמבצעת במקום לעסוק בהסדרת מהירה של הסכסוכים בין האזרחים. אני חושב שהדבר הזה הוא הגורם העקרי לירידה המהירה באמון הציבור בבג''ץ. אהרון ברק קיבל מערכת משפטית עם אמון של יותר מתשעים אחוז וכשפרש ממנה האמון בה ירד לפחות מחמישים אחוז. זו התוצאה של עיסוק השופטים בענינים לא להם. אליצור | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
כל זוג צעיר או יחיד מעל גיל מסוים יקבל מהמדינה אדמה בחינם או שמחיר האדמה יופחת ממחיר הדירה שיקנה. והנה כל אזרח בישראל שאינו קיבוצניק או חקלאי שמקבל מתנות, יוכל לקבל אדמה ולחסוך את השעבוד הגדול למשכנתאות ולעשירים. איך לא חשבת על זה......... | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
1. רוב רוכשי הדירות במגזר העירוני משלמים רק חלק קטן ממחיר הקרקע. יש ביניהם שלא שילמו כלל. בעלי הנכסים העירוניים הם גם למעשה בעלי הקרקע כאשר זה קשור לשימושים בה (http://www.kba.org.il/karka/igun/020721.karkaleom.do...). 2. ראה גם דיון 1049 ו-דיון 1697. המסקנה הפשוטה שהאזרח העירוני מקבל מתנות דרך סיבסוד גבוה של מחיר הקרקע. בנוסף ישנו סיבסוד לא קטן למשכנתאות שהוא מקבל כדי לקנות את הדיור. הפתרון שאתה מציע כבר קיים למעשה. איך לא חשבת על זה...? | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
1. רוכשי הדירות משלמים מחיר מלא על הקרקע. אם יש מישהו שלא שילם כלל נא להעביר את פרטיו למשטרה למחלקת שוחד. 2. המסקנה פשוטה אין שום סבסוד על מחיר הקרקע. הסבסוד למשכנתאות הוא בדיחה, במיוחד לזוגות צעירים שעבורם זה חיוני ביותר. 70 אלף ש''ח עם 4 אחוז ריבית והצמדה חלקית למדד, עזרה ממש רצינית.... עלות בניית בית של כ-90 מ''ר אינה עולה על 20 אלף דולר, חומרים ועבודה. כל השאר הם רווחים לקבלן, מיסים והיטלים כ-30 אחוז, קרקע כ-30 אחוז. אם המדינה לא תגבה את כל חלקה בדירה, הדירה תעלה מקסימום 50 אלף דולר. | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
1. רוכשי הדירות לא משלמים מחיר השוק על הקרקע וזוכים להנחות מאד משמעותיות כפי שהבהרתי מקודם (תגובה 122132). 2. המשכנתאות לזכאים (כולל זוגות צעירים) מסובסדות לא רק באמצעות הריבית. 3. אם תקרא טוב וגם תבין את המאמר ''ההטבות במגזר העירוני עולות על ההטבות במגזר החקלאי'' (http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=567075...), תגלה את ערך ההטבות הגלומות במחיר הקרקע שהמנהל גובה. מוצגת שם גם דוגמה בה זכה בעל נכס עירוני בהנחה של יותר מ-84% מערך הקרקע. 4. עצם ההחכרה ליותר מתקופת חיים הופכת את הקרקע לפרטית למעשה. אני שילמתי בשנת 1997 כ-65% מערך הקרקע (הנחה של כ-35%). | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
אתה מספר לי סיפורים.. מה פתאום בעל נכס צריך ''לזכות בהנחה'', מה זה מפעל הפיס, הגרלות בהנחות? מה זה אני זכיתי, ההוא זכה, האם האזרח צריך לריב עם מישהו כדי לזכות? אם זה כך, וזו המציאות העולה מדבריך, הרי שאין כאן שום הנחה בדיוק כפי שהמספרים מוכיחים. הנחה אולי מקבלים מקורבים, אנשים שמבינים, אך לא מי שמגיע לו באמת. אם האדמה היתה בחינם דירה קטנה לא היתה עולה 100 אלף דולר, נקודה !! | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
כרגיל על טענות ''דמיוניות'' מופרכות אתה מוסיף טענות ''דמיוניות'' חדשות (ממש כמו הקישקוש שלך על ה''עשירונים''). בעברית המשמעות של זָכָה היא ''נִמְצָא רָאוּי, הָיְתָה לוֹ הַזְּכוּת, לְ...'' במילים פשוטות יותר זכה = קיבל. | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
מי מצא שהוא ראוי? האם ההנחה היא אוטומטית או שצריך להיות מומחה לדיני קרקעות על מנת לקבל אותה? האם האזרח צריך לבקש את ההנחה או שהוא מקבל אותה ברגע שהוא זכאי? המידע שאתה מקשקש כאן איננו ידוע לאף אזרח פשוט מאזרחי ישראל, מה שמעיד שוב, שאת ההנחה מקבלים מקורבים ומשחדים בלבד. ואין בכך שום שינוי ושום רווח לאזרח הממוצע. | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
אתה כרגיל מעלה טענות מופרכות כי אינך קורא או אינך מבין את החומר שנזכר בתגובה 122132. קרא זאת בעיון ואולי תבין סוף סוף שהשאלות שלך הן מיותרות. | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
חכמציק! גאונים חשבו על זה עשרות שנים לפניך. במקומות בנגב או בגליל או ,ירחם השם, ביו''ש האדמה היא בחינם או כמעט בחינם ועיתים אפילו במינוס חינם,כלומר משלמים לך רק שתקח ותבנה בית ותגור שם. אלא מה, אין קופצים. | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
לק''י אני לא יודע מה בגליל או בנגב. אבל בעפרה מחיר הבתים עלו לשמיים ויש רשימה ארוכה כאורך הגלות של קופצים אלא שאין אישורי בניה. אליצור | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
זה לא כל הזמן בכל המקומות. היו תקופות,אני יודע זאת מחברים ואתה כנראה גם יודע, שביו''ש מחיר הקרקע שאף לאפס. זמנים השתנו, מקומות התפתחו. יש לעיתים, למי שעוקב,מכרזי מינהל,במקומות יישוב מסוימים שעיקר התשלום הוא הפיתוח ולא הקרקע. | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
במקרה שאני מכיר היטב מחיר הקרקע היה כ-8.5% מעלות הפיתוח וגם הוא לא שולם במלואו. | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
מכרזי מנהל, מה פתאום מכרזים? כל אזרח צריך לקבל אדמה. ''במקומות יישוב מסוימים'', לתושבי אותם הישובים, כפר או מושב, ולא לכל אזרח בישראל. אין בין זה לבין הצעתי דבר וחצי ודבר. יש כאן רק הוכחה נוספת לטענתי על אפליה ברורה. | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
אין בין מושגיך ובין המציאות שום קשר. כדאי שתתעמק יותר כאתה כותב על דברים שאינם שמאלניים. | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
האדמה לא בחינם, אתה סתם ממציא לך מציאות וירטואלית. תן לי הוכחה אחת שאזרח יכול לקבל אדמה בחינם כדי לבנות בית. וההוכחה איננה כוללת קיבוצניקים, מושבניקים, בנים ממשיכים, ועוד המצאות מהסוג הזה. לא שמעתי ולא ראיתי מעולם פרסום של המדינה הקורא לאזרחים לבוא ולקבל אדמה בחינם! ואם אדם מעורה כמוני לא ראה, אז לא היה פרסום כזה, ואם היה, אז היה חשאי, למקורבים בלבד, מפא''יניקים. | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
הדמיון שלך עולה על כל דמיון. אין לך שמץ של מושג על מה אתה כותב וכנראה שרמת המידע שלך בנושא עלובה. אתה אדם מעורה? במה? בנבכי השמאל? או בכתיבת שטויות. | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
בפועל אף אחד לא מקבל קרקע בחינם. בפועל רבים מקבלים כמעט בחינם. כל פעם שיצא מכרז הוא מפורסם לציבור הרחב כולל ההנחות. אם לא ראית פרסום של המדינה או לא שמעת הרי שאדם כמוך אינו מעורה. כדי אולי לתקן במשהו את המציאות הוירטואלית שאתה ממציא הנה כמה עובדות על קצה המזלג: דמי חכירה שנתיים או היוון במגזר העירוני (http://www.mmi.gov.il/static/p34.asp): לפי החלטה 1076 מתאריך 11.1.2006 (http://www.mmi.gov.il/MoatzaWeb/InterGetHachBin.aspx...) של מועצת המינהל נקבעו דמי ההיוון במגזר העירוני על 5.5% מערך הקרקע. כך למשל אם ערך הקרקע נקבע 100,000 ש''ח הרי שתשלום של 5.5% ששווה ל-5,500 ש''ח הוא ''כמעט חינם''. יותר מכך החלטות דומות היו גם בשנים מוקדמות יותר כמו למשל בתאריך 25.11.1994 (http://www.mmi.gov.il/MoatzaWeb/InterHachById.asp?Ha...). | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
היוון הוא רק תשלום עבור הפסקת תשלום דמי חכירה למנהל, עוד סוג של שוד. על האדמה כבר שילם בעל הדירה בזמן הקניה. מה אתה עושה לנו סלט .......... | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
זאת עוד הצהרה המבוססת על דמיון בלבד. המציאות היא אחרת לגמרי. היוון הוא תשלום חלקי עבור ערך הקרקע, כאשר בעל הדירה לא שילם בעד ערך הקרקע. | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
בעל הבית שילם את מחיר האדמה. תראה לי בית אחד בו שילם אזרח מחיר של 70 אחוז ממחיר השוק של דירה (לא אולמרט). אני לא שמעתי את הבדיחה הזו מעולם! | |||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
||
![]() ![]() |
|||
|
|||
כמו שלא הבנת מהו עשירון כעת מתברר שאינך מבין מהו ההיוון. הרי הצגתי הסבר נכון (תגובה 122215) אבל אתה מעדיף לכתוב שטויות מהמציאות המדומיינת שלך, כרגיל. | |||
![]() |
![]() |
![]() | ![]() | ![]() |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |