|
איך להכשל בעסקים מבלי להתאמץ | |||||
ישראל בר-ניר (יום רביעי, 27/09/2006 שעה 20:57) | |||||
|
|||||
הצגת המאמר בלבד |
מו''מ | |||
|
|||
אתהצודק בכל מה שכתבת לעיל. הוסיף והדגיש כי קטעי ''השתיקה'' אינם בכל שלב ושלב,אלא רק בשלבים קריטיים ומכריעים.ניתן להשתמש בהם במהלך המן''מ פעם,אולי פעמיים,מעבר לכך הם מאבדים מ''כוחם''ואין להם משמעות במו''מ. יש חשיבות גדולה ולעיתים מכרעת אם יש ''איש אמצע'' במן''מ.זה משנה את כל הטקטיקה.דוגמה: הנרי קיסינגר בשנות ב-70 או הנשיא קרטר בעת המו''מ לשלום עם מצרים. | |||
_new_ |
למרבה הפלא יש בינינו הסכמה הפעם. | |||
|
|||
אבל שתי הדוגמאות שהבאת דווקא אינן מוצלחות. קיסינגר היה מגלומן שעשה כמיטב יכולתו למנוע הגעה להסכם ישיר בין ישראל ומצריים. הוא לא היה מוכן שייחתם איזה שהוא הסכם שהוא לא יקבל עליו את מלוא הקרדיט. קרטר היה סתם טפש. תרומתו כמעט ולא הורגשה. הוא נשאר כזה עד היום. | |||
_new_ |
למרבה הפלא יש בינינו הסכמה הפעם. | |||
|
|||
איני מסכים איתך.קיסינגר היה אומן בשטח זה.הוא הבין את חשיבות המתווך בעיסקה ואת הסכנות במו''מ ישיר בין שני צדדים שטוענים לנצחון.ענין הקרדיט הוא שולי ואין לו כל חשיבות מבחינת התוצאה הסופית. החשיבות בתיווך של קרטר היה במתן החסות ובמתן התחושה לצדדים שאסור ל''אכזב'' אותו ולכן חייבים לצאת עם הסכם. ראה (בענין תפקידו של קרטר בלבד)את הכשלון של קלינטון בקמפ-דיויד2 לעומת ההצלחה של קרטר. | |||
_new_ |
טוב, בכל זאת אנחנו לא מסכימים בכל מאת האחוזים | |||
|
|||
קיסינגר היה באמת אמן בתיווך, אבל הגישה שלו היתה ביסודה מכוונת להשגת הסכם בכל מחיר ולאו דווקא הסכם ''טוב''. זה בלט במיוחד בהסכמים עם צפון וייטנאם. מאחר וכל ההסכמים בהם הוא היה מעורב היו על חשבון צד שלישי ששלם את המחיר, זה לא הפריע לו, והוא יכול היה לרשום את זה כהישג. במקרה הספציפי של מלחמת יום כיפור הוא התערב בצורה בוטה, גרם להפסקת השיחות בקילומטר ה 101 והעברתן לג'נבה שם היה לו יותר נוח לעבוד על כל הצדדים. הסיסמא שלו היתה תמיד ''לשמור על המומנטום'' בלי להתייחס לשאלה לאיזה כיוון (פרס למד ממנו הרבה). אני חושב שללא התערבותו היה סיכוי טוב להגיע להסכם עם מצריים ב 1974 ואז בגין היה תופש פינה נידחת בספרי ההיסטוריה ואף אחד לא היה זוכר אותו. באשר לקרטר, זה נכון שהחסות שלו יצרה מצב בו היה צורך להזהר שלא לפגוע בנשיא ארה''ב, אבל זה עבד רק על צד אחד. לסאדאת לא היתה שום בעיה לחזור הביתה בידיים ריקות גם אם זה היה פוגע בקרטר. כפי שאתה מציין בעצמך מהדוגמאות היותר מאוחרות של קלינטון (אסאד בקשר לגולן וערפאת בקמפ דייויד 2000), הערבים אף פעם לא מכוונים את מהלכיהם לפי השיקול של לא לפגוע במי שהוא. אסאד נהג להחזיק את כריסטופר (שר החוץ הראשון של קלינטון) שעות במסדרון לפני שהואיל לדבר אתו בכלל. שום ראש ממשלה או שר ישראלי לא היה מעיז לנהוג כך. זו הסיבה שהערבים אף פעם לא מפגינים ''יצירתיות'', ושאף אחד לא מצפה לזה מהם. אצלם מה שקובע זה מה שהם רוצים להשיג ואם אפשר, להשיג את זה ללא תמורה. | |||
_new_ |
שאלה | |||
|
|||
הפעם שיבחת אמירה של גבי בחן על חוכמה ויצירתיות עם הסתייגות כלפי יצירתיות חד צדדית. אבל בסמוך למועד פרסום המאמר תקפת את המאמר בקשר למושג יצירתיות (תגובה 84060). הלא כן? אם התשובה היא כן: מה גרם לך לשנות את התייחסותך? | |||
_new_ |
תמיהה | |||
|
|||
היכן בדיוק ה'שיבוחים'? ישראל בר-ניר תוקף בלינק שנתת את היצירתיות כמושג שמתיר לישראל להתשתטות וליזום ויתורים כדי לקבל את הסכמת הצד השני לשיחות לויתורים האלה בלי מתן תמורה הולמת נגדית. בלינק שנתת הוא כתב כך: ''המושג ''יצירתיות'' התקבל בז'ארגון הפוליטי הבינלאומי כמלת תחליף (Euphemism) לוויתורים נוספים אותם על מדינת ישראל לעשות ''למען השלום''.'' הסברו לדבר: ''אחת המלים היפות באוצר המלים הזה היא ''יצירתיות''. בין השאר יש ''פתרונות יצירתיים'', יש ''חשיבה יצירתית'', יש ''גישה יצירתית'' ויש ''יוזמות [שלום] יצירתיות''. מה שחסר שם זה ''טיפשות יצירתית''.''תגובה 84060 גבי בחן בונה את הפתרון המדיני על ''יצירתיות'' כשהוא אומר: ''נדרשו ונדרשים פתרונות יצירתיים'' ו-''חשוב לכולנו להתחיל לחשוב על אפשרויות מורכבות ויצירתיות.... '' דיון 3850 זו אמירה סתמית כי הוא אינו נותן את הכיוון לפתרון המדיני. הוא לא מציע את הדרך רק נותן את ה'תכונה'. הוא טועה כמובן בשני העניינים הדרושים לפתרון המצב. לגבי 'יצירתיות' נאמרו כבר הדברים ע''י בר-ניר. לגבי ה''פתרונות המורכבים'' שמציע מר בחן, כבר אמרתי שככל שהפתרונות מורכבים יותר הם נפיצים יותר ובסופו של דבר שלא יתמלאו ולא יוגשמו. וזה די דומה למה שהוא כתב כאן על ה'יצירתיות': * ''הצד שהפגין יצירתיות הפסיד את המו''מ'' * ''למדינאי היצירתי יש תמיד תרוץ בנוסח ''לפחות נסינו'', או ''חייבים היינו לנסות'', או ''אם לא היינו מנסים לא היינו יודעים'', או שטות אחרת ממין זה.'' * ''אחרי ככלות הכל מי אם לא זה שפישל מסוגל ליצירתיות שתדרש כדי לתקן את נזקי הפאשלה?'' * ''אם יש דבר אחד אותו ניתן ללמוד מההיסטוריה של הסכסוך הישראלי ערבי, זה שבפוליטיקה היצירתיות איננה תחליף לחוכמה. יצירתיות, ובמיוחד יצירתיות חד צדדית כפי שהורגלנו לה במהלך הסכסוך עם שכנינו, איננה אלא כיסוי לטיפשות מדינית.'' * ''היצירתיות היא הכוח המניע בתחומי האומנות. שם היא מהווה מרכיב חיוני ביותר. מוטב להשאירה שם.'' אני משער שהוא התחזק בעמדתו בעקבות היצירתיות של הסכם אוסלו היקר לכולנו. | |||
_new_ |
פרקש, האם נטלת לעצמך משימה | |||
|
|||
ללמד הבנת הנקרא? אני מאחל לך הצלחה. | |||
_new_ |
פרקש, האם נטלת לעצמך משימה | |||
|
|||
אני רק מתרגל את עצמי בויכוח..... (-: | |||
_new_ |
תמשיכו לתרגל | |||
|
|||
על השאלה לא עניתם. כעת אתה מגלה גם הסיבה: הויכוח וההתחכמות הם העיקר... --(:- | |||
_new_ |
תמשיכו לתרגל | |||
|
|||
דוד, קצת הומור לא מזיק..... | |||
_new_ |
הומור ? | |||
|
|||
בר-ניר (תגובה 84180): פרקש, האם נטלת לעצמך משימה ללמד הבנת הנקרא? בר-ניר (תגובה 84228): בכל מקרה, כדי שלא תשחית את זמנך לשווא... ''אפשר ללמד חמור לקרוא, יותר קשה ללמד אותו להבין''. האם היית כותב כך (''קצת הומור לא מזיק'') אם הייתי משתמש רק בחלק מהביטויים הללו (ואלו שעוד יבואו...) כלפי בר-ניר? מה עם שאר הטרולים (בעלי הכינויים) שכמו תמיד התעוררו גם בימים האחרונים עם ה''הומור'' שלהם? | |||
_new_ |
הומור ? | |||
|
|||
ההומור שווה לכל. גם לטרולים.... צריך לדעת מתי להשיב ומתי לדלג. | |||
_new_ |
קישקוש שווה לכל | |||
|
|||
_new_ |
קישקוש שווה לכל | |||
|
|||
גם. | |||
_new_ |
בכל מקרה, כדי שלא תשחית את זמנך לשווא | |||
|
|||
תזכור ש''אפשר להביא חמור אל הבאר, אבל אי אפשר להכריח אותו לשתות''. על אותו משקל : ''אפשר ללמד חמור לקרוא, יותר קשה ללמד אותו להבין''. | |||
_new_ |
בכל מקרה, כדי שלא תשחית את זמנך לשווא | |||
|
|||
''אפשר ללמד חמור לקרוא'' אתה חושב לפתוח בית מדרש לנושא? אתה מחפש משקיעים לעסק? נראה לי עסק שיפרח! | |||
_new_ |
יצירתיות חשובה מאד! | |||
|
|||
מו''מ מדיני איננו זהה למו''מ עיסקי, לפחות בדבר קריטי אחד והוא הערכת העוצמה איתה אתה הולך למו''מ. בעסקים העוצמות של שני הצדדים ברורות למדי לרוב. במו''מ מדיני העוצמה הכוללת עליה נשען אותו מנהיג המנהל מו''מ היא מורכבת מאד, לא תמיד חד משמעית וכוללת מרכיבים שבחלקם נזילים מאד, כמו נחישות, כמו הנכונות להלחם או מידת החשיבות שרואה הציבור הקובע - העם האליטה או התקשורת או המשפחה, או קבוצת התייחסות אחרת, בנושא השנוי במחלוקת במו''מ או האם מוותרים על קלף חשוב באמת וכו' למשל בהסכם השלום עם ירדן הסכימה ירדן לסיפוח שטחי חקלאות על ידי חקלאי הערבה, שלמעשה היו מתוך שיטחה (כלומר ממזרח לנחל הערבה), תמורת זכויות מים מוגדלות ביחס למה שמגיע ע''פ החוק הבינלאומי, כי המים הם מוצר במחסור בירדן יותר מאשר אדמת מדבר. זה פתרון יצירתי - העונה לצרכים של שני הצדדים, ואיננו מקדש את קו הגבול כערך עליון, אלא כבסיס למו''מ. דוגמאות כאלה במידה פחותה קיימות גם בהסכם עם מצרים ולדעתי האישית, אילמלא דאגתו הכנה של מנחם בגין להמשך שליטת ישראל ביהודה ושומרון (הגדה המערבית...) היה בקלות ניתן לשכור ממצרים לשנים רבות את חבל ימית, וגם לאלץ את מצריים לקבל עליה חזרה את האחריות לרצצועת עזה, כפי שהיה עד מלחמת ששת הימים (ובעיניין זה כתבתי פעם מאמר כאן בפורום - לדעתי הפתרון הטוב ביותר הוא החזרת שלטון ירדני לגדה ואת המצרים לעזה - בדיוק בגלל שהמדינה הפלשתינית בגבולותיה תהיה תמיד מקור לצרות) | |||
_new_ |
גבי, מה שאתה אומר | |||
|
|||
מתייחס לתוכן, ובנקודה הזאת אני מסכים אתך. אבל מה שאני דברתי עליו היה אופן ניהול המו''מ, או הטכניקה, וכאן השוני הוא מינימלי אם בכלל. שלמה בן עמי, בתקופה בה כהן כשר בממשלתו של אהוד הראשון, הגה פתרון יצירתי למחלוקת על הריבונות בהר הבית. הוא הציע שלערבים תהיה ריבונות על השטח ושישראל תסתפק בריבונות מתחת לאדמה (אני מניח שכוונתו היתה לבתי הקברות שם). שלחתי לו אז הודעה בדוא''ל בה ברכתי אותו על הרעיון המקורי והוספתי שאין ספק שהערבים ישמחו לאמץ את הפתרון הזה לכל שטחי ארץ ישראל. הוא לא טרח לענות לי. זה מה שקורה כשנכנסים לטרנס של יצירתיות. | |||
_new_ |
יצירתיות חשובה מאד! | |||
|
|||
ברניר צודק, אין הבדל מהותי בין מו''מ מדיני לבין מו''מ עסקי.בשני המקרים יש אי-ודאות,אי-הכרה מלאה של היריב ומידת הנחישות במו''מ. הדוגמאות שאתה מביא הם פתרונות למצב מסוים בשטח שנפתר על ידי הנושאים ונותנים. לגבי מנחם בגין ,אפשר להגדיר זאת אחרת. אלמלא תמימותו המדינית ניתן היה להגיע לפשרה טריטוריאלית כלשהיא בסיני. תוצאות תמימות זו רודפות אחרינו בכל מו''מ עם שכנינו. | |||
_new_ |
יצירתיות חשובה מאד! | |||
|
|||
אז אם אתה מבין שתמימות אינה תכונה טובה לניהול מו''ם מדיני, אז למה אינך מוותר על התמימות שרודפת אחריך מאז תמימותו של בגין? | |||
_new_ |
יצירתיות חשובה מאד! | |||
|
|||
תמימות אינה תכונה טובה בניהול מו''מ. תום-לב-כן! אני ויתרתי על תמימותו של בגין מאז ומתמיד וזה עבר ,מבחינתי, גם ליורשיו לשלטון.(הויתור,כמובן). | |||
_new_ |
יצירתיות חשובה מאד! | |||
|
|||
בעקרון מו''ם הוא מו''ם אם הוא מדיני ואם עיסקי. וכמו בכל מו''ם כל צד צריך לדעת הכי הרבה על היריב, אבל קודם כל שיידע מה הוא עצמו רוצה. בכל מאגר מידע יש לאקונות אותן קשה לפצח וזה נכון גם בעסקים פרטיים וגם במו''ם בין מדינות. מטבע הדברים שככל שהעניין והפרטנר גדולים ומורכבים יותר, גודל המידע שהנדרש הוא רב יותר ומכאן שגם סטטיסטית אנחנו יודעים פחות. א ב ל לא זו הבעיה. הבעיה שלנו היא שאנחנו מחליטים להתעלם ממידע שקיים על המדף אודות הפרטנר שלנו לשלום כי המידע הזה מסכל את המטרות המדיניות שלנו. למשל, אנחנו רוצים להחזיר שטחים. למה? כי זה נחמד, זה מתאים למודָה הבינ''ל של להיות ''פוזיטיבי'' ולהקרין ''נכונות'', כי זה לכאורה מקל על כוחות הביטחון שלנו שצריכים להתעסק בשוטף בפחות קמ''ר (באמת?) וככה וככה כאילו ההתנהגות הזאת תקדם את ההידברות ורצון הצד השני להגיע להסכם שלום במהירה בימינו. אבל מה לעשות שהפרטנר שרואה במתן השטחים תיקון מצב היסטורי הכרחי ולא ויתור ישראלי ולכן הוא עצמו לא מוכן לותר משלו על משהו בתמורה. שום כלום, ואפילו לא מתן הצהרה של הכרה בישראל כמדינתו של העם היהודי... וכו'. ועל אף שלכאורה כאילו הציבור היהודי מבין (וטועה) ששיחות עם הפלסטינים הן הדרך לשלום, אותו הפרטנר לשלום לא נוטש את הטרור ככלי במאבק נגד ישראל. כלומר, בעוד בעסקים פרטיים התעלמות מהמציאות משמעותה קריסת העסק מייד, הרי שבמדינות הקריסה היא ארוכה הרבה יותר, ונותנת למנהיגים ולציבור תקופת אשליות להסתגלות לקריסה. | |||
_new_ |
העמדה של הערבים די דומה למודל | |||
|
|||
שהוצג בזמנו ע''י רבין המנוח: ''לקיים שיחות כאילו אין טרור, ולהנמשיך בטרור כאילו אין שיחות''. זו לא היתה בדיוק העמדה של רבין המנוח, אבל זה ניסוח שהולם הרבה יותר טוב את המציאות. גם ה''יצירתיות'' שבו הוכיחה את עצמה (לפחות מנקודת מבטם של הערבים). שאלה ליובל ולד''ר רינה בן שחר: מה מעמדו של ה''כאילו'' במשפט הזה? | |||
_new_ |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |