פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
איך להכשל בעסקים מבלי להתאמץ
ישראל בר-ניר (יום רביעי, 27/09/2006 שעה 20:57)


איך להכשל בעסקים מבלי להתאמץ

ד''ר בר-ניר



ניהול משא ומתן הוא דבר כמעט יום יומי בעולם העסקים. זה יכול להיות במסגרת נסיון לשכנע לקוח לרכוש מוצר, זה יכול במסגרת נסיון לרכוש פטנט או קו ייצור מחברה אחרת וזה יכול להיות במסגרת נסיון להשתלט על חברה מתחרה. כמעט תמיד משא ומתן עסקי מתמשך לאורך זמן ויש בו עליות וירידות. ישנם נושאים עליהם קל להגיע להסכמה וישנם נושאים שממשיכים להוות סלע מחלוקת תקופה ארוכה. ישנם מקרים בהם המו''מ מסתיים בלא כלום בגלל ששני הצדדים לא הצליחו ליישב את המחלוקת על נושא כזה או אחר. תופעה נפוצה היא שמו''מ נקלע למבוי סתום, מצב בו כל אחד מהצדדים מתחפר בעמדתו ומסרב לזוז ממנה. מצבים כאלה נידונים כשיגרה בקורסים בהם מלמדים ניהול מו''מ וישנן טכניקות שונות בהן נעזרים כדי לצאת מהמבוי הסתום. מידת ההצלחה של הטכניקות האלה משתנה בהתאם לנסיבות. גורמים התורמים להצלחה הם הכישורים של האנשים המנהלים את המו''מ, ומידת החשיבות לה כל אחד מהצדדים מייחס לנושא הספציפי עליו המו''מ נתקע. אחד הכללים הבסיסיים ביותר של ניהול מו''מ, דבר אותו מכיר כל מי שהתנסה בפועל בניהול מו''מ, הוא שכאשר מגיע הרגע בו המו''מ נתקע ומשתררת שתיקה, הצד הראשון ששובר את השתיקה הפסיד. זו הרגשה מאוד מוזרה לשבת עם הצד השני מבלי שאף אחד אומר מלה. זו הרגשה של הזמן שעמד מלכת. במצבים כאלה גם פרק זמן של מספר דקות נראה כנצח נצחים. צריך סבלנות ועצבים של ברזל כדי לא להיות הראשון שיישבר. קל מאוד להציע פשרה בה הצד השני יקבל את כל או את רוב מה שהוא רוצה. אבל הדרך הזאת היא מתכון בטוח לכישלון. כישלון המושג ללא מאמץ.

הדברים אינם שונים בניהול מו''מ מדיני. הנושאים עליהם מתנהל המו''מ הם אחרים. בהרבה מקרים הנושאים עליהם מתנהל המו''מ הם נושאים של חיים ומוות. אבל זה לא משנה לגבי עצם ניהול המו''מ. דווקא החשיבות של הנושאים מחייבת הקפדת יתר על שמירת כללי היסוד לניהול מו''מ, כי כאן לא מדובר ברווח והפסד כספיים גרידא. מו''מ מדיני נקלע למבוי סתום לעתים הרבה יותר קרובות מאשר מו''מ עסקי, כי בדרך כלל מדובר בנושאים אותם לפחות אחד הצדדים רואה כ''ייהרג ובל יעבור''. הנסיונות ל''התניע'' מחדש מו''מ מדיני שנתקע באמצעות יצירתיות, משולים ל''שובר השתיקה'' במו''מ עסקי. הצד שהפגין יצירתיות הפסיד את המו''מ. גם אם בסופו של דבר נחתם הסכם בין הצדדים, ההסכם הזה איננו שווה את הנייר עליו הוא כתוב, וההסדר המצופה יחכה ליצירתיות הבאה. בעולם העסקים, כפי שתארתי במאמר קודם (אילו עסקים היו מתנהלים כמו פוליטיקה, 18 בספטמבר, 2006), מנהל שנכשל ולא דאג ל''מצנח זהב'' הולם, חייב לחפש תעסוקה חדשה. למדינאי היצירתי יש תמיד תרוץ בנוסח ''לפחות נסינו'', או ''חייבים היינו לנסות'', או ''אם לא היינו מנסים לא היינו יודעים'', או שטות אחרת ממין זה. את ה''קבלות'' האלה הוא מנפנף כהצדקה לסרובו לפנות את הכסא. אחרי ככלות הכל מי אם לא זה שפישל מסוגל ליצירתיות שתדרש כדי לתקן את נזקי הפאשלה?

אחד התורמים כאן בפורום (גבי בחן, דרושים פתרונות יצירתיים, 26 בספטמבר, 2006) אמר, ובצדק, ש''בפוליטיקה, כמו על הכביש, עדיף להיות חכם מאשר להיות (או להרגיש) צודק''. אם יש דבר אחד אותו ניתן ללמוד מההיסטוריה של הסכסוך הישראלי ערבי, זה שבפוליטיקה היצירתיות איננה תחליף לחוכמה. יצירתיות, ובמיוחד יצירתיות חד צדדית כפי שהורגלנו לה במהלך הסכסוך עם שכנינו, איננה אלא כיסוי לטיפשות מדינית.

היצירתיות היא הכוח המניע בתחומי האומנות. שם היא מהווה מרכיב חיוני ביותר. מוטב להשאירה שם.





חזרה לפורום

הצגת המאמר בלבד
הדפסת המאמר קפל תגובות פרוש תגובות תגובה למאמר
 
 


מו''מ
ע.צופיה (יום חמישי, 28/09/2006 שעה 8:26) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אתהצודק בכל מה שכתבת לעיל.
הוסיף והדגיש כי קטעי ''השתיקה'' אינם בכל שלב ושלב,אלא רק בשלבים קריטיים ומכריעים.ניתן להשתמש בהם במהלך המן''מ פעם,אולי פעמיים,מעבר לכך הם מאבדים מ''כוחם''ואין להם משמעות במו''מ.
יש חשיבות גדולה ולעיתים מכרעת אם יש ''איש אמצע'' במן''מ.זה משנה את כל הטקטיקה.דוגמה: הנרי קיסינגר בשנות ב-‏70 או הנשיא קרטר בעת המו''מ לשלום עם מצרים.
_new_ הוספת תגובה



למרבה הפלא יש בינינו הסכמה הפעם.
ישראל בר-ניר (יום חמישי, 28/09/2006 שעה 8:36)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אבל שתי הדוגמאות שהבאת דווקא אינן מוצלחות. קיסינגר היה מגלומן שעשה כמיטב יכולתו למנוע הגעה להסכם ישיר בין ישראל ומצריים. הוא לא היה מוכן שייחתם איזה שהוא הסכם שהוא לא יקבל עליו את מלוא הקרדיט.

קרטר היה סתם טפש. תרומתו כמעט ולא הורגשה. הוא נשאר כזה עד היום.
_new_ הוספת תגובה



למרבה הפלא יש בינינו הסכמה הפעם.
ע.צופיה (יום חמישי, 28/09/2006 שעה 9:02)
בתשובה לישראל בר-ניר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

איני מסכים איתך.קיסינגר היה אומן בשטח זה.הוא הבין את חשיבות המתווך בעיסקה ואת הסכנות במו''מ ישיר בין שני צדדים שטוענים לנצחון.ענין הקרדיט הוא שולי ואין לו כל חשיבות מבחינת התוצאה הסופית.
החשיבות בתיווך של קרטר היה במתן החסות ובמתן התחושה לצדדים שאסור ל''אכזב'' אותו ולכן חייבים לצאת עם הסכם.
ראה (בענין תפקידו של קרטר בלבד)את הכשלון של קלינטון בקמפ-דיויד2 לעומת ההצלחה של קרטר.
_new_ הוספת תגובה



טוב, בכל זאת אנחנו לא מסכימים בכל מאת האחוזים
ישראל בר-ניר (יום חמישי, 28/09/2006 שעה 18:15)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

קיסינגר היה באמת אמן בתיווך, אבל הגישה שלו היתה ביסודה מכוונת להשגת הסכם בכל מחיר ולאו דווקא הסכם ''טוב''. זה בלט במיוחד בהסכמים עם צפון וייטנאם. מאחר וכל ההסכמים בהם הוא היה מעורב היו על חשבון צד שלישי ששלם את המחיר, זה לא הפריע לו, והוא יכול היה לרשום את זה כהישג. במקרה הספציפי של מלחמת יום כיפור הוא התערב בצורה בוטה, גרם להפסקת השיחות בקילומטר ה 101 והעברתן לג'נבה שם היה לו יותר נוח לעבוד על כל הצדדים. הסיסמא שלו היתה תמיד ''לשמור על המומנטום'' בלי להתייחס לשאלה לאיזה כיוון (פרס למד ממנו הרבה). אני חושב שללא התערבותו היה סיכוי טוב להגיע להסכם עם מצריים ב 1974 ואז בגין היה תופש פינה נידחת בספרי ההיסטוריה ואף אחד לא היה זוכר אותו.

באשר לקרטר, זה נכון שהחסות שלו יצרה מצב בו היה צורך להזהר שלא לפגוע בנשיא ארה''ב, אבל זה עבד רק על צד אחד. לסאדאת לא היתה שום בעיה לחזור הביתה בידיים ריקות גם אם זה היה פוגע בקרטר. כפי שאתה מציין בעצמך מהדוגמאות היותר מאוחרות של קלינטון (אסאד בקשר לגולן וערפאת בקמפ דייויד 2000), הערבים אף פעם לא מכוונים את מהלכיהם לפי השיקול של לא לפגוע במי שהוא. אסאד נהג להחזיק את כריסטופר (שר החוץ הראשון של קלינטון) שעות במסדרון לפני שהואיל לדבר אתו בכלל. שום ראש ממשלה או שר ישראלי לא היה מעיז לנהוג כך.

זו הסיבה שהערבים אף פעם לא מפגינים ''יצירתיות'', ושאף אחד לא מצפה לזה מהם. אצלם מה שקובע זה מה שהם רוצים להשיג ואם אפשר, להשיג את זה ללא תמורה.
_new_ הוספת תגובה



שאלה
דוד סיון (יום חמישי, 28/09/2006 שעה 15:04) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הפעם שיבחת אמירה של גבי בחן על חוכמה ויצירתיות עם הסתייגות כלפי יצירתיות חד צדדית. אבל בסמוך למועד פרסום המאמר תקפת את המאמר בקשר למושג יצירתיות (תגובה 84060). הלא כן?

אם התשובה היא כן: מה גרם לך לשנות את התייחסותך?
_new_ הוספת תגובה



תמיהה
א. פרקש (יום חמישי, 28/09/2006 שעה 18:59)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

היכן בדיוק ה'שיבוחים'?

ישראל בר-ניר תוקף בלינק שנתת את היצירתיות כמושג שמתיר לישראל להתשתטות וליזום ויתורים כדי לקבל את הסכמת הצד השני לשיחות לויתורים האלה בלי מתן תמורה הולמת נגדית. בלינק שנתת הוא כתב כך: ''המושג ''יצירתיות'' התקבל בז'ארגון הפוליטי הבינלאומי כמלת תחליף (Euphemism) לוויתורים נוספים אותם על מדינת ישראל לעשות ''למען השלום''.''

הסברו לדבר: ''אחת המלים היפות באוצר המלים הזה היא ''יצירתיות''. בין השאר יש ''פתרונות יצירתיים'', יש ''חשיבה יצירתית'', יש ''גישה יצירתית'' ויש ''יוזמות [שלום] יצירתיות''. מה שחסר שם זה ''טיפשות יצירתית''.''תגובה 84060

גבי בחן בונה את הפתרון המדיני על ''יצירתיות'' כשהוא אומר: ''נדרשו ונדרשים פתרונות יצירתיים'' ו-''חשוב לכולנו להתחיל לחשוב על אפשרויות מורכבות ויצירתיות.... '' דיון 3850 זו אמירה סתמית כי הוא אינו נותן את הכיוון לפתרון המדיני. הוא לא מציע את הדרך רק נותן את ה'תכונה'.
הוא טועה כמובן בשני העניינים הדרושים לפתרון המצב. לגבי 'יצירתיות' נאמרו כבר הדברים ע''י בר-ניר. לגבי ה''פתרונות המורכבים'' שמציע מר בחן, כבר אמרתי שככל שהפתרונות מורכבים יותר הם נפיצים יותר ובסופו של דבר שלא יתמלאו ולא יוגשמו.

וזה די דומה למה שהוא כתב כאן על ה'יצירתיות':
* ''הצד שהפגין יצירתיות הפסיד את המו''מ''
* ''למדינאי היצירתי יש תמיד תרוץ בנוסח ''לפחות נסינו'', או ''חייבים היינו לנסות'', או ''אם לא היינו מנסים לא היינו יודעים'', או שטות אחרת ממין זה.''
* ''אחרי ככלות הכל מי אם לא זה שפישל מסוגל ליצירתיות שתדרש כדי לתקן את נזקי הפאשלה?''
* ''אם יש דבר אחד אותו ניתן ללמוד מההיסטוריה של הסכסוך הישראלי ערבי, זה שבפוליטיקה היצירתיות איננה תחליף לחוכמה. יצירתיות, ובמיוחד יצירתיות חד צדדית כפי שהורגלנו לה במהלך הסכסוך עם שכנינו, איננה אלא כיסוי לטיפשות מדינית.''
* ''היצירתיות היא הכוח המניע בתחומי האומנות. שם היא מהווה מרכיב חיוני ביותר. מוטב להשאירה שם.''

אני משער שהוא התחזק בעמדתו בעקבות היצירתיות של הסכם אוסלו היקר לכולנו.
_new_ הוספת תגובה



פרקש, האם נטלת לעצמך משימה
ישראל בר-ניר (יום שישי, 29/09/2006 שעה 5:06)
בתשובה לא. פרקש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ללמד הבנת הנקרא? אני מאחל לך הצלחה.
_new_ הוספת תגובה



פרקש, האם נטלת לעצמך משימה
א. פרקש (יום שישי, 29/09/2006 שעה 8:59)
בתשובה לישראל בר-ניר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אני רק מתרגל את עצמי בויכוח..... (-:
_new_ הוספת תגובה



תמשיכו לתרגל
דוד סיון (יום שישי, 29/09/2006 שעה 10:53)
בתשובה לא. פרקש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

על השאלה לא עניתם.
כעת אתה מגלה גם הסיבה: הויכוח וההתחכמות הם העיקר... --(:-
_new_ הוספת תגובה



תמשיכו לתרגל
א. פרקש (שבת, 30/09/2006 שעה 12:14)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

דוד, קצת הומור לא מזיק.....
_new_ הוספת תגובה



הומור ?
דוד סיון (שבת, 30/09/2006 שעה 12:46)
בתשובה לא. פרקש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בר-ניר (תגובה 84180): פרקש, האם נטלת לעצמך משימה ללמד הבנת הנקרא?

בר-ניר (תגובה 84228): בכל מקרה, כדי שלא תשחית את זמנך לשווא... ''אפשר ללמד חמור לקרוא, יותר קשה ללמד אותו להבין''.

האם היית כותב כך (''קצת הומור לא מזיק'') אם הייתי משתמש רק בחלק מהביטויים הללו (ואלו שעוד יבואו...) כלפי בר-ניר?

מה עם שאר הטרולים (בעלי הכינויים) שכמו תמיד התעוררו גם בימים האחרונים עם ה''הומור'' שלהם?
_new_ הוספת תגובה



הומור ?
א. פרקש (שבת, 30/09/2006 שעה 13:25)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ההומור שווה לכל. גם לטרולים.... צריך לדעת מתי להשיב ומתי לדלג.
_new_ הוספת תגובה



קישקוש שווה לכל
דוד סיון (שבת, 30/09/2006 שעה 14:12)
בתשובה לא. פרקש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

_new_ הוספת תגובה



קישקוש שווה לכל
א. פרקש (שבת, 30/09/2006 שעה 16:31)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

גם.
_new_ הוספת תגובה



בכל מקרה, כדי שלא תשחית את זמנך לשווא
ישראל בר-ניר (שבת, 30/09/2006 שעה 1:34)
בתשובה לא. פרקש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

תזכור ש''אפשר להביא חמור אל הבאר, אבל אי אפשר להכריח אותו לשתות''.
על אותו משקל : ''אפשר ללמד חמור לקרוא, יותר קשה ללמד אותו להבין''.
_new_ הוספת תגובה



בכל מקרה, כדי שלא תשחית את זמנך לשווא
Israeli101 (שבת, 30/09/2006 שעה 4:45)
בתשובה לישראל בר-ניר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

''אפשר ללמד חמור לקרוא''

אתה חושב לפתוח בית מדרש לנושא?
אתה מחפש משקיעים לעסק?
נראה לי עסק שיפרח!
_new_ הוספת תגובה



יצירתיות חשובה מאד!
גבי בחן (יום חמישי, 28/09/2006 שעה 23:46) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מו''מ מדיני איננו זהה למו''מ עיסקי, לפחות בדבר קריטי אחד והוא הערכת העוצמה איתה אתה הולך למו''מ. בעסקים העוצמות של שני הצדדים ברורות למדי לרוב. במו''מ מדיני העוצמה הכוללת עליה נשען אותו מנהיג המנהל מו''מ היא מורכבת מאד, לא תמיד חד משמעית וכוללת מרכיבים שבחלקם נזילים מאד, כמו נחישות, כמו הנכונות להלחם או מידת החשיבות שרואה הציבור הקובע - העם האליטה או התקשורת או המשפחה, או קבוצת התייחסות אחרת, בנושא השנוי במחלוקת במו''מ או האם מוותרים על קלף חשוב באמת וכו'
למשל בהסכם השלום עם ירדן הסכימה ירדן לסיפוח שטחי חקלאות על ידי חקלאי הערבה, שלמעשה היו מתוך שיטחה (כלומר ממזרח לנחל הערבה), תמורת זכויות מים מוגדלות ביחס למה שמגיע ע''פ החוק הבינלאומי, כי המים הם מוצר במחסור בירדן יותר מאשר אדמת מדבר. זה פתרון יצירתי - העונה לצרכים של שני הצדדים, ואיננו מקדש את קו הגבול כערך עליון, אלא כבסיס למו''מ.
דוגמאות כאלה במידה פחותה קיימות גם בהסכם עם מצרים ולדעתי האישית, אילמלא דאגתו הכנה של מנחם בגין להמשך שליטת ישראל ביהודה ושומרון (הגדה המערבית...) היה בקלות ניתן לשכור ממצרים לשנים רבות את חבל ימית, וגם לאלץ את מצריים לקבל עליה חזרה את האחריות לרצצועת עזה, כפי שהיה עד מלחמת ששת הימים (ובעיניין זה כתבתי פעם מאמר כאן בפורום - לדעתי הפתרון הטוב ביותר הוא החזרת שלטון ירדני לגדה ואת המצרים לעזה - בדיוק בגלל שהמדינה הפלשתינית בגבולותיה תהיה תמיד מקור לצרות)
_new_ הוספת תגובה



גבי, מה שאתה אומר
ישראל בר-ניר (יום שישי, 29/09/2006 שעה 5:04)
בתשובה לגבי בחן
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מתייחס לתוכן, ובנקודה הזאת אני מסכים אתך.

אבל מה שאני דברתי עליו היה אופן ניהול המו''מ, או הטכניקה, וכאן השוני הוא מינימלי אם בכלל.

שלמה בן עמי, בתקופה בה כהן כשר בממשלתו של אהוד הראשון, הגה פתרון יצירתי למחלוקת על הריבונות בהר הבית. הוא הציע שלערבים תהיה ריבונות על השטח ושישראל תסתפק בריבונות מתחת לאדמה (אני מניח שכוונתו היתה לבתי הקברות שם). שלחתי לו אז הודעה בדוא''ל בה ברכתי אותו על הרעיון המקורי והוספתי שאין ספק שהערבים ישמחו לאמץ את הפתרון הזה לכל שטחי ארץ ישראל. הוא לא טרח לענות לי.

זה מה שקורה כשנכנסים לטרנס של יצירתיות.
_new_ הוספת תגובה



יצירתיות חשובה מאד!
ע.צופיה (יום שישי, 29/09/2006 שעה 6:15)
בתשובה לגבי בחן
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ברניר צודק, אין הבדל מהותי בין מו''מ מדיני לבין מו''מ עסקי.בשני המקרים יש אי-ודאות,אי-הכרה מלאה של היריב ומידת הנחישות במו''מ.
הדוגמאות שאתה מביא הם פתרונות למצב מסוים בשטח שנפתר על ידי הנושאים ונותנים.
לגבי מנחם בגין ,אפשר להגדיר זאת אחרת. אלמלא תמימותו המדינית ניתן היה להגיע לפשרה טריטוריאלית כלשהיא בסיני. תוצאות תמימות זו רודפות אחרינו בכל מו''מ עם שכנינו.
_new_ הוספת תגובה



יצירתיות חשובה מאד!
א. פרקש (יום שישי, 29/09/2006 שעה 9:16)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אז אם אתה מבין שתמימות אינה תכונה טובה לניהול מו''ם מדיני, אז למה אינך מוותר על התמימות שרודפת אחריך מאז תמימותו של בגין?
_new_ הוספת תגובה



יצירתיות חשובה מאד!
ע.צופיה (יום שישי, 29/09/2006 שעה 11:03)
בתשובה לא. פרקש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

תמימות אינה תכונה טובה בניהול מו''מ. תום-לב-כן!
אני ויתרתי על תמימותו של בגין מאז ומתמיד וזה עבר ,מבחינתי, גם ליורשיו לשלטון.(הויתור,כמובן).
_new_ הוספת תגובה



יצירתיות חשובה מאד!
א. פרקש (יום שישי, 29/09/2006 שעה 9:14)
בתשובה לגבי בחן
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בעקרון מו''ם הוא מו''ם אם הוא מדיני ואם עיסקי. וכמו בכל מו''ם כל צד צריך לדעת הכי הרבה על היריב, אבל קודם כל שיידע מה הוא עצמו רוצה.

בכל מאגר מידע יש לאקונות אותן קשה לפצח וזה נכון גם בעסקים פרטיים וגם במו''ם בין מדינות. מטבע הדברים שככל שהעניין והפרטנר גדולים ומורכבים יותר, גודל המידע שהנדרש הוא רב יותר ומכאן שגם סטטיסטית אנחנו יודעים פחות. א ב ל לא זו הבעיה. הבעיה שלנו היא שאנחנו מחליטים להתעלם ממידע שקיים על המדף אודות הפרטנר שלנו לשלום כי המידע הזה מסכל את המטרות המדיניות שלנו.

למשל, אנחנו רוצים להחזיר שטחים. למה? כי זה נחמד, זה מתאים למודָה הבינ''ל של להיות ''פוזיטיבי'' ולהקרין ''נכונות'', כי זה לכאורה מקל על כוחות הביטחון שלנו שצריכים להתעסק בשוטף בפחות קמ''ר (באמת?) וככה וככה כאילו ההתנהגות הזאת תקדם את ההידברות ורצון הצד השני להגיע להסכם שלום במהירה בימינו. אבל מה לעשות שהפרטנר שרואה במתן השטחים תיקון מצב היסטורי הכרחי ולא ויתור ישראלי ולכן הוא עצמו לא מוכן לותר משלו על משהו בתמורה. שום כלום, ואפילו לא מתן הצהרה של הכרה בישראל כמדינתו של העם היהודי... וכו'. ועל אף שלכאורה כאילו הציבור היהודי מבין (וטועה) ששיחות עם הפלסטינים הן הדרך לשלום, אותו הפרטנר לשלום לא נוטש את הטרור ככלי במאבק נגד ישראל.

כלומר, בעוד בעסקים פרטיים התעלמות מהמציאות משמעותה קריסת העסק מייד, הרי שבמדינות הקריסה היא ארוכה הרבה יותר, ונותנת למנהיגים ולציבור תקופת אשליות להסתגלות לקריסה.
_new_ הוספת תגובה



העמדה של הערבים די דומה למודל
ישראל בר-ניר (שבת, 30/09/2006 שעה 1:43)
בתשובה לא. פרקש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

שהוצג בזמנו ע''י רבין המנוח:

''לקיים שיחות כאילו אין טרור, ולהנמשיך בטרור כאילו אין שיחות''.

זו לא היתה בדיוק העמדה של רבין המנוח, אבל זה ניסוח שהולם הרבה יותר טוב את המציאות. גם ה''יצירתיות'' שבו הוכיחה את עצמה (לפחות מנקודת מבטם של הערבים).

שאלה ליובל ולד''ר רינה בן שחר: מה מעמדו של ה''כאילו'' במשפט הזה?
_new_ הוספת תגובה




חפש בתגובות שבדיון זה:     חיפוש מתקדם...

חזרה לפורוםהדפסה עם תגובותתגובה למאמר


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי