|
הפיאסקו והחכמים | |||||||
עגל הזהב / דוד סיון (יום שישי, 16/06/2006 שעה 7:00) | |||||||
|
|||||||
הצגת המאמר בלבד |
חברת חשמל | |||
|
|||
* דוד, אינני יודע מה טוב לצרכנים - חברת חשמל ציבורית אחת, או הפרטה שמשמעותה פיצול החברה ומכירתה לגורמים פרטיים. הבעיה העיקרית זו לא אמינות האספקה, אלא מחיר החשמל. אינני בטוח שהפרטה תוזיל את המחיר למחירו הריאלי. כל יצרן חשמל ישחק על המרווח שבין המחיר הריאלי למחיר הנוכחי, ויעדיף להיצמד למחיר הקיים. גם על חשבון הוזלה זמנית, למראית עין, בפרק הזמן הראשון לאחר הזכיה במכרז. ממה שהבנתי מתכנית ההפרטה שבינתיים נגנזה, היתה כוונה להפריט את מערכות ייצור החשמל של חברת חשמל ל-3 חברות פרטיות, צפון, מרכז, דרום. כל המערכת הארצית להזרמת החשמל במתח גבוה היתה אמורה להישאר בידי חברת החשמל הממלכתית (בעצם למה אי אפשר היה להפריט את זה גם כן?). את מערכות ההזרמה העירוניות-מקומיות להעביר לאחריות הרשויות המקומיות, במסגרת חברות בת עירוניות שפורחות אצלנו בעשור האחרון. משהו כמו המים. מכאן שכל צרכן יהיה חייב לשלם את מחיר החשמל ל-3 חברות שונות לפחות. אני משער שזה יהיה כדוגמת התשלום בעבוד המים. הגביה תבוצה ע''י העיריה או חברת הבת העירונית, אבל חישוב העלות וחלוקת ריווחי הגביה תבוצע בתיאום בין 3 החברות שמספקות את החשמל. האין זו ערובה לייקור החשמל? ** לעניין רזרבות הפקת החשמל, נראה לי ש-20% היא דרישה 'סלחנית'. מדינות אירופה שומרות על כושר ייצור ממוצעת של מעל 20% מהדרישה הממוצעת בפועל. ישנן מדינות שכושר הייצור המקסימלי שלהן הוא כ-40% כיעד שנשמר. וצריךלזכור שמדינות אירופה מחוברות חשמל בינן לבין עצמן, כך שבכל מקרה כל מדינה יכולה לקבל תמיד סיוע ממדינה שכנה. לכן נראה שישראל חייבת לשדרג ולהרחיב את פוטנציאל הייצור, מה עוד שקצב צמיחת האוכלוסיה בישראל גבוה מכל מדינה אירופאית. | |||
_new_ |
מפונים לאפריקה | |||
|
|||
צריך לראות את החקלאים ממפוני גוש קטיף שיוצאים לקדם את עסקיהם באפריקה כשליחים של רצון טוב שמייצגים את ישראל נאמנה ביבשת האבודה (האבודה לעצמה ואבודה לישראל). ברמה האישית, קרוב לודאי שמהלך הזה נעשה בשל השבר הגדול שהם עברו בעקבות הפינוי, והם רוצים למצוא את עצמם בכל המהומה בה הם נמצאים. ישראל צריכה לקחת עליהם ''טרמפ'' ואולי אפילו לסייע להם, לא מבחינה כספית, אלא לסייע בתיווך בינם לבין ממשלות אפריקניות שיש לישראל כדאיות להדק את הקשרים עימן. ישראל צריכה לעודד אנשי מקצוע שונים - חקלאים, תעשיינים, גיאולוגים, רופאים וכל בעל מלאכה שיכול לתרום - לצאת ולהשתתף בפרוייקטים ממשלתיים אפריקאיים, מתוך כוונה לסייע לאפריקנים. להקים להם תשתיות, ללמד אותם מרזי המקצוע, להקים ולהרחיב קאדר של בעלי מקצועות במדינות אלה שיוכל להמשיך משם הלאה בעצמו - וגם להרוויח קצת כסף וב''מידתיות'', זה לא נורא. זה יועיל לאפריקה וזה יועיל לישראל, וזה יועיל גם לאלה מהמתנחלים שנפגעו. | |||
_new_ |
ישראל כבר עושה את זה הרבה שנים | |||
|
|||
הנה דוגמה: ''המרכז לשיתוף והדרכה חקלאית בינלאומית (סינדקו-CINADCO ) משמש כמערכת מרכזית של משרדי החקלאות והחוץ בכל הקשור בפעולות השיתוף הטכני-חקלאי (Technical Cooperation) עם מדינות מתפתחות באפריקה, אסיה, אמריקה הלטינית, מזרח-תיכון, מדינות חבר העמים ומזרח אירופה. הפעילות מתבצעת בחסות מדיניות השיתוף והסיוע של מדינות ישראל במסגרת האגף לשיתוף בינלאומי (מש''ב), משרד החוץ'' (http://www.cinadco.moag.gov.il/cinadco/hebrew.htm). אני מכיר אנשי מקצוע שגוייסו (בעשורים באחרונים)ומגוייסים מדי פעם לפרוייקטים כאלו וגם דרך יזמים פרטיים. זו אחת הסיבות שלישראל יש אהדה ותמיכה בעולם השלישי. דוגמה של יוזמה פרטית (משנות השבעים): סיפור יפה מסופר על אביו של גד זאבי שעזב את הקיבוץ עם D2. בהמשך הבן והגיס הרחיבו את הפעילות בתקופה שעבדו על הסוללה על גדת התעלה. פתאום הם עזבו את השטח ועברו לעבוד באוגנדה (לא יודע אם באמצעות מעורבות הממשלה שלנו או לא). הם הספיקו לעשות לא מעט פיתוח וגם כסף לביתם, לפני שאידי אמין זרק אותם. חבל שלא רצו לקחת גם אותי. אולי זה בגלל הטנדר ששרפתי להם.... | |||
_new_ |
(-: אני לא שרפתי | |||
|
|||
שום טנדר, אבל אני מכיר מקרוב חלק מהעשיה הזו. לא נטלתי בה חלק באופן פורמלי, אך היה לי תפקיד במערכת רישמית אחרת (לפרק זמן מסויים בחו''ל) ויכולתי לסייע לשליחים ישראלים, מבחינה ארגונית, הרחבת קשרים, קבלת תרומות והשקעות - לחבר'ה מטעם משרד החוץ, החקלאות, התשתיות וגם לחבר'ה מטעם חברות ממשלתיות. | |||
_new_ |
האמת היא קצת יותר מורכבת | |||
|
|||
1. לעבודה באוגנדה הם לקחו רק מפעילי ציוד מכני - מקצוע שהתנסיתי בו רק כמה שנים אחר כך. 2. את הטנדר שרפתי באשמתם. אבל ממילא זה לא הזיז למר גד זאבי | |||
_new_ |
היחיד שעשה משהו בנושא | |||
|
|||
הוא חבר הכנסת פורז שמלחמתו במתן חשמל חינם לעובדי החברה והצלחתו היחסית נתנה את האומץ גם לבאים אחריו להתמודד נגד המונופול הזה( כולל הגיבור הידוע נתניהו). איני חושב שלעובדים יש יד בהפסקות החשמל האחרונות ע''י מבחן ''תועלת ורווח''. הצטברות כשלים ניהוליים וגל חום מוקדם יחסית יצרו זאת. | |||
_new_ |
פורז רק לחם טקטית נגד משכורות עובדי החשמל | |||
|
|||
לא היתה לו מדיניות הפרטה כוללת, לפחות הוא לא העמיד אותה למבחן מעשי בכנסת. לביבי היתה ויש תוכנית מקיפה, אלא בשל העובדה שהקואליציה היתה מחורצת ולא החלטית בעניין הזה, לצד חזית חשמלית מאוחדת (הנהלה ועובדים וכמה חברי כנסת), לא היתה ברירה לביבי אלא לזנוח את המהלך. בכל מקרה, עכשיו הממשלה בלי ביבי ואיננו רואים שהיא מעלה הצעות לפתרון. ולא מדובר רק במדיניות של שינוי מבנה הפקת החשמל והפצתו, אלא אפילו על קביעת מדיניות אד-הוק לחברת החשמל שעליה לעמוד בה לטובת כלל הציבור. אין היום יכולת פיקוח אמיתית מבחוץ על תפוקות חברת חשמל, מחירן, אמינות האספקה בימי לחץ או בזמני חירום, עמידה בשמירת יכולת ייצור רזרוות חשמל לימי צריכה גבוהה וכו'. אפילו בזה הממשלה בינתיים מדשדשת. נקווה שבן אליעזר (?) יתחיל ליסוע לחדרה ואשקלון במקום ליסוע לגרמניה ולציילון (סתם בשביל החרוז. ושתסלח לי סרי-לנקה יקירתי, זמנים קשים עוברים גם עליה וידידנו מי''ש לא עוצר לרגע ונותן הגיגיו למשבר שלא נפסק שם). | |||
_new_ |
פורז רק לחם טקטית נגד משכורות עובדי החשמל | |||
|
|||
מלחמתו היתה טקטית,כי המשימה היתה שולית אך מוחצנת. ניתן לראות בפשרה שהוא השיג עם העובדים כהתחלה של שינוי בגישה כלפיהם. פחות פחד ויותר אגרסיביות. נתניהו, ביצע והניח יסודות לרפורמות חשובות ביותר במשק הישראלי. יתכן שהיה מכניס את ''ראשו'' לקלחת החשמלית ויתכן שלא.הבעיה הבסיסית עם חברת החשמל דומה לבעיה עם בזק. המדינה קטנה מדי על יותר מחברת תשתית אחת. ומי שמחזיק גם בתשתית וגם בצרכן שולט בשוק. בן אליעזר יכול לעזור '' קראכצען'',הרבה טפיחות עצמיות על השכם, מינוי מקורבים ותו לא. | |||
_new_ |
אני חושב שטעות בידך | |||
|
|||
נדמה לי שהירשזון כבר שלף את תוכניתו של נתניהו שבעצם הוקפאה. נדמה לי שיותר נכון יהיה להגיד שהתוכנית הזאת קיימת עוד לפני תקופתו של נתניהו במשרד האוצר. מה שחשוב לזכור שגם בן אליעזר (בתקופה הקודמת שלו במשרד התשתיות) וגם נתניהו לא ממש רצו להתעמת עם עובדי חברת החשמל. לדעתי זה היה משיקולים אלקטורליים כי עובדי ח. החשמל מרושתים במרכזי המפלגות. לגופו של עניין הרפורמה המוצעת נחוצה למערכת ייצור החשמל כמו אוויר לנשימה. בעיקר בגלל הסיבות אותן הזכרתי. פירוק המונופול שבמקרה שלנו יש לו גם כוח אלקטורלי נחוץ לנו האזרחים (בעלי הבית הנשלטים על ידי עובדי החברה והנהלתה). הסיבה הכי חשובה בהקשר הזה היא שהפירוק יסיר את המיגבלות (בזכות המונופול והכוח האלקטורלי) מתהליכי ההתייעלות וההתפתחות בהתאם לצרכי השוק. בתוך הסיבה הזאת גם טמון הפתרון לבעיית הרזרבה... ------ כל עוד לא תפורק חברת החשמל התנהלותה תהיה לפי האינטרסים של עובדיה אפילו בניגוד לאינטרס של בעל הבית. | |||
_new_ |
הפרטה אינה ערובה לשום דבר | |||
|
|||
קחו לדוגמה את הפרטת חברת ''בזק''. אין לי כרגע זמן לרדת לפרטים, אולם ההפרטה תוביל חיש מהר לצעדים הבאים: הרעת השירות לאזרח, פיטורי אלפי עובדים והרעת תנאיהם של האחרים שכר גבוה מאד למנהלים הבכירים משיכת דיווידנד גבוה על ידי הבעלים החדשים כדי להחזיר את השקעותיהם ולהרוויח הפסקת פיתוח תשית התקשורת והרשת הרעת השירות לאזרח והפסקת ההתקדמות הטכנולוגית. יתכן , וכמו בתקשורת הסלולרית, ועסקים גדולים יקבלו תקשורת זולה יותר בעוד האזרחים בבתים ישלמו הרבה יותר בכל מקום בו בוצעה ''הפרטה'' של רשת החשמל עלו המחירים והורע השירות לציבור. המצב בו ישתכרו עובדי חברת החשמל שכר נמוך בעוד מנהליה ובעליה ימשכו רווחי עתק לכיסם אינו טוב יותר המהצב הקיים אלא גרוע יותר. | |||
_new_ |
מי שאין לו זמן לנמק | |||
|
|||
1. נשמע לא רציני, 2. מעלה הנחות סמויות לא סבירות, 3. לא מכיר מספיק את המצב הקיים: 3.1 התרחבות הייצור בהתאם להתפתחות המשק והצרכים כבר בפיגור רציני (משה פרל, ''פרדוקס הצמיחה'', עסקים, מעריב, עמ' 5), 3.2 השירות לאזרח הוא רע, 3.3 שכר גבוהה מידי למנהלים ועובדים, 3.4 החברה לא פועלת לפי האינטרס של בעל הבית (האזרח) ועוד גובה ממנו מחיר גבוה מידי, 3.5 חוסר היעילות אומרת יותר מידי עובדים ויותר מידי שכר לעובדים לא יעילים. | |||
_new_ |
מי שאין לו זמן לנמק | |||
|
|||
מדוע השרות לאזרח רע? לפני זמן מה פניתי לבזק לצורך קבלת שרות ותוך שעתיים הגיע טכנאי.! א. באיזו חברה נוספת זה קיים. ב. מה היה בעבר, האם צריך להזכיר לכם! | |||
_new_ |
הנושא היה חברת החשמל | |||
|
|||
ההתייחסות שלי היתה לדבריו הלא מנומקים של רמי על ההפרטה של חברת החשמל. מה שלא כתבתי קודם וראוי להזכיר היא העובדה שאצל רמי נושא ההפרטה מתערבב עם נושא פירוק המונופול. | |||
_new_ |
הנושא היה חברת החשמל | |||
|
|||
צודק. | |||
_new_ |
השירות של בזק הוא מן המהירים | |||
|
|||
והיעילים ביותר בעולם. זה נבחן ונבדק במדדים אובייקטיביים. אני יודע זאת גם בהשוואה לשרות בחברות פרטיות בעולם ובמיוחד בארה''ב. כנ''ל בחברת חשמל. הסיבה לאי התרחבות היצור ( בחשמל) בהתאם להתרחבות המשק נעוצה בעיקר במכשלות ששם האוצר ואיכות הסביבה ( ואינני טוען שלמכשלות אלה אין נימוקים רציניים) מחיר החשמל בארץ הוא בפיקוח והוא נמוך מהמקובל באירופה חברת החשמל פעלה בהחלט לפי האינטרס הציבורי. אם תופרט, זה יהפוך לשיקול משני. שכר המנהלים בחברת חשמל נמוך בהרבה מאשר שכר בכל חברת היי טק פרטית, נמוך לאין ערוך משכר מנהלי החברה אם תופרט. באשר להפרטת הבזק והשלכותיה: הטכנולוגיה בה משתמשת בזק מתיישנת במהירות. מתגי הטלפון של החברה נמצאים בסוף חייהם. לבזק היתה תוכנית של שדרוג הטכנולוגיה שלה, שבלעדיה לא תוכל לשרוד. החברה, לפני הפרטתה תכננה להשקיע את רוב רווחיה בשדרוג התשתיות, ועדיין נשאר לא מעט לדיווידנד ששילמה לממשלה הבעלים החדשים ביטלו את תוכנית השדרוג, כדי למשוך לעצמם את הרווחים המונופוליסטיים כדיווידנדים גדולים בהרבה. זה ישרת את האינטרסים של בעלי המניות ויגרום להם להחזיר לעצמם בזמן קצר את השקעתם. זה יגרום גם למתן שירות גרוע בהרבה לאזרח תוך זמן לא ארוך. הבעיה שלך דוד שאתה רואה את העולם במשקפיים של שוק חופשי ותחרות. בארץ יש מונופולים וקרטלים. מונופול מופרט הוא הצורה הכי פחות יעילה של חברה, והוא מנוגד לאינטרס הציבורי, ולולקח לעצמו רווחים יתרים. ה | |||
_new_ |
''מי שעונה'' יש לך בעיה | |||
|
|||
נתחיל מזה שאני מתחיל את הניתוח שלי מהעובדות של המצב הקיים: 1. יש מונופול, שהוא לא יעיל: 1.1 יש נתונים על קבלת הצעות מחיר מוגזמות במכרזים, 1.2 יש שכבת בעלי שכר מוגזם, 1.3 יש עובדות שתומכות בעובדה שהרצון לשמור על המונופול הוא אחת הסיבות להפסקות חשמל שהיו, 1.4 יש עובדות על כך שחברת החשמל לא טרחה להודיע על ההפסקות הממשמשות ובאות למרות שהתחייבה, 1.5 יש עובדות שמראות שהאינטרס של הנהלת חברת החשמל וועדי העובדים מנוגד לאינטרס הציבורי. 2. מבנה ההון של החברה הוא כזה שמגביל את יכולת ההתפתחות שלה. ההון העצמי שלה מצטמק... זאת בעיה קרדינלית שמקורה בסיבות שציינתי למעלה. 3. הבעיה שלך ''מי שעונה'' (כינוי מעניין) היא שאתה לא קורא את דברי נכון. אני מתחיל את הניתוח מהבעיות שהצגתי למעלה שמלמדות שאת המונופולים צריך לפרק. השלב הבא של הניתוח גם משכנע שללא הפרטה לא נשתחרר מסוג הבעיות שאותם מניתי. 4. הטענה שלך שמונופול מופרט זו הצורה הכי פחות יעילה ומנוגדת לאינטרס הציבורי היא חסרת בסיס. הכי גרוע בהקשר הזה שאתה יוצא מתוך הנחה שנוכחות המונופולים היא עובדה שצריך לקבל ולהשלים איתה. נקודת המוצא שלך היא פוליטית. 5. הרפורמה שהוקפאה מדברת על תהליך שבו יפורק המונופול ואחר כך תבוא ההפרטה. | |||
_new_ |
הפרטה אינה ערובה לשום דבר | |||
|
|||
האם זה מה שקרה בבזק? נשמע לי מופרך. | |||
_new_ |
קרה וקורה בבזק | |||
|
|||
החברה סגרה את כל תוכניות הפיתוח שלה. | |||
_new_ |
קרא כאן כולל התגובות | |||
|
|||
_new_ |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |