  
  
  
|
 |
|
||
  |
|||
|
|||
זה נקרא לשקר. שרים, כמו חברי כנסת הם נבחרים ע''י הציבור. אם הנבחרים שקרנים הבעיה היא אלו שבחרו אותם. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ד''ר... |
|||
|
|||
ואיך אנחנו יכולים לדעת מי משקר ומי לא? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה יכול להניח בביטחון |
|||
|
|||
שכולם משקרים. גם אם אתה טועה ויש צדיק אחד בסדום הרשעה (דבר שאני מרשה לעצמי להטיל בו ספק) וודאי יסלחו לך על ה''חטא'' הזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש לך הגיון ממש חד |
|||
|
|||
א. ''שרים, כמו חברי כנסת הם נבחרים ע''י הציבור'' הם שקרנים. ב. הבעיה היא ''אלו שבחרו אותם''. כלומר לא השקרנים והשקר הם הבעיה, אלא הציבור שאין לו חלק בשקר. ממש דזרטציה מעניינת. תודה על המקוריות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש לך הגיון ממש חד |
|||
|
|||
ה''דזרטציה'' הזאת היא פשוט תאור התהליך הבסיסי שבו האזרחים בוחרים -- ח''כ נבחרים ואח''כ בוחרים -- את נציגיהם בממשלה, השרים. מה לא מובן לכבודו כאן? זהו תהליך הבחירות הדמוקראטי בישראל. ישנן שיטות בחירה שונות וכן שיטות שונות שבו יכול האזרח -- באמצעות הרשויות השונות --למשל, הצבעת אי-אמון בכנסת -- להיפטר מהנבחרים. בכל מקרה, ולמרות הניסיון שלך להיות סארקאסטי --עושה רושם שחוש הומור זה לא הצד החזק שלך -- אכן אסתרינה הגיעה לשולחן הממשלה באמצעות תהליך הבחירה שבו זכתה מפלגתה בייצוג בכנסת --עוד פעם,וסליחה על הטוטולוגיה -- אלו שבחרו אותה הם אלו שבחרו אותה -- ונציגיה בכנסת בחרו אותה לייצג אותם בממשלה. בקונגרס האמריקאי ישנה אפשרות לחברי הקונגרס להאשים חבר קונגרס בשחיתות, רמאות וכו'' to impeach ולפטר אותו ברוב קולות. בכל מקרה, אם מוצר תרבותי מחורבן, נאמר סרט גרוע, זוכה להצלחה האחריות מוטלת על צבור הצרכנים שקנה=בחר את הסרט במסגרת השוק החופשי. אם פוליטיקאי מחורבן מגיע לכנסת ולממשלה האחריות מוטלת על ציבור הבוחרים.ניתן כמובן להאשים שחקנים אחרים במערכת במה שקרה: למשל, העיתונות שעליה היתה מוטלת האחריות לגלות ולפרסם את כל האינפורמאציה על אסתרינה כדי שהבוחר ונציגיו יקבלו החלטה ראציונאלית -- לא לבחור בשקרנית ומתחזה כשרה. ולפעמים, הבוחר עשוי לתמוך בטיפוסים כאלו למרות כל הגילויים: ראה הפופולאריות של ראש הממשלה האיטלקי לשעבר במשך תקופה די ארוכה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש לך הגיון ממש חד |
|||
|
|||
אגב. ''א.פרקש'' אני עדיין מחכה לקבל ממך מידע על ''א.פרקש.'' לא ברור לי מדוע אתה ''מסתתר.'' אם כי זאת כמובן זכותך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש לך הגיון ממש חד |
|||
|
|||
מה מניע אותך לחשוד שאני מסתיר משהו? אם הייתי כותב ששמי ''אליעזר פרקש'' או ''אמיש פרקש'' אז הייתי עבורך שם לגיטימי? האם 'יובב', 'ע.צופיה' או 'עמיש' עושים לך את זה ואינך מעמידם לחקירה או מבקש מהם הסברים? שמי הוא 'א. פרקש' ומסיבות השמורות עימי אני מעדיף לא לחשוף את שמי המלא. זה כל הסיפור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש לך הגיון ממש חד |
|||
|
|||
אמירתך גורפת ולפיכך אתה טועה, אלא אם תוכיח שכולנו (האזרחים ונבחריהם) שקרנים. ניבטים אצלך ניצנים של דמגוגיה או של פחד מהתופעה. בישראל גם כן יש impeach אלא שהתהליך כפוף להליך משפטי עוקב. יותר ח''כים הוסרה חסינותם בישראל ב-40 השנים האחרונות מאשר חברי קונגרס או נשיאים בארה''ב. האם זה מעיד שישראל מושחתת מארה''ב? או להיפך? פוליטיקאי מושחת יכול להגיע לכנסת במידה ושחיתותו לא התגלעה קודם. ואם נבחר והתגלעה שחיתותו האם באמת אנחנו צריכם להאשים את עצמנו שלא ידענו דבר על עברו? ואם התקשורת לא חשפה זאת בטרם החירות האם גם אז הציבור אשם, או ש''העיתונות שעליה היתה מוטלת האחריות לגלות ולפרסם'' היא האשמה? האם לא נכון להטיל את האשמה גם על המפלגה שבתוכה התגלה הח''כ הנוכל? האם ועדת הבחירות המרכזית אינה אמורה לבדוק את הרקורד של המועמדים לכנסת? אולי הם צריכים להפעיל את המשטרה ואת השב''כ כדי שיפשפו בעברם של מועמדים לכנסת? וכל זה אמור לגבי ח''כים שנבחרו לכנסת ורק לאחר מכן נתגלע קלונם. ומה לגבי ח''כים שמראש ידעו כולם שהוא מושחת או נוכל או סבל הארגזים עם קולות מפוברקים? למה בעבורם זה טוב ונכון להצביע כמו שעמיש למשל רומז? אין ביכולתו של הציבור באמת להשפיע בעניין זה אלה בלחץ על מקבלי החלטות שיכניסו שינויים בכלל האתיקה של אנשי ציבור שבתוכם יוכלו לחייב כל רמאי לשלם על רמאותו, גם אם השקר לא גבה מחיר נוסף מתקציב המדינה. תרבות ה''אתרוגים'' פגעה והשחיתה את הנהגת המדינה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בארה''ב אין חסינות |
|||
|
|||
לא לחברי הקונגרס ולא לנשיא. כוונתך אולי היתה לחברי קונגרס שהועמדו לדין. אין צורך להסיר חסינות לשם כך, כי היא איננה קיימת. במקרים בהם נאחזים בה זה רק כאשר המעשה קשור ישירות לתפקיד וגם אז זה תלוי בפרשנות של בית המשפט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בארה''ב אין חסינות |
|||
|
|||
אין מדינה שאין בה חסינות לשלטון, כלומר לבעלי התפקידים הנבחרים למוסדות המחוקקים ולמוסדות המבצעים. השאלה הנשאלת היא על אילו פעולות יש להם חסינות בחוק ועל אלו לא ועד כמה רחבה החסינות הזאת. לכל מדינה נוהלים והוראות חוק משלה ולא משנה אם במקום אחד קוראים לזה ''אימפיצ'מנט'' ובאחר ''הסרת חסינות''. לאחר האימפיצ'מנט והסרת החסינות מחכה לשנים תהליך של אישום משפטי בבית המשפט. הכל רשום בתיקון ה-11 לחוקה (ובתיקונים לתיקון). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה טועה, עמיש |
|||
|
|||
''חסינות'' משמעותה חסינות מפני הגשת תביעה (כך אני מבין את המושג). התהליך של הגשת תביעה יכול להיות מסובך יותר במקומות שונים, אבל שאלת החסינות מתמקדת בנקודה של עצם היכולת להגיש תביעה. בישראל חברי כנסת נהנים מחסינות אבסולוטית (אי אפשר להגיש נגדם אפילו תביעה בגין חניה במקום אסור). זכור לי המקרה של חבר כנסת שהכה את אשתו (עקיבא נוף אם אינני טועה), והמשטרה לא יכלה לגעת בו. בארה''ב אין חסינות, נקודה. Impeachment הוא תהליך הגשת תביעה נגד הנשיא, סגנו או שופטים פדרליים. זה תהליך די מסובך שנועד למנוע תביעות קטנוניות (זה לא עזר לקלינטון בפרשת מוניקה לווינסקי). הגשת תביעה נגד חברי קונגרס איננה מחייבת Impeachment. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה טועה, עמיש |
|||
|
|||
תגיד ברניר, אני רודף אותך בסיוטים שלך? מה לי ולכל הסיפור הזה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סליחה טעות, זה היה פרקש - משום מה חשבתי שזה היית אתה. |
|||
|
|||
אנא, ראה את זה כמחמאה . . . לא היתה לי שום כוונה לפגוע בך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סליחה טעות, זה היה פרקש - משום מה חשבתי שזה היית אתה. |
|||
|
|||
אז אני צריך לראות את זה כפגיעה בי? גם בישראל יש תהליך Impeachment, אומנם פחות מסודר ומובהק, אבל למעשה 'נבחרי עם' עומדים למשפט לאור מעשיהם, כולל מעשים שבמסגרת תפקידם - קשרים לא כשרים עם תורמים למשל. חסינות הכנסת לא עומדת יותר כחומת מגן לחשודים בפלילים ובמעשים לא ראויים. אינני צריך אפילו להזכיר לך את רשימת הח''כים שהוסרה מהם חסינות ושהועמדו לדין (ושחלקם הקטן גם הורשע בדין). | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי