  
  
  
|
 |
|
||
  אתה קצת מסלף או מתעלם מהעובדות |
|||
|
|||
ראשית,זליכה אינו יכול להוציא מכרז על חלקו של בנק הפועלים אלא על חלקה של המדינה בבנק. שנית ,ההסתדרות הכריזה על שביתה כללית במגזר הציבורי נגד המכרז למכירת הבנק.מי שמטפל בסכסוכי עבודה הוא הממונה על-כך באוצר,אך אין לו כל סמכות ביחס למכרז(אלא רק לחשכ''ל)ולכן כל מו''מ שלו עם ההסתדרות חסר ערך. החשכ''ל שהוא בעל הסמכות במכרז אינו מטפל בסכסוכי עבודה.כלומר,יש פה פלונטר, מי אמור להתיר את הפלונטר? המנכ''ל או השר. מאחר והחשכ''ל סרב לבקשת המנכ''ל לעכב את המכרז,התערב השר וקיצץ בסמכויות החשכ''ל. מה הקשר לשחיתות,? לבנק הפועלים? לצולר? אין עוררין על כך שזליכה הוא גזבר מוכשר, אך האם הוא גם רובין הוד? נראה לי שקצת שתן עלה לו לראש. רק עכשיו פורסם על פגישת בוקר בבית קפה בין זליכה לבורובסקי ממשרד מבקר המדינה, האם זה תמים? או שיש פה תיאום עמדות בין 2 אנשים שהמערכת דחתה אותם. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אני חושש שאתה טועה כי אינך מעודכן |
|||
|
|||
1. לא מדובר על מכירת בנק יהב אלא על התקשרות עם בנק יהב למתן שרותים לעובדי המדינה. בנק יהב זכה בהתקשרות לפני כ-50 ללא מכרז. הרווח הנובע, לבנק יהב והחברה האם (בנק הפועלים) כמה עשרות מיליוני שקלים בשנה. 2. בשנת 2005 קבע מבקר המדינה שעל ההתקשרות חלה חובת המכרזים. 3. הגיע זמן להוציא את ההתקשרות למכרז וכבר זמן רב שמתחכמים ומצליחים לדחות את המכרז כולל תביעות משפטיות מכל מיני סוגים. המתנגדים למכרז הפסידו את הקרב המשפטי. 4. ההסתדרות שהכריזה שביתה היא בעלת עניין (שולטת על 25% מהמניות) בבנק יהב - ניגודי עניינים. 5. יו''ר הבנק (צולר) מקורב לשר האוצר - ניגודי עניינים. 6. התנועה לאיכות השלטון הגישה עתירה לבית המשפט לבג''ץ (http://207.57.30.186/mqg2002/press-yahav26-12-06.pdf) ומשכה אותה כאשר הובטח שניגודי העניינים של ההסתדרות לא יהוו גורם ושהדיונים והמשא ומתן לא יעכב עוד את המכרז. 7. מתדיינים עם עובדי המדינה למרות שלמעשה זכויותיהם הובטחו. אני רואה רווח מופרז שמובטח לבנק יהב ולכן לבעליו בגלל שהמכרז מתעכב. אלו יודעים שתוצאת המכרז עשוייה להיות חסכון (והקטנת הרווח הזה) של עשרות מיליונים לקופה הציבורית גם אם הם יזכו במכרז. אם תקרא היטב את נוסח ההודעה של התנועה לאיכות השלטון תראה את הבעיתיות שבהתנהלות האוצר, ההסתדרות ובנק יהב (שמיקי צולר הוא היו''ר). כנראה גם תגלה שההתבטאות שלי בנושא הרבה יותר חלבית ממה שנראה לך. בודאי שאין בדברים שכתבתי סילוף או התעלמות מעובדות. ----- המפגש עם בורובסקי (http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/SearchArticle....) שלא אמור לעסוק בפרשת בנק לאומי, אכן מעורר חשדות. אבל אינני בטוח איך זה בדיוק קשור למאמר שלי. בכל מקרה אם זה מעיד שזליכה פועל בצורה לא ראויה בפרשת בנק לאומי הרי שצריך לבדוק זאת. מצד שני חשוב קצת כמה תיאומי עמדות הספיק לערוך ראש הממשלה במהלך החודשים האחרונים; חשוב על כך בהשוואה למקרה של ''בוזגלו'' אם היה נחשד. הרי את ''בוזגלו'' היו עוצרים מיד בגלל החשש לתיאום עמדות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חושש שאתה טועה כי אינך מעודכן |
|||
|
|||
אתה במאמרך עירבבת ב''מערבולת השחיתות'' את בנק הפועלים שכלל אינו מוזכר כגורם בכל הענין,אלא כמישהו שעשוי להפסיד מהמכרז. עירבבת את מר צולר מקורבו של שר האוצר למרות שכל הריב(בענין זה) עם החשכ''ל הוא בגלל שאינו נשמע לשר הממונה,דהיינו, שר האוצר מידר את עצמו מהמכרז. בענין זכויות העובדים,אתה מציג צד אחד בלבד,את טענותיחה של התנועה לאיכות השלטון. מבלי לזלזל בתנועה זו, היא ''מתפרנסת'' מעתירות כאלה ואין לה ענין להציג את המכלול אלא רק את הצד שלה. עצם זה שמשכה את עתירתה מראה כי לא היה הרבה ''בשר'' בעתירה וכנראה נועדה ליחסי צבור . מה שעלה על הפרק בענין זה בצורה חריפה ובוטה הוא התרסתו הצבורית-פומבית של החשכ''ל כלפי הממונים עליו: מנכ''ל המשרד והשר הממונה.על כל הכבוד לד''ר זליכה על מלחמתו בשחיתות, דמוקרטיה ונוהל ציבורי תקין חשוב לא פחות. ובהתרסתו הפומבית הוא יצר את הרושם (שאולי נכון ואולי לא)כי מעורבים פה אינטרסים נוספים ולוא דוקא ''טהורים''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי שמך? |
|||
|
|||
אתה מציג את נקודת המבט שלך וכך גם אני. לפי איך שאני מבין את הנושא הצגתי את הצד הנכון של הפרשה שקשורה במכרז על שרותי בנק יהב. להזכירך: בסיבוב הקודם היו לך מספר שגיאות חשובות בתמונת המציאות). בנק הפועלים הוא בהחלט צד בכל הסיפור הזה כולל התביעות בבתי המשפט שניהלו אנשי בנק יהב כדי למנוע את המכרז. אינני מכיר את כל הפרטים של ההתדיינות המשפטית אבל משוכנע שהם (בנק הפועלים) גם היו מעורבים בהצגה חד צדדית של המציאות ''לאחר המכרז''. גם צולר, גם מנכ''ל משרד האוצר וגם השר עצמו מעורבים בסיפור בגלל ניגודי עניינים - אינטרסים אישיים שמנוגדים לאינטרס הציבורי. המכרז הוא גם תחום אחריותו של החשב. בכלל החשב הכללי מייצג את האינטרס שלי (של הציבור) והשאר שהזכרתי פעלו נגד האינטרס הציבורי (שלי). נוהל תקין ודמוקרטיה חשובים אבל גם היחס לחוק. משיכת העתירה תוך ציון הרקע היא אינדיקציה מאד ברורה מי התנהל לא כראוי בצורה לא תקינה. לכן אני מפנה אצבע לעברם של השר המנכ''ל (והאחרים). יתכן שאפשר לרשום הערה לזליכה על שהלבין פני מורמים מעם ברבים. אבל מאחר שעשה זאת למען האינטרס הציבורי אפשר וצריך לסלוח לו על כך (אלא אם עבר על החוק). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מי שמך? |
|||
|
|||
בהווי החיים בארץ,זה לגיטימי לפנות לערכאות על כל פסיק או סתם לנסות מזלו בבית המשפט. לכן איני מתייחס ברצינות להתדיינויות ולעתירה לבג''ץ. ביסודו של ענין, המבקר קבע שיש לערוך מכרז, התפקיד הוטל או שהוא בסמכות החשכ''ל והוא פירסם מכרז כיאה וכנאה.המסקנה המתבקשת בשלב זה, בעיקר על פי הדמוי של זליכה בציבור שכל הגורמים האינטרסנטיים נוטרלו ומודרו. ההסתדרות מטעמים שלה פתחה בשביתה רחבת היקף כנגד המכרז. איני יודע בבירור את ההנמקות לשביתה,אך ברור כי מרגע זה הטיפול בענין צריך לעבור לממונה על סכסוכי העבודה באוצר והוא יחליט כיצד ימשך ענין המכרז.בכדי לתת לענין גוון מכובד יותר הטיל שר האוצר את התפקיד על מנכ''ל המשרד,אדם הידוע ביושרו. להפתעת כולם הוציא זליכה הצהרות לעיתונות כי הענין בסמכותו בלבד ואין לכל גורם אחר יכולת להתערב,כולל השר והמנכ''ל. ופה שורש הענין. אדם שפועל כך,משהו פגום בראיית העולם הדמוקרטית שלו,או שמניעיו לא טהורים. עדיף משטר דמוקרטי מושחת מאשר משטר דקטטורי טהור ונקי כפיים(אם בכלל יכול להיות דבר כזה). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מבלבל את הסיפור |
|||
|
|||
הנה 2 דוגמאות. 1. ע. צופיה: ''המבקר קבע שיש לערוך מכרז, התפקיד הוטל או שהוא בסמכות החשכ''ל והוא פירסם מכרז כיאה וכנאה. המסקנה המתבקשת בשלב זה, בעיקר על פי הדמוי של זליכה בציבור שכל הגורמים האינטרסנטיים נוטרלו ומודרו''. המבקר קבע כבר לפני שנתיים ועדין מעכבים... משמע הם לא נוטרלו. 2. השביתה כבר נגמרה מזמן. הסמכות לניהול מכרזים היא של החשכ''ל ולא של הממונה על סיכסוכי עבודה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מבלבל את הסיפור |
|||
|
|||
אני לא מבלבל את הסיפור, יתכן שלא הובנתי כראוי. החשכ''ל טען,כנראה בצדק מסוים כי נושא המכרז -בלעדית בטיפולו. המסקנה: הגורמים האינטרסנטיים לטעמך נוטרלו! המבקר קבע כבר לפני שנתיים? במושגים ביורוקרטיים זה מעט זמן. מעכבים? תלוי מי! להאשים את כולם במין ערבוביה שחיתותית -זה לא נאה. הסמכות לניהול מכרזים בידי המשכ''ל,אך כאשר המכרז גורם לסכסוך עבודה- מי צריך לטפל? החשכ''ל? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה צודק |
|||
|
|||
1. כנראה שהייתי צריך להזכיר את חזקת החפות כאשר הזכרתי שמות של אלו שלדעתי מעורבים מעשית (עם ניגוד עניינים). 2. הטריק של סכסוך עבודה הופיע כאשר הטענות המשפטיות של בנק יהב הוסרו על ידי בתי המשפט. ובטריק הזה יש עודף דיס-אינפורמציה. ההערכה שלי שבעלי אינטרסים שלחו את העובדים (של בנק יהב ועובדי המדינה) לעשות עבורם את המלאכה. זה מזכיר לי את השביתות בחברת חשמל בתמיכת ההנהלה בימים אחרים. 3. כאשר יש סיכסוך עבודה צריך להתייחס אליו כראוי. כאשר הסיכסוך הוא כלי בידי אחרים (לא העובדים) צריך לשים את העובדות על השולחן (אפילו בצעקה). בכל מקרה גם אם הסיפור הוא סכסוך עבודה אמיתי, העובדה שיש סיכסוך עבודה לא מבטלת סמכויות אחרות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה צודק |
|||
|
|||
אמרתי: טריקים משפטיים,זה מסריח,אך מקובל( לצערי) בארצנו. מה שמפריע לי בענין של ד''ר זליכה והמבקר -השופט לינדנשטראוס שמלחמתם-מלאכתם נעשית ברובה דרך התקשורת ועל גבי דפי העיתון והתמונות בטלויזיה.לשם כך הם משלמים את ''המס'' הנדרש על ידי התקשורת,קרי, צעקנות,הגזמות ועיוותים. יש בזה שמץ של רצח אופי. סבלו מזה בעבר ראשי ממשלות פוליטיקאים ,ראשי ערים ואחרים ועתה זה מתמקד (ולגמרי לא במפתיע) בראש הממשלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה עוד יותר צודק |
|||
|
|||
בסיפור הפרשות שקשורות בראש הממשלה הנוכחי מעורב העיתונאי והתחקירן יואב יצחק. לפי דבריו ברדיו היה ברור שהמטרה הפוליטית השתלטה על יואב יצחק - לפי דבריו היעד לא היה ניקיון המערכת הציבורית אלא הפלת ראש הממשלה. לפי דעתי זו מוטיבציה שלילית. מצד שני צריך לבדוק גם את החשדות שהועלו בדרך הזאת. בזמנו עקבתי אחר חלק מן הפרשות שהמבקרים הקודמים האירו. הסתבר שבמקרים רבים, רבים מאד, כאשר המבקר מטפל בדיעבד מעט מאד מתוקן אם בכלל. בקיצור בקדנציות קודמות המבקרים עסקו בעיקר בעבר. לינדנשטראוס הבין שצריך לעסוק בדברים בזמן אמת כדי שיהיה סיכוי יותר טוב לתיקון. כך גם בנושא התקשורתי. נדמה לי שגם זליכה חושב כמו המבקר שצריך להכות בברזל כאשר הוא חם ולכן הוא נוהג ''בצעקנות''. קשה לי להגיד מדוע אבל הגישה של שני האנשים הללו מוצאת חן בעיני. אולי בגלל ש'מים שקטים [לא] חודרים עמוק' מספיק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה עוד יותר צודק |
|||
|
|||
תראה, בסך הכל הם עוסקים(לפחות בפומבי)בשוליים ובזוטות. פרשת העטים, בנק לאומי, כרמיה. מי שמעמיק קרוא יווכח כי אין בזה הרבה חומר משפטי (כמו הנשיקה של רמון למשל)אמיתי אך יש בזה המון תקשורת.לעומת זאת בעניינים האמיתיים והחשובים,כמו אי-תשלום משכורות במגזר השלטון המקומי או מגזר הבריאות או אפילו במגזר המשפטי אין אנו שומעים את קולם,אך שם טמונה השחיתות האמיתית. אגב, אם לדעת זליכה, ראש הממשלה היטה את מכרז בל''ל לטעם מקורביו, מדוע זה מתפרסם רק עכשיו ולא בעת ש'' הברזל היה חם''? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אולי יש לי תשובה |
|||
|
|||
לא ממש עקבתי אחר כל הפרשיות אבל בהחלט נראה לי שאי-תשלום משכורות היא בעיה הרבה יותר חשובה. אלא שראשי רשויות (שלדעתי מהווים אל הבעיה) הם בעלי כוח פוליטי (במרכזי המפלגות) והמנהיגות של המדינה מפחדת להתעסק אית. (אתה זוכר שנתניהו רצה לקצץ במספר הרשויות ועוזי כהן בלם אותו?). בקיצור הם מייצריםגרעונות כדי שהממשלה תממן אותם. לגבי בנק לאומי חקירת המבקר הסתיימה לא מזמן ואולי זו הסיבה שרק עכשיו הסיפור מתלהט... השתלשלות הסיפור הזה גם קשורה במהלכים של ''אינטרסנטים פוליטיים'' שמרגע שהתברר ששרון חולה החלו לחפש דרך להפליל את אולמרט. גם על אישתו ניסו לטפס כי היא בכלל שמאלנית. 'אם אינך יכול לנצח בקלפי אז צריך לגייס את בתי המשפט'. במקרה של אולמרט הם החלו בכך עוד לפני שנבחר... תאר לך מה הם היו אומרים אם היה נפתח קמפיין כזה נגד אפי איתם למשל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אולי יש לי תשובה |
|||
|
|||
נו? אז אולי זליכה הוא פרובוקטור של נתניהו? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מגזים |
|||
|
|||
לא נראה לי שזליכה בחבורה הזאת... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מגזים |
|||
|
|||
אני יודע שאני מגזים. זו היתה אמירה פרובוקטיבית לקבלת התייחסות מתאימה. אתה חמקת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה יודע מה אומרים במקרה הזה על ''ירוחם''. לא? |
|||
|
|||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי