|
אין קל מלומר שבלונות שנישמעות טוב, כמו ''מלחמה קולוניאליסטית'' -תוך תחושה נהדרת של חשיפת קונספירצייה של 2 מעצמות עם ישראל. איני מתכוון גם להזכיר את האמירה (הנכונה אך החלקית) שישראל בקשה מעצמות בני ברית, על פי הדוקטרינה של בן גוריון. שכן מייד שואלים: בני ברית עבור מה? להגנת הקיום? האם מלחמת סיני היתה מלחמה על הקיום? בני ברית לתחזוק מפעל קולוניאליסטי, כפי שיש שהיגדירו את הציונות? אבל לא, ברויזיה שאני מציע, יש להתבונן בסיטואציה הספציפית ומאפייניה ברמת המיקרו, ולהתנער מהנטייה לחפש מראש מגמות שאנו מניחים, מגמות שעצם איפיונם הוא פרי דוגמה. למשל הדוגמה של לנין אודות ניצול יתר מתועב ב''אימפריאליזם - השלב העליון של הקפיטליזם'' בו אופיין הקונספט של ''קולוניאליזם אלים, ניזקי לעם המקומי. ובניגוד לזכות ההגדרה העצמית של העמים (שזו הכרה מאוחרת יותר). ראשית, באיזה מובן ישראל למשל עם? יש בה בני עמים רבים. האם כיבוש ישראל בניגוד לרצונה הוא רע? רגע, מהו ''רצונה של ישראל''? ''הרצון הכללי של העם'' הוא מושג שרירותי של ז'אן ז'ק רוסו. מאז תחילת המאה ה-20 אנו מודעים, בעקבות הוגים כמו פרטו, שקיימות אליטות כוחניות. קיימת מניפולציה תעמולתית כלפי העם מצד האליטות. העם בישראל בעקבות מניפולציות תעמולתיות, רצה את מלחמת לבנון השנייה ואחר רוב העם חשב שהיא לא היתה מוצדקת. כך גם לגבי עמדות הציבור האמריקני לגבי מלחמת עירק. מהו רצון העם אם כן? ובכן, תאמר, חזקה עלינו שכל העם יתנגד לכיבושו על ידי כוח זר. רגע, למה זר? כבר בבית השני ממני והלאה גרים אנשים זרים לי. מאידך, רבים מסביבתי הם ממוצא אמריקני, חלק ממוצא ערבי, יש גם גרוזינים. במה כיבוש גרוזיני (גאורגי) של ישראל ישנה לגבי משהו? במה גרוזינים זרים יותר מרבים סביבי? וכי אין בישראל רבים המייחלים לכיבוש אמריקני חרף כל הרטוריקה הריקה על עצמאות לאומית מצד האליטות? עצמאות של מי? אלו קונסטרוקציות וירטואליות חסרות כל ממשות קיומית. אילו שליטי הארץ היו צרפתים, וכי לא היה טוב בהרבה לרוב הישראלים? פחות שחיתות פחות ביזה. למי לא היה טוב? לאליטות ובעלי העמדות הרמות אולי.
תאמר, אז טוב, תלוי, ואם הגורם הזר מנצל, מונע קידום של מקומיים באדמיניסטרציה ובתעשייה ושם אנשיו כמנהלים עליהם, אוכף חוקים המביאים לכך שתעדיף את תוצריו על תוצרים מקומיים, ובולם התפתחות היצור המקומי ועוד צעדי ניצול כלכלי? ואם הוא גם מדכא, משליך לבתי סוהר מקומיים שמתנגדים לו, אפילו מענה אותם? מה אענה? אענה, תלוי, ואם הוא לא יעשה כל זאת? תאמר, אז למה הוא מעוניין בכיבוש, ותשובתי, אולי בשביל למנוע חיכוכים בינלאומיים והשקעות ענק מצד העמים בנשק שגורם בתורו צרות? תאמר, והרי הוא פועל בשם האינטרסים של תעשיית הנשק שלו. ןאומר, ואם הוא פועל יותר לטובת האינטרסים של ביל גייטס, שלכולם יהיו מחשבים, שהמדע יתפתח והטכנולוגיה בכל מקום תתפתח ויזדקקו לעוד ועוד מחשבים ועוד ועוד טכנולוגיה? לנין לא חי בעידן המידע ואילו אנו כן. תאמר, וכי אינו מעוניין למצער להשליט את תרבותו ולדכא את התרבות המקומית? אשאל, רגע, מה זה בדיוק לדכא את התרבות המקומית? וכי כאן לא כל ''פישר'' שואף להשליט ולהפיץ את דעותיו? במה זה לאומי ישראלי? זה אינדיוידואלי. עוד פיקציה. ובסוף, קבוצות בעלות חזקה הם שזוכים להשליט כאן את הגיגי אנשיהם, מה שיוכתר לאחר מכן בשם ''תרבות ישראלית''. אוי, תמשיכו לחשוב בכיוון הזה, ותראו שהטעו את כולנו לפתח בעצם הרגלי חשיבה לא נכונים, המונעים מאיתנו להפריך אותם בעזרת הגלוי לעין. השכן אינו פחות זר לי מגאורגי בעצם, וכיבוש נשמע רע, אבל הוא רע רק אם הוא גורם נזק לרבים. האם כיבוש גרמנייה הנאצית על ידי צרפת היה רע? על ידי אנגליה? גם לא. ארה''ב, בוודאי שלא. איזור הכיבוש הרוסי? קטסטרופה. השתחררנו מהמנדט הבריטי רק כדי ליצור סביבה בלתי נסבלת לרבים מוכת שחיתות ועושק, יחידה טריטוריאלית ''עצמאית'' שידה בכל ויד כל בה. אילו הבריטים היו חוזרים לכאן היה רע לנו ולאיזור? בישראל בוודאי היה הרבה יותר טוב, רבים בישראל יסכימו איתי. יוחזר המנדט הבריטי. אשר למלחמת סיני, נו, כבר אין לי כוח לכתוב, אבל היו הפדאיון שגרמו הרבה יותר הרוגים כאן מכל הקסאמים שלא עושים כלום, ויצרו אקלים של אנרכיה. היה צריך להפסיק זאת. אשר לאינטרס האנגלי-צרפתי, טוב, אז היו משתלטים על תעלת סואץ, הרי הם בנו אותה 80 שנה קודם לכן. נתיב ימי פתוח לכולם, עדיף על נאצר ההפכפך תחת השפעת אינטרסים רוסיים בתקופת המלחמה הקרה. אז היתה ברית שלנו איתם. וכי אנשים סביבך לא יוצרים כל הזמן בריתות ומפרקים אותם? מה הדבר הנורא כאן? אך עייפתי. |
צריך אולי לעשות רויזיה של מלחמת סיני ולהשתחרר משבלונות
