  
  
  
|
 |
|
||
  החוקים נועדו לספק פרנסה לבעלי מקצוע |
|||
|
|||
צריך לספק פרנסה לעורכי דין, למומחי מס, לרואי חשבון, ולמומחים בתחום הספציפי בו עוסק החוק. החוקים לא נכתבים על מנת להיות מקוימים באמת. לכן הם מסובכים ומתוסבכים. למה לכתוב חוק פשוט שאינו ניתן לפרשנות, כמו: ''הקבלן אחראי לשמור על הוראות הבטיחות בכל עבודה שהוא מבצע, ללא יוצא מן הכלל'' עדיף לסבך עם חוקים ארוכים כאורך הגלות, שצריך לבזבז שבוע כדי לקרוא אותו, ועוד חדשיים כדי אולי להבין אותו. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| החוקים נועדו לספק פרנסה לבעלי מקצוע |
|||
|
|||
מנסיוני הדל בהכנת שני חוקים בסה''כ למדתי שרוב חברי הועדה אינם מתמצאים בנושא הנדון . אינטרסנטים מסוימים אשר החוק עלול להגביל אותם מסרסים אותו ומשלבים בו כל מיני עיזים כך שלא יהיו לו שיניים ולא ניתן יהיה לאוכפו . בנוסף לפחות בנושאים טכניים השופטים והשופטות לא מבינים במה מדובר ועורכי דין ממולחים יותר או פחות מבלבלים אותם עוד יותר . לכן מתקבלות אנומליות אבסורדיות . באותם חוקים בהם עסקתי בחנתי חוקים כמדינות מערביות שם החוקים היו הרבה יותר חד משמעיים . ההגדרות לחטא , פשע ועוון הוגדרו בצורה פשוטה ומובנת והעונשים היו הגיוניים בהתאם . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| החוקים נועדו לספק פרנסה לבעלי מקצוע |
|||
|
|||
נושא החוקים, תוכנם, הוא בעיה קשה מאד. לדעתי הוא אחד הסיבות להתארכותם של משפטים, בעיקר במשפטים בהם מעורבים בעלי כוח. הניסוח המסובך מאפשר להם ל''שגע'' את בית המשפט. לדעתי החוקים צריכים להיות קצרים וברורים ככל האפשר. המבחן לכך: כל אזרח ממוצע ברחוב יבין אותו. החוק צריך לקבוע מסגרת ברורה וקשיחה. החוק לא צריך להיכנס לפרטים מיקצועיים מורכבים, אף על פי שכותבי החוק צריכים להכירם על מנת לקבוע את המסגרת. את הפרטים המקצועיים, כמו במקרה שלנו הבטיחות, יש להשאיר לגורמים מקצועיים כמו מכון התקנים. תקנים ותקנות בכל תחום מקצועי יקבעו ע''י מומחים בתחום, ויהוו אוטומטית קריטריונים עבור ספר החוקים. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי