  
  
  
|
 |
|
||
  |
|||
|
|||
מה שמפריע לדוקטור זה תמיד משהו שנוגע לגילויי המצפון של אחרים. איזה מין אדם מקדיש את מיטב זמנו ומירצו להתנגחות והטלת שיקוצים באנשים שכל 'עוונם' בכך שמצפונם אינו מאפשר להם לעבור לסדר היום על מה שהם רואים כפשיעה ממוסדת - התנהלות עבריינית של ממשלה האמורה לייצג את כל אזרחיה. הדוקטור מצליח להוכיח בעיקר שהוא אנטי-דמוקרט השונא בעיקרון כל אדם שדעתו שונה משלו. הבעיה, במאמר זה, כמו במאמרים קודמים, שלבד מהוכחות מפוקפקות לכך שכל המבקר את ישראל הוא אנטישמי, אין באמתחתו ואף לא רעיון אחד מקורי, או לפחות הסבר משכנע במידת מה של עמדתו. כיצד רואה הדוצנט את הפתרון לבעיית הטרור הפלסטיני? מה הוא רואה בעיני רוחו שאיש מאיתנו לא שמע עליו או חשב עליו עד כה? מה לפי דעתו של הפרופסור צריכות להיות המטרות של שתי המלחמות הנוכחיות של ישראל, ואלו ממטרות אלה ניתן לממש כיום מבלי לטבוח בלבנונים ובפלסטינים ומבלי להפוך את כל אזרחי ישראל לחיילים סדירים? מה עוד יש באמתחתו של איש הרוח, שדמיוננו הקלוש לא אזר אומץ לחזות? איזו אלטרנטיבה מציע איש הקרקפת לאופן הביטוי הישיר והפומבי של חילוקי דיעות בנושאים הנוגעים לציבור כולו לבד מבחירות חופשיות, שיח ציבורי פתוח והפגנות ברשיון של כל קבוצה המייצגת כל עמדה שהיא? אם הפגנות נגד המלחמות השתים הן לצנינים בעיניו, מה הוא מציע כקו תוחם לדיעות ועמדות שבעניינן אסור או מותר יהיה להפגין? מה הקריטריון, מהי אמת המידה שנושא הספרים מציע לנו? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| מה עם כותרת? |
|||
|
|||
נראה שלמרות שהמאמר ברור כשמש לא הצלחת להבין אותו; מן ליקוי מאורות שכזה. „הדוקטור”, „הדוצנט”, „איש הקרקפת” ושאר פליטות המכסות על חוסר יכולת להתעמת עם טיעונו המרכזי של המאמר, לא כתב על שום פגם בשיח הציבורי כאן. הוא רק הצביע על העובדה שאין שיח מקביל בצד השני למרות הדמוקרטיה לכאורה שיש שם. נסה לקרוא שוב. אולי תחכים לפתע. מי יודע? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה עם כותרת? |
|||
|
|||
תן לו את שלו. הוא עדיין ממשיך להקריא את הפמפלט של מק''י / מצפן מלפני כמה עשורים בתקווה שהפעם הוא יפגע בול לעניין. אבל לא יוצא לו למסכן, זולת עוד כמה סיפורי ב''דים. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי