  
  
  
|
 |
|
||
  ולשוטה בקורמיזא |
|||
|
|||
אם אינני טועה המשמעות היא שכלפי מי שלא מבין רמז יש להשתמש בשוט. ההתפתחות החדשה עליה מדווח ב''מעריב'' מהיום (9 לסםטמבר, 2005) http://www.nrg.co.il/online/1/ART/981/428.html היא שהשופטת לא רק שמסרבת להתפטר, אלא היא גם טוענת שבית המישפט שחרץ את דינה לחסד, הוא ''פוסק אחרון'' שאין עליו עירעור, ושגם לשרת המישפטים אין כל סמכות לעשות מה שהוא בנידון. יתרה מזאת, מתגובת אחד הקוראים בעיתון הנותן את הרקע להחלטתו הבלתי מובנת של השופט חשין מסתבר שהשופטת הזאת מחזיקה את כל מערכת המישפט ''קצר'' בשל חומר מרשיע שיש לה על כל מיני דמויות מפתח. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ולשוטה בקורמיזא |
|||
|
|||
„מתגובת אחד הקוראים...מסתבר”. קצת מוזר הניסוח הזה. בינתיים זה נשמע כעורבא פרח. אז מישהו כותב שכהן הפחידה את חשין. ביג דיל. אם נקבל כל שטות שמישהו כתב כאן כהוכחה מסתברת, נסתגר כולנו במצודות הצלבניות שלנו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ובכל זאת |
|||
|
|||
האם יש לך איזה שהוא הסבר הגיוני אחר לפסיקתו של חשין שהחליט להקל בדין, דבר העומד בניגוד גמור לעמדותיו במיקרים אחרים בהם נהג להחמיר מעבר למה שנדרש? ומה ביחס לגישתו ה''פושרת'' של ברק, שהסתפק ב''רמז''? אין עשן בלי אש. ובמערכת המישפט היו צריכים להקפיד יותר מכל שדברים כאלה לא יתרחשו אפילו לכאורה. אני עוד זוכר את ה''נימוקים'' להחמיר בדינו של דרעי - ''מעמדו הציבורי'', ''שר בישראל'', וכיוצא באלה. על ''שופט בישראל'' זה לא חל? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ובכל זאת |
|||
|
|||
ודאי שיתכנו עוד הסברים רבים. אבל גם אם אתה חושד בכך שמה שטען אחד הקוראים בתגובה למאמר מסויים הוא נכון, זה לא „מסתבר” מכך שהוא כתב את התגובה. לכל היותר אתה יכול להסיק מזה שיש עוד מישהו שסבור כמוך. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי