  
  
  
|
 |
|
||
  אל לנו להתבייש |
|||
|
|||
ההכרזה ''שבעלי החיים ממש לא התפתחו זה מזה'' היא עצמה קביעה בלתי-מדעית, ולא רק שהיא נופלת אפילו מהקביעה האמונית שהאדם נברא ביום אחד ובצלם אלוהים, אלא אף אינה עולה על ההכרזה בדבר המצאת נורת ליבון המסוגלת להאיר בעצמה את כל רמת-גן... ה-האנשה (''פרסוניפיקַציה'' בלעז) של מושג האלוהות, עשוייה, לכל היותר, להצביע על כך שהאדם ברא את אלוהים ולא אלוהים את האדם; המעבר מפוליתיאיזם למונותיאיזם ארך לעובדי השמשות והפלנטות, כמו גם לעובדי איתני הטבע הארציים, אלפי שנים (אפילו אביו של אברהם אבינו היה עדיין עובד אלילים...); דא עקא שהמונותיאיזם לא מנע ממיליוני מונותיאיסטים לחסל זה את זה בשם אותו אלוהים או בנו או נביאו. לעתים קרובות, ממש בימינו אלה, איננו זקוקים למאובנים ולתורת דארווין כדי לגלות את החיה שבאדם, אך אילמלא תורתו המתונה והמנומקת של דארווין, היינו עלולים לטעות ולחשוב שקרבתם של בני אדם מסוימים לרוטוויילר ולאמסטף רבה מקרבתם לקופים. אשר להכלאות הטבעיות והמלאכותיות: כל ילד מכיר מקרוב או מפי השמועה את בן הכלאיים המכונה ''פּרד'', פרי אהבתם הניכזבת של חמור וסוסה, או את היצורים המוזרים המכונים ''פוליטיקאים'', שלא כאן המקום לעסוק במוטציות הגנטיות שהביאו אותם לעולם (ואינני מתכוון רק לחברי הכנסת ולשרים, אבל על כך - בהזדמנות אחרת). | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אל לנו להתבייש |
|||
|
|||
צר לי אבל אתה מערבב תחומים. המאמר לא דן באופי האדם אלא בשיטת בחינה של טכסט מדעי. מהתגובות אפשר לראות כי חילונים רבים אוחזים בדעות קדומות ומאמינים בהשערות תוך התעלמות אובססיבית מהתנאים שהוצבו על ידי המדען שחיבר את המחקר - ובדיוק על כך אני מלין. כשעושה זאת הדיוט, זו רק אי הבנה והיעדר גישה מדעית ראויה. כשנוהג כך מדען, זו טעות והטעיה, עד כדי רמיה. לא חשוב כלל אם הטועה והמטעה נאחז באמונה הדתית [אם היא כך - גם זה חלוק] כי העולם נברא והיצורים נבראו ולפיכך כביכול אין אבולוציה, או שהמטעה והטועה הוא חילוני שמאמין באבולוציה [שמא בגלל צורך נפשי להתרחק ממה שעלול להיות מזוהה עם אמונה דתית]. היינו הך, בשני המקרים מדובר באמונה [תפלה] שאין מקומה בחיבור מדעי. האם אני לא ברור? מדוע מתעקשים להדביק לי מעין אמונה בנושא מדעי - הרי מזה בדיוק אני מזהיר..... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מתעלם ממה שאומרים לך |
|||
|
|||
התעלמות אובססיבית מהתנאים שהוצבו על ידי המדען שחיבר את המחקר - בכך אתה מאשים אותנו , ומתעלם לחלוטין מכך שבין יתר ההוכחות הרבות לאבולוציה, ישנה גם זו שדרווין דיבר עליה - דהיינו מציאת מאובנים שהם שלבי ביניים בין יצורים כפי שהם קיימים היום לבין אבות אבותיהם. טענתך כי המתנגדים לאבולוציה לוקים ב ''באמונה [תפלה] שאין מקומה בחיבור מדעי'' היא טענה בלתי מבוססת בעליל. להפך , כפי שעניתי לך וכפי שענה יובל ברהיטות אף רבה יותר, רבות לאין ספור הן ההוכחות לאבולוציה ולמנגנון הדארויניסטי היוצר אותה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אל לנו להתבייש |
|||
|
|||
קרא שוב את מאמרך ואולי בפעם הזאת תצליח להיווכח שאתה עצמך נפלת בפח שמפניו הזהרת. זה עלול לקרות לכולנו ואם זה נעשה בתום לב - אין לך במה להתבייש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אל לנו להתבייש |
|||
|
|||
קראתי. לא הבעתי דעה או עמדה בנושא האבולוציה שהוא אגב משני לעיקר המאמר. יש במאמר רק דוגמא שאי אפשר להתעלם ממנה בדבר התעלמות החוקרים [חלקם] מפרקים מהותיים בספרו של דרווין, ולכן הובאו הדברים כדוגמא מאלפת לטכסט לא מדעי העלול להטעות והמטעה בפועל, והא ראייה שכמבואר בתגובותיי תמצאו במאמר התבטאות של איש מדע מאמין המסבירה את דעתו בזכות קיום האבולוציה. אני לא מוסמך לקבוע בנושא הספציפי עמדה מדעית כי זה ממש לא התחום שלי, אך כן יכול להבהיר את הסכנה שבהבאת חצאי אמיתות בנושאים מדעיים שמטבע ברייתם הם כולם צריכים להיות מושתתים על אמת ועל מציאות. מה לא ברור? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המעניין הוא התייחסותך ה''דתית'' |
|||
|
|||
לספרו של דרווין, כאשר סיפרו של דרווין אינו חשוב כלל, מאחר והגישה המדעית אינה מקדשת לא ספרים ולא טיעוניהם שך מחבריהם אלא עוסקת בהוכחה על ידי ניסויים, השערות וניבוי. מי שהביא כאן ''חצאי אמיתות'' אינו אלא אתה שכן ה''אמיתות'' שהבאת היו לא נכונות עוד לפני 100 שנה. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי