  
  
  
|
 |
|
||
  המאמר מוצדק, חכם ומעמיק |
|||
|
|||
טל רבינוביץ' קלעה בדיוק לנימוקי חבר שופטי בית המשפט העליון, שלנגד עיניהם טובת כלל הציבור ולא רק העניין המצומצם שנדון. להלן ציטוט חשוב מפסק הדין המבהיר זאת: 20. עיקר לענייננו עתה יימצא בצורך שמצא המחוקק להגן על עניינה של מתלוננת בעבירת מין, כהוראת סעיף 68(ב)(5) וכהוראת סעיף 68(ב)(7). ההגנה מוצאת ביטויה בשיקול דעת המוענק לבית-המשפט לחרוג מעקרון פומביות הדיון המשפטי ולסגור את דלתות בית-המשפט לעת דיון בעבירות מין שמא ייפגע עניינה של המתלוננת. וניתן דעתנו לדבר: החוק מדבר, אמנם, על עניינה של מתלוננת בעבירת מין, ואולם בחינה מקרוב תלמדנו כי המדובר הוא - גם להלכה גם למעשה - בעניינה של המתלוננת ובעניינו של הכלל גם יחד. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| המאמר חכם כמו כל המאמרים של טל, אבל |
|||
|
|||
טל וגם אתה לא רואים שמדובר פה בהגנה על שקרנים. זה שאנחנו לא יודעים מי השקרניות מעמיד אותנו בסכנה שנפול קורבן בידיהן. אני מוכן בראש שקט לתת את הגנת החיסיון לכל מתלוננת בעבירת מין - גם אם היא טעתה.... במקרה הנדון ה-4 התכסו בעבירת מין (או הטרדה מינית) כדי לטפול עלילה שקר שפלה על אדם. בפסק הדין היה על בית המשפט לשכוח את עבירת המין שלא היתה ולאשר פירסום השמות. האינטרס הציבורי במקרה הזה הוא ''הגנה על הציבור מפני תלונות שקר'' למען יראו וייראו מחוללי תלונות השקר.... | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי