  
  
  
|
 |
|
||
  כבר היו מדינות שפרשו או הופרשו מן האום |
|||
|
|||
רודזיה, דרום אפריקה... נפרוש בראש גאה מן האו''ם, נתעלם מהחלטותיו, נספח את השטחים, נגרש את עראפאת, נעשה טרנספר , נצפצף על ארצות הברית והשם יהיה בעזרנו, כי כל האחרים יחאימו אותנו. כמו שעזר לקנאי המרד הגדול, לקנאי בר כוכבא , ולכל המאמינים בכוחו הבלתי מוגבל של העם היהודי מאז ומעולם. לו היתה ישראל בונה גדר על גבולה ולא בשטחים שכבשה, לא היתה פסק הדין הזה ולא היתה ההחלטה הזו. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אה... המגיב שאינו מגיב |
|||
|
|||
כנראה שאין ברירה אלא לנקוט בשיטת ''כופין אותו עד שיאמר: מבין אני''. מאז ששמעתי את האימרה: ''אין היגיון בצה''ל'' - שיכללתי אותה קמעא, ואני טוען: יש היגיון בצה''ל - אבל כל קשר בינו לבין צה''ל - מקרי בהחלט. אז להגיד שאין משפט, צדק ומוסר באו''ם - זה לא יהיה נכון. נכון יותר יהיה לומר שכל קשר בינם לבין האו''ם - הוא מקרי בהחלט. והדוגמא הבולטת ביותר לעניין זה היא ההחלטה ההיא משנת 1975 - שמשווה בין הציונות לגזענות. למען האמת - עיון יותר מעמיק בהחלטה מצביע על כך שמדובר בהרבה יותר מגינוי אידיאולוגי בעלמא - אלא בקריאה כמעט מפורשת להשמדת מדינת ישראל. אני מקווה שכל מי שנותרה בו שמונה-משמינית של הגינות - יודה שלפחות ההחלטה ההיא היתה מרושעת ומשוללת כל יסוד וכל הצדקה - וגם תירוץ לא היה לה ואף לא משל היה. במאמץ יותר שיטתי - ניתן למצוא דוגמאות נוספות להחלטות שאפילו אנשים מסוגו של רמי נוידרפר יסכימו שהן מייצגות אווילות ועוול במלוא מובן המילה. - - - - אז נניח שנאסוף עשר, חמש-עשרה ואפילו מאה החלטות כאלה. ומה בכך? השאלה נותרת בעינה: מה לעשות וכיצד להתייחס. ואני אומר: כיצד לא להתייחס. לא להתייחס אל החלטות המוסד הזה כמייצגות משפט וצדק, ולא להתייחס אל מדינה שהופרשה או פרשה מן האו''ם כאל מצורעת. מעניין לציין שהמגיב-שאיננו-מוגב הזכיר את רודזיה ודרום-אפריקה, אבל שכח לציין את טאיוואן, שבשנת 1974 סולקה מהאו''ם בלחצה של סין, ולמותר לציין איזו מדינה מבין השתיים מוסרית יותר ומצורעת פחות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה מוסרי בטאיוואן? |
|||
|
|||
אם מחר יחליטו הפלסטינים בגליל להכריז על עצמאות (כמו שעשתה טאיוואן),האם תראה בזה דבר מוסרי? למיטב זכרוני,ארה''ב הצבועה ראתה בסרובן של מדינות הדרום להיות חלק מארצות הברית עילה למלחמה ותקפה אותן במה שכונה מלחמת האזרחים. למה אסור למדינות הדרום להתפלג מארה''ב אבל לטאיוואן מותר להתפלג מסין? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה מוסרי בטאיוואן? |
|||
|
|||
אתה משווה תפוחים ותפוזים. אריה מדבר על הצביעות של מוסד האו''ם בהכרעה בין מדינות (תמיד לטובת החזק ובעל ההשפעה), בעוד שאתה מדבר על עניין *פנימי* אמריקאי. המקביל למלחמת האזרחים בארה''ב היא אם יהודי צפון הארץ היו טוענים שאין להם ייצוג בכנסת ובאורח החיים במדינה, ומקימים את ''מדינת הגליל''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה מוסרי בטאיוואן? |
|||
|
|||
טאיוואן איננה מייצגת את המוסר המוחלט, אך היא מדינה דמוקרטית שבוודאי מוסרית יותר - באופן יחסי - מסין. עיקר העניין הוא שטאיוואן גורשה מהאו''ם עקב לחץ פוליטי של מעצמה עויינת - הא ותו לא. אין ולא היתה שום עילה מוסרית לגירוש טאיוואן מהאו''ם, שלא כמו במקרה נידוי רודזיה או דרום-אפריקה, וזאת ללמדך - בניגוד לדעת ה''ה נוידרפר - שגירוש מדינה מהאו''ם איננו מעיד בהכרח שדווקא המגרש מוסרי יותר מהמגורש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא רואה שום קשר |
|||
|
|||
בין דמוקרטיה למוסר. טאיוואן לא היתה צריכה להתקבל לאו''ם מלכתחילה,כשם שסוריה לא היתה אמורה לנהל את מועצת הביטחון. קבלתה של טאיוואן נעשתה כדי להתגרות בסין וכדי שבעתיד אפשר יהיה לסלק את טאיוואן ולקבל תמורה מסין.טאיוואן,כמו צ'כוסלובקיה במלחה''ע ה 2,היתה לא יותר ממטבע עובר לסוחר.אין פה שום דבר מוסרי,אלא פוליטיקה. לשווא אתה מחפש מוסר בגופים כמו האו''ם. הסיכוי שלך למצוא שם משהו מוסרי דומה לסיכוי שלך למצוא נפט בחצר האחורית | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב אתה? |
|||
|
|||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי