מה זה?

	חוצפה שאין כדוגמתה
	סתם אחד (יום ראשון, 28/03/2004 שעה 16:18) הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	לכתוב לשופט מה להחליט. שוו בנפשכם איך היה מגיב ''גדעון ספירו'' אילו היה מתגלה כי ערב הדיון בערעור שהגיש, מאן דהו שלח מכתב אישי לשופטת ארד, ובו הפציר בה לדחות את ערעורו. זוהי שערוריה שמי שאינו צד בהליך משפטי פונה אל היושב בדין ומנסה להטות את המשפט. אם רוצה ''גדעון ספירו'' לטעון לטובתו של פדרמן, יתכבד ויעתור לביהמ''ש כנגד הרשות, או יצטרף ויעמוד לימינו של פדרמן בעתירותיו-הוא.

_new_

---

	חוצפה שאין כדוגמתה
	סתם אחד (יום ראשון, 28/03/2004 שעה 17:08) בתשובה לסתם אחד הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	אל תהיה בטוח שהוא בכלל שלח את המכתב. זאב בעור של כבש ונמר חברבורות.

_new_

---

	נ.ב.
	סתם אחד (יום שני, 29/03/2004 שעה 18:50) בתשובה לסתם אחד הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	נסיון להשפיע על שופטים מחוץ לכתלי בית-המשפט הוא אכן מאפיין של פשע מאורגן, שלא לומר של גנגסטרים.

_new_

---

	חברי המלומד ''סתם אחד'' טועה
	משפטן (יום שני, 29/03/2004 שעה 23:19) בתשובה לסתם אחד הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	נסיון להשפיע על שופטים מחוץ לכתלי בית המשפט הוא לעתים אחד מסימני ההיכר של פשע מאורגן וגנגסטרים. מכאן אין להסיק כי כל מי שמנסה להשפיע על שופטים מחוץ לכתלי בית המשפט שייך לפשע המאורגן או הוא, לא עלינו, גנגסטר. שאם כך היה, מלאה הארץ גנגסטרים, משום שסוגיות הנדונות בבית המשפט הן עילה לדיון וחוות דעת ומאמרים ונאומים ומאמרי מערכת וסימפוזיונים באוניברסיטה תוך כדי ניהול המשפט, באחת - מיטב המוחות מנסים להשפיע על השופטים, אבל איש מהם אינו גנגסטר ואינו חבר בארגון של פשע מאורגן. אמור מעתה: סימן ההיכר לפשע מאורגן וגנגסטרים הוא לא עצם הרצון להשפיע אלא התכנים שמאפיינים אותם. הפשע המאורגן מנסה להשפיע באיומים, בשוחד או בשילוב של השניים, במטרה להוביל את השופטים לזיכוי הפושעים כדי שיוכלו להמשיך ולפשוע. לעומת זאת, נסיונות השפעה כמו אלה של ספירו, שאינם נגועים בטובות הנאה אישיות ומכוונים לשמור על מה שנראה בעיניו זכויות אדם ועקרונות הדמוקרטיה, הם בדיוק הכיוון ההפוך ב-‏180 מעלות לאלו של אנשי הפשע המאורגן שמבקשים להשחית את מערכת המשפט ולגייס אותה לשרותם.

_new_

---

	אינני חבר של ''משפטן''
	סתם אחד (יום שני, 29/03/2004 שעה 23:28) בתשובה למשפטן הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	יש הבדל כביר בין קיום דיון ציבורי, לבין פנייה אישית וישירה אל היושב בדין. בניגוד ל''משפטן'', איני שם עצמי שופט למניעיו של מאן דהו. די לי בהצבעה על האמצעים הנלוזים.

_new_

---

	יש מן הצדק בדבריך...
	רמי נוידרפר (יום שני, 29/03/2004 שעה 22:12) בתשובה לסתם אחד הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	אבל ספירו שלנו אוהב להיות שנוי במחלוקת

_new_

---

	והנה מה שאומר השופט מצא בנדון
	סתם אחד (יום שלישי, 04/01/2005 שעה 13:56) בתשובה לרמי נוידרפר הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	ב-understatement אופייני: http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/522983.html ''היו מי שהגדילו לעשות, ובהם גם משפטנים ידועים, אשר הקדימו והזהירו את בית המשפט, בהתבטאויות בתקשורת, כיצד לדעתם הוא חייב לפסוק בעניין שהונח לפתחו והמתין להכרעתו. [...] בדרך ובעיתוי שבהם בחרו בעלי הדעות המלומדים הללו לתת פומבי רעשני לדעותיהם, היה לפחות חוסר דרך ארץ''.

_new_

---

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.

---

© פורום ארץ הצבי