|
תגובה לתאוריה | |||
|
|||
אם אתה רוצה תגובה לתאוריה שלך אני יכול להגיד לך רק מספר דברים מאוד מצומצם כיוון שאיני פיסיקאי, וגם אם הייתי לא הייתי לומד אסטרופיסיקה. אבל אני באמת מציע לך טיפונת צניעות, אף מדען שמכבד את עצמו ורוצה שיתיחסו אליו בכבוד לא מכריז על תאוריות שלו כמהפכניות. אם כבר כתבת שהיא חדשנית ושאף אחד לא חושב כמוך, תנסה להביא לפנינו חלופת מכתבים בינך לבין פיסיקאי אמיתי שמבין בעניין (אני באמת מציע לך ללכת ולהתיעץ עם מישהו באוניברסיטה – פנים מול פנים או במכתבים) שיסכים איתך, כי כשהטענה באה ממך היא לא נשמעת רצינית. מלבד זאת, בנוגע לתגובה הקודמת שלך, אולי עליך להיות קצת פחות נמהר בתגובות שלך, נסה לחשוב קצת לפני שאתה כותב. אחרי שאתה גומר לכתוב תקרא טוב טוב את מה שקראת ונסה לוודא שאין שם שגיאות כתיב (ההודעות שלך באמת מלאות בהן – אם אתה דיסלקט אז אולי כדאי שתעבור עליהן במעבד תמלילים לפני שאתה שולח), ושאייתת את השמות של המכותבים שלך נכון. | |||
_new_ |
תגובה לתאוריה | |||
|
|||
יוסי אני מבין שניסתה שוב להבין את התיאוריה ולא הצלחת. אם תסביר לי מה לא הבנת, אנסה להסביר לך. הערה: אתה חייב להבין את חוקי ניוטון כדי להבין במה מדובר. המהפכנות בתיאוריה נובעת מתפקיד החור-השחור. למשל, תיאורית ''המפץ הגדול'' עומדת ליפול. ועוד תיאוריות ''מוצקות''. אני מציע להמשיך את הדיון בנושא התיאוריה, במקום המיועד לך. מובן אם יש לך דבר ענייני לחדש. אם שמת לב, אני מרבה לאחרונה להגיב לנושאים מגוונים בפורום הנכבד הזה. אני לא מתכוון להשתמש בשום אמצעי עזר חיצון. | |||
_new_ |
תגובה לתאוריה | |||
|
|||
סליחה, אבל איך מה שכתבת קשור למה שאני כתבתי? אני לא ניסיתי להבין את התאוריה שוב, כי אני חושב שדי הבנתי אותה בפעם הראשונה. אני פשוט לא כל כך מתעניין בזה. אני לא יכול להתווכח איתך עליה, אבל אני מכיר כמה אנשים שיכולים. השאלה היא אם אתה מוכן להתעמת עם מדענים בנושא הזה. לי נראה שלא. בנוגע לשגיאות כתיב, דווקא הפעם השתפרת והיתה לך רק שגיאה אחת עד כמה שיכולתי לראות, אבל אני באמת מציע לך לסגל סגנון כתיבה קצת יותר רציני. | |||
_new_ |
יוסי, אני בטוח שלא הבנתה אותה | |||
|
|||
אם הייתה מבין את התיאוריה, ואם אתה מבין מה התיאוריות הקיימות טוענות, הייתה רואה שזה עשוי ליצור מהפכה ממש. ברור שאני לא יכול לאלץ אותך להבין או לנסות להבין. אבל לטעון שהבנתה, זה מגוחך. | |||
_new_ |
יוסי, אני בטוח שלא ''הבנת'' אותה | |||
|
|||
אז בעצם אתה טוען שאיש לא יכול להבין את התאוריה שלך? (''לטעון שהבנת זה מגוחך''). אז אני אומר לך שבגדול הבנתי מה אתה רוצה להגיד, אבל בגלל שאני לא אסטרו פיסיקאי ולא מתעניין בנושא, זה בכלל לא מלהיב אותי. מהפכה של ממש? עד שתבוא התאוריה המהפכנית הבאה. דרך אגב, כותבים הבנת ולא *הבנתה*, ניסית ולא *ניסיתה*. | |||
_new_ |
יוסי, אני בטוח שלא ''הבנת'' אותה | |||
|
|||
יוסי אתה מנסה להתחכם והראות שאתה בכל זאת קראתה משהו בענין השפה העברית. אענה לך גם בנושא הזה. אני אמשיך לכתוב ''הבנתה'' ו ''ניסיתה'' גם אם מישהו שאני מטיל ספק בחוכמתו קבע אחרת. זה פשוט מעשיר את השפה ונותן לנו כלים להבחין בין זכר לנקבה. ואגב, הבחנה בין זכר לנקבה מוכללת גם לשמות עצם. אני חוזר ואומר, לא הבנתה את התיאוריה. אתה צריך להיותר רק בוגר תיכון במגמה ריאלית בשביל להבין אותה ולא אסטרו-פיזיקאי. אם תמשיך להסיט את הנושא לכוונים אחרים, ללא התיחסות לתיאוריה, ולנסיון נוסף להבין אותה, לא אטרח שוב לענות לך. | |||
_new_ |
לעניין העברית | |||
|
|||
מילא, לשגות בעברית, אבל להפוך את זה לאידיאולגיה? | |||
_new_ |
לעניין העברית | |||
|
|||
יובל, אני מבין ממך שכתיבת המילים ''היבנתה'' ''הלכתה'' אמרתה'' וכו לא קיימת בשפה העברית ? | |||
_new_ |
לעניין העברית | |||
|
|||
המלים האלה אינן קיימות במובן שאתה מייחס להן. ה.ל.כ., בניין קל (פָּעַל), זמן עבר, גוף שלישי יחיד: לזכר - הָלַכְתָּ, לנקבה - הָלַכְתְּ. מובן שבמשמעות אחרת, ניתן למצוא: הַהֲלָכָה שֶׁלָה = הֲלָכָתָהּ. הַאִמְרָה שֶׁלָה = אִמְרָתָהּ, אָמַרְתָּ אוֹתָה = אָמַרְתָּהּ. | |||
_new_ |
אתה בטוח שאתה לא קוריוז של יוצרי האתר? | |||
|
|||
כמה עיוור אדם יכול להיות? אתה באמת כל כך מנותק שאינך רואה שה''תאוריה'' שלך כלל אינה מבוססת, ואינה ראויה אפילו להיקרא כך? או שפשוט אתה נהנה לעשות ''דווקא'' כמו השימוש בשגיאות כתיב איומות בכל תגובותיך? | |||
_new_ |
אלעד, מדובר כאן בנושא רציני. | |||
|
|||
אלעד, נמאס לי להגיב לאנשים שלא מבנים או לא רוצים להבין את התיאוריה ומעמידים פנים שהם יודעים על מה מדובר. תואיל בבקשה להסביר מה הבנתה מהתיאוריה כדי שאוכל לתקן את הטעויות שלך. שים לב, עד עכשיו אף אחד לא העלה אף נקודה לעניין. אפילו ''הפיזיקאי לשעבר'' נעלם מהשטח. | |||
_new_ |
תגובתי האחרונה בנושא | |||
|
|||
שבאה להגיד שגם לי די נמאס לראות כל פעם את המנטרות שלך ''מדובר בנושא רציני'', ''כנראה שלא הבנת'' , ''...שאוכל לתקן את הטעויות שלך''. חביבי, הבעיה מתחילה בזה שנראה שאין לך השכלה מדעית מספקת כדי בכלל להבין מה רוצים ממך, ולכן המגיבים מפסיקים להגיב - הם מבינים שהשחיתו זמנם לריק. וגם אני איתם בנושא זה. | |||
_new_ |
אלעד, לא הראתה אפילו שמץ של הבנה בנושא | |||
|
|||
אתה זורק מלים בלי להבנין על מה מדובר. בנושא זה אין מהום לתגובות ללא הבנת בסיסי הפיזיקה. אם תטרח לעיין בכל התגובות שהיו עד עתה, תווכח כי מרבית התגובות היו זריקת מלים והשמצות, תוך מחשבה שמבחינה סטטיסטית סיכוי תיאוריה מהפכנית להיות נכונה הם קטנים. סטטיטית זה נכון. במקרה הזה לא כך המצב. אז בבקשה, תפסיקו להגיב אם אין לכם רקע מתאים (וזו לא בושה). | |||
_new_ |
בהצלחה בהעשרת השפה | |||
|
|||
אז אתה מהפכן גם בתחום השפה העברית? לא צריך לקרוא ספרים על השפה העברית כדי לדעת שהמילים שכתבת אינם חוקיים בעברית, מספיק רק לקרוא ספרים. אני באמת לא יודע מה גורם לך להיות כל כך שחצן, ואילו הצלחות בתחומי העשרת השפה העברית והפיסיקה אתה יכול לרשום לעצמך, אבל אני חוזר ואומר שאני הבנתי את הרעיון הכללי שבבסיס התאוריה שלך (החור השחור יוצר וכו'). כפי שאמרו לך כאן כבר התאוריה שלך לבטח לא מנוסחת בצורה מדויקת כפי שמדענים היו מנסחים אותה. אני מציע לך לקרוא מאמרים מדעיים אמיתיים (לא באינטרנט) ולהשוות ביניהם לבין המאמר שלך. אם אתה רוצה התייחסות רצינית לתאוריה שלך, כדאי שתיקח אותה לעיון אצל פיסיקאי אמיתי. לפרסם באינטרנט ולבקש תגובות מהדיוטים כמוך לא ממש יגרום למהפכה. | |||
_new_ |
בהצלחה בהעשרת השפה | |||
|
|||
יוסי אני לא אוהב לטחון מים. אתה כותב: ''שהמילים שכתבת אינם חוקיים'' בעברית כותבים ''אינן חוקיות''. ובאשר לנושא הגלקסיות, זה שאתה מצטט שתי מלים מהתיאור אינו מראה שאתה מבין את המודל. אז בבקשה: אם יש לך דבר נבון להוסיף, בבקשה. אל תתן עיצות על ''שיפור'' לפני שהבנתה במה מדובר. אני מדגיש שלא צריך להיות פיזיקאי בשביל זה. רק לידיעתך, רוב הפיזיקאים של היום תקועים עם תיאוריות נפל כמו ''המפץ הגדול'' ועוד כמה. הם יחזיקו בתיאוריות הללו כל עוד הדיוטות (כמו שכתבתה) כמוך, ימשיכו לתת להם לקבוע מה נכון ומה לא נכון. | |||
_new_ |
בהצלחה בהעשרת השפה | |||
|
|||
אז מצאת אצלי טעות. כל הכבוד. אני לא מתהדר בזה, ולא מתגאה בזה, ומעתה אשים לב יותר. הפיסיקאים הם לא חברים באיזו כת שלטת שממוקמת אי שם במגדל השן, שמחליטה החלטות שרירותיות וחורצת גורלות. הפיסיקה מאז הרנסנס מנסה להתמודד עם המציאות בכלים הכי טובים: ההגיון והניסוי. הרבה אנשים חסרי מעמד וחשיבות חוללו בה מהפכות. אם אתה תראה בכלים אלו בלבד (ולא רק נפנופי ידיים ותמונות) שהתאוריה שלך היא סבירה, ומתמודדת בכבוד מול שאר התאוריות על הנושא, אין ספק שיעיינו בה בכובד ראש. אתה בכלל ניסית להראות אותה למישהו שמבין? אם אני אתחיל לשאול שאלות עליה, ואתה תענה לי וכו', זה לא לא יהיה מספיק טוב, כי אני לא יכול להוות אתגר גדול. אמנם למדתי פיסיקה בתיכון, ולמרות הכחשותיך אני כן מבין בגדול מה אתה רוצה להגיד (זה באמת לא כל כך מסובך), אני עדיין לא מספיק טוב בנושא. אני בכלל לא מבין ממה אתה כל כך מפחד? ניסית להראות אותה למישהו והוא זילזל בה? ובכן כאן מזלזלים בה יותר – ובגלוי. | |||
_new_ |
היחיד שהעיז לנסות לסתור את התיאוריה | |||
|
|||
יוסי פניתי למספר פרופסורים לפיזיקה, לא הסכימו להגיב. היחיד שהגיב ברשלנות היה פרופסור לאסטרו-פיזיקה ממכון ויצמן (לא אנקוב בשמו). אני מצטט כאן מתגובתו: 1. The black holes in the center of galaxies are indeed massive, but their שלושת הנקודות שהעלה סתרתי בתגובתי.mass is much smaller than that of the galaxy (it is only about 0.1%), so certainly it is impossible for it to supply the mass of the whole galaxy. 2. The angular momentum of matter circling the galaxy is many orders of magnitude larger than what it could possibly have if it left the small radius of the black hole, even if it moved there near the speed of light. 3. Most of the galaxies in which central black holes where found are not disc galaxies at all. They are spherical or elliptical galaxies, which do not rotate. So this picture would not fit them anyway. לדוגמא: בסעיף השלישי הוא מראה שהוא לא הבין בכלל שהתיאוריה שלי מדברת על גלקסיות ספירליות ... הוא עדיין לא הגיב לתשובות שלי. | |||
_new_ |
היחיד שהעיז לנסות לסתור את התיאוריה | |||
|
|||
הנה העתק מהתגובה שלי, לפרופסור ממכון ויצמן, שכאמור עדיין לא הגיב עליה ''תודה על ההתיחסות הינה התשובות לנקודות שהעליתה 1- בתחתית האתר, יש קישורים לתגליות חדשניות בנושא אחד מהם מדבר על לפחות שני סוגי חורים שחורים חדש הוא הסופר-מסיבי אשר מסתו לפחות מליוני מסות שמש 2 - שוב, גם כאן אני מסתמך על הגילויים האחרונים אשר מדברים על סחרור החור השחור במהירות עצומה של מעל 300 סיבובים בשניה. מובן שתינע סיבובי עצום זה, מועבר לחומר הנפלט משני קצוות החור השחור 3 - התיאוריה שלי מתייחסת אומנם רק לגלקסיות ספירליות כפי שניתן להבחין גם בצילומים הרבים המובאים בקישורים בהמתנה לתשובתך'' | |||
_new_ |
היחיד שהעיז לנסות לסתור את התיאוריה | |||
|
|||
אני מציע לך לא להסתפק בתחלופת מכתבים אלא לנסות ולקבל תשומת לב של פרופסור לאסטרו פיסיקה ולהסביר לו על הלוח בכיתה את הרעיון שלך. אתה חייב להבין שהם מקבלים הרבה מכתבים מאנשים כמוך שחושבים שעלו על תאוריה מהפכנית כזו או אחרת, והם יודעים ש 99 אחוז מהתאוריות הללו הן שטויות, ולכן מגיבים בלי לקרוא עד הסוף את הנייר. אולי תקבע פגישה עם מישהו כזה דרך האוניברסיטה? | |||
_new_ |
הינה התשובה הסופית של הפרופסור ממכון ויצמן | |||
|
|||
מיום 18.11.2003 וזאת רק לאחר שתי תזכורות: Thanks for the clarifications Hezi, As I said earlier, I don't wish to start a discussion on the subject. I hope you understand. All the best and good luck with the theory. Moti Milgrom | |||
_new_ |
תגובה לתאוריה | |||
|
|||
איפה אללה בכל זה? | |||
_new_ |
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |