  
  
  
|
 |
|
||
  מספר שאלות הערות עולות מקריאת המאמר |
|||
|
|||
בפתח דברי עלי לציין שהידע המשפטי שלי הוא מועט מאד. לכן אני בעצם שואל שאלות שעלו בראשי תוך כדי הקריאה בהנחה שהקביעות המשפטיות בו אכן נכונות ללא ספק. 1. האם הקביעה שבפרשת הפלנגות אחריות היועץ גדולה יותר מאחריות השרים וראש הממשלה נכונה לגבי כל יתר הנושאים בהם עוסקת ממשלה בישראל? 2. מי, לפי זה הוא ראש הממשלה האמיתי? על רקע זה מה המשמעות של הבחירות ''הדמוקרטיות''? 3. האם בכל ההחלטות הגורליות של ממשלות ישראל אחריות היועץ המשפטי גדולה יותר מאחריות השרים? 4. אם אכן נכונה טענתו של הכותב צריך להעמיד לדין לפחות שני אנשים (פרופסור ברק ופרופסור זמיר) נוספים בפרשה זו. אחת המסקנות שמקננת בראשי בעקבות המאמר היא שאין משמעות לבחירות ''הדמוקרטיות'' כי מי שמנהל או אמור לנהל, את הדברים זה היועץ. לתומי חשבתי שהאחריות היא קודם כל על המנהל/ראש הממשלה/היו''ר, והמאמר אומר לי שלא. זה יוצר בי תחושה מוזרה ביותר כמו אותו רקדן שמסביר יכולתו הירודה בכך שהריצפה עקומה. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| גם אני לא מומחית |
|||
|
|||
אבל הבנתי משהו קצת שונה מן המאמר. לדעתי אין ניסיון במאמר לקחת את האחריות מראש הממשלה ולהטיל את מלוא האחריות והמנהיגות על היועץ המשפטי. אלא למקד את האחריות הספציפית של היועץ, שאמור היה באותה עת וסיטואציה לתת את עצותיו המשפטיות בנוגע למצב שאליו נקלעה ישראל בלבנון - כמו למשל וכפי שהבנתי מה מותר ומה אסור על פי ספר החוקים, לפי המשפט הבינלאומי והאחריות המדינית של ישראל בנקודת הזמן ההיא ובמצב ההוא וכו'. לפי הכתוב בספר הבנתי שהיועץ התחמק מאחריותו הזאת, ולא מילא את תפקידו כראוי. למרות זאת, לעניות דעתי, האחראי העיקרי בסופו של דבר הוא המנהיג מוקף היועצים, הרבה יועצים, בהתאם לתחומי העניין, והוא זה שלוקח החלטה ועושה מה שעושה. אבל העובדה שהוא האחראי העליון בראש הפרמידה לא מבטלת את אחריותם של היועצים. ...כמו שאמרתי בייחס לספרו של דר על ברק - אם כל מה שנכתב בספר זה נכון הרי שזוהי פצצה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בדרך כלל מי שעושה מעשים שגובלים עם עבירה על החוק |
|||
|
|||
עושה אותם. לאחר מכן בדיון המשפטי או שהוא יוצא חיב או זכאי.ותשאלו את ר' אריה. הרי לפי התיזה שהיועץ המשפטי אשם אז הוא אשם שלא ייעץ לר' אריה. בקיצור זה לחפש מי אשם- מלבד האשם האמיתי. במקרה של סברה ושתילה הרוצחים היו האשמים. ולכן שרון הוא היום ראש הממשלה- כי החוק היבש- גם הוא נכתב ע''י בני אדם. ממש כמו התנ''ך...עובדה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא שמעת ממני שזמיר ''אשם'' |
|||
|
|||
במשמעות הפלילית. כל שאמרתי הוא שיש לשקול את ביטול מסקנותיה של ועדת כהאן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לטרה 100, אתה כנראה חלק מהבראנז'ה... |
|||
|
|||
של כב' השופט העליון אהרן ברק, שקובע: הכל שפיט, חוץ מאלה שאני אחליט עליהם בשלילה פאסיבית. המכוער בהתייחסותך, שאינך מוסר אותה בגלוי, אלא מסתתר מאחורי פסיבדונים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נאמר לך שנושא האחריות הוגדר על פי הוועדה עצמה |
|||
|
|||
ולכן כפועל יוצא של הקריטריונים שהם קבעו ולפיהם אריאל שרון נושא באחריות עקיפה הרי גם זמיר נושא באחריות עקיפה לא פחות ואולי אף יותר. זאת כמובן לא הנקודה היחידה ממנה אתה מתעלם (בשביל לא-משפטן אתה מאוד שרלטן), הוועדה המכובדת התעלמה ואף השמיטה את נוכחותו של זמיר ממסמכיה וסיכומיה (ואם זה לא גובל בפלילים אז מה כן). אני חושב שמעשיו הפליליים של נשיא בית המשפט העליון צריכים להדיר שינה מעיניהם של כל האזרחים שומרי החוק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מר פזיז חלילה לך להאשים אותי בשרלטנות והתעלמות |
|||
|
|||
לא התעלמתי מכלום ואפילו כתבתי במפורש שאם אכן הדברים נכונים, אז לפי דעתי (הלא משפטנית) יש להעמיד שני אנשים לדין - זמיר וברק. יתר הדברים שכתבתי/אמרתי היו על בסיס תחושות שקיבלתי בעקבות הקריאה של המאמר (לא הספר). אשמח לשמוע שאני טועה והאחריות והסמכות היא עדין בידי הממשלה הנבחרת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אולי נעמיד לדין את תושבי קרית שמונה שגרמו לכך |
|||
|
|||
שירו עליהם קטיושות ולכן נכנס צ.ה.ל מדי פעם ללבנון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה שקרה זה שאומרים שצ.ה.ל סיפק פרוז'קטורים אז, |
|||
|
|||
הלכו לחפש את הצדק היכן שלדעתם נפל המטבע-תחת הפנס ההוא. ומה שלא מצאו זה את הרוצחים האמיתיים. גם לא ראיתי שבבלגיה חפשו אותם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אמנם טרה אבל כל מה שיוצא ממך דמגוגיה נטו |
|||
|
|||
או שיש אחריות עקיפה או שאין. מאחר ונקבע שיש (ע''י ברק ומרעיו בועדה) אזי זמיר נושא באחריות. הבעיה המסתמנת יותר ויותר היא שמר ברק הינו מהאנשים המושחטים ביותר במדינה, ואם הוא יצטרך לענות על אותם הסטנדרטים שנקבעו כלפי אריה דרעי אז הוא צריך להיות מאחורי סוגר ובריח עם עבודת פרך לשארית חייו השפלים (כמובן רק אם האשמות חמורות אלה יוכחו כנכונות, מה שלא צפוי לקרות במתכונת הצדק אשר קיימת כיום). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מר אהרון ברק אינו יושב לבדו. וההתנפלות עליו |
|||
|
|||
היא תוצאה של אי כיבוד בכלל של המדינה ומוסדותיה. וביחס לאשמתו של אריק שרון-במה שקרה בלבנון. השאלה היא אם היה חובה להקים ועדת חקירה משפטית. ואם כן כיון שהוא הודח מתפקידו איך הוא שב ומונה ע''י הנשיא לתפקיד ראש הממשלה. אז משהו כאן לא מתיישב- עם ההגיון. וביחס לדמגוגיה- שלי- היא באה כתוצאה מכך שלאחר חמשים שנה- של התנפלןיות על המדינה כשכל פוץ חושב שהוא יכול לדבר כמה שהוא רוצה- עליה וכל ערבי חושב שהוא יכול לירות לתוך גבולותיה- וכאן באים ומקימים ועדות חקירה, ומחפשים את הצדק את המוסר ומה לא. וראו נא מה ארה''ב- עושה לאחר הפיגוע של ה- 11 בספטמבר. ולאחר שלא נשמעו לה. איזה ועדת חקירה היו מקימים כאן..? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה שאתה לא מבין זה שאישיות משפטית אינה נושאת |
|||
|
|||
באחריות למעשה. היא משמשת רק בתפקיד של מזהיר מפני עבירה על החוק. באותה מידה אפשר היה להאשים את האמא של שרון. היום למשל- ניתן היה להאשים את ישראל בכל מה שנעשה בלבנון בגלל שהיא יצאה משם-ואינה מונעת זאת. אני לא טוען שלא ידעו או שלא שיערו מה יקרה כשהפלנגות ייכנסו למחנות, אבל באותה מידה כל מעשה ומחדל אמריקאי כעת הוא תחת אותה סכנה של פשע מלחמה כפי שהטילו על שרון. זה היה חלק מהמבצע כולו. כמעט באותה מידה אפשר להאשים כעת את מי שחילק מסיכות ומזרקים בגלל המוות שזה גרם. גם זה חלק מההכנות תוך ידיעה שמישהו יתבלבל ואפילו ימות. וזה מה שקרה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| היועץ הוא יועץ כשמו כן הוא. |
|||
|
|||
ואחריות הביצוע היא על ראש הממשלה. והוא החליט שישראל יוצאת לסלק את ערפאת מלבנון וגם הצליח. לפי זה היועץ אחראי גם ל'הסכם אוסלו' כי הוא לא הזהיר את הממשלה שהסוף יהיה איתיפאדה מס' 2. האבסורד בהטלת האשמה על היועץ מתגלית בכל ערוותה. ואת הספר הזה פשוט אפשר לגרוס-ולכך יש מכונה. נניח בחברה שאני עבדתי היה מנכ''ל מוכשר-מאוד- ובאמת היה. אז מה היועץ המשפטי הוא שאשם בפשלות שהיו שלא הזהיר אותו. וזה שהוקמה ועדה משפטית בפרשת הפלנגות- אולי היועץ כשל בהסכמתו לועדה. ואולי הממשלה טעתה בהקמת הועדה. מי שרצח את הפליטים אגב היו לבנונים..בכלל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ועוד שאלות... |
|||
|
|||
1. האם התכנסה הממשלה כולה לדון בסוגיה האם לאפשר לפלנגות להיכנס למחנות הפליטים? קראתי פעמיים שלוש את הפיסקה ומשהו נותר בה סתום. 2. אם אכן התקיימה ישיבה, מהם הנתונים שהוצגו לה וע''י מי? שהרי רבים מחברי הממשלה דאז, כמו גם היועץ המשפטי וראש הממשלה, לא היו אנשי צבא, ולכן סביר שאת חוות דעתם גיבשו על סמך הנתונים שהוגשו. 3. האם ואיזו משמעות משפטית יש להחלטה זו? האם זו החלטה עליה יש לקבל חוות דעת משפטית-מקצועית, או החלטה הנתונה לשיקול דעת של מפקדים המכירים את את המצב בשטח? | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי