פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/thread?rep=91704
מהבהב - כן ולא, כן ולא
א. פרקש (שבת, 20/01/2007 שעה 0:06)

הלקחים ההיסטוריים שאתה מפיק מהסאגה הדרדנלית הם בערבון מוגבל. הייתי אומר שהם בערבון מוגבל גם לאירוע ההיסטורי עצמו ויותר מזה מוגבל לאירועים היסטוריים אחרים בכלל.

אתה מתאר את הלקחים:
א. כוח מסיבי לא תמיד מנצח.
ב. מנהיגים גדולים עלולים למעוד.
ג. עם כָבוש, סופו שישתחרר.

בד''כ צריכים לכתוב שלושה לקחים. את זה כולנו למדנו בצבא. כל דבר מתחלק לשלושה חלקים, אז גם הלקחים.
כאשר את שני הלקחים הראשונים אתה מקפיד להגדיר כ- 'אולי', 'כן ולא', 'כן או לא', 'לא תמיד', 'עלולים', ואילו בשלישי אתה נחרץ. הינה מה שאתה אומר בעצם:

א. כוח מסיבי לא תמיד מנצח, כי לפעמים הוא גם מנצח. אם כך, ישנה אפשרות שכוח מסיבי ינצח או לא ינצח במלחמה.
מכאן נובע כלום. בראבו.

ב. מנהיגים גדולים עלולים למעוד. הם עלולים או יכולים גם לא למעוד. מכאן, שמנהיגים גדולים יכולים למעוד או לא למעוד, ואנחנו צריכים להתחשב בדבר.
מכאן נובע כלום. בראבו.

ג. ''עם כָבוש, סופו שישתחרר.'' - כלומר, בטוח שישתחרר ועל כן עלינו לצאת מהשטחים ולמסור את המפתחות לפלסטינים. זה ברור, כי זו גם עמדתך הפוליטית. אבל האם שקלת ניסוח אחר שעומד בסטנדרטים של שני סעיפיך הראשונים? נניח סעיף בנוסח כזה: ''עם כבוש יתכן שסופו שישתחרר'' או ''יתכן עם כבוש סופו שישתחרר'' או כל ורסיה דומה. שהרי הקביעה הזאת שלך היא דטרמיניסטית, בשעה שבכל העולם ישנם עשרות ואפילו מאות עמים (תלוי כיצד כל אחד מגדיר את עצמו ואת האחרים) שנמצאים במצבים שונים של שעבוד, שחרור, השתלבות, התנערות וכו'. אני משער שעמדתך הפוליטית כיוונה אותך לסעיף ג' שהוא נידמה המטרה האמיתית של הכתבה שלך. אלא שהסיפור ההיסטורי המרשים שהבאת אינו 'תומך' ואינו 'לא תומך' בקביעתך זו. פשוט, זה לא ממש קשור.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.