פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לעמיש, 05/01/07 9:14)
http://www.faz.co.il/thread?rep=90521
עמיש, הוכחתה לי כי להיות שמאלני זה פגם שכלי
חזי (יום שישי, 05/01/2007 שעה 10:24)
בתשובה לעמיש

עמיש, הוכחתה לי כי להיות שמאלני זה פגם שכלי.

חוזים יש לקיים לפי כוונתם.
הכוונה כאן בודאי לא היתה שישלמו 18 אחוז ממה שלא יתקבל...
http://www.faz.co.il/thread?rep=90522
עמיש, הוכחתה לי כי להיות שמאלני זה פגם שכלי
צדק (יום שישי, 05/01/2007 שעה 10:30)
בתשובה לחזי

טוב מאוחר מאשר לעולם לא
http://www.faz.co.il/thread?rep=90526
תירוצים מטופשים
עמיש (יום שישי, 05/01/2007 שעה 13:32)
בתשובה לחזי

כל אחד חכם גדול כשהוא חותם ואחר כך הוא עושה את עצמו אידיוט בכדי לא לשלם.
http://www.faz.co.il/thread?rep=90529
עמיש, פה הוכחתה את שפלותכה
חזי (יום שישי, 05/01/2007 שעה 13:38)
בתשובה לעמיש

גם מבחינה שכלית,
גם מבחינה מוסרית,
וגם מבחינה משפטית.
http://www.faz.co.il/thread?rep=90534
קשקשן הזוי
עמיש (יום שישי, 05/01/2007 שעה 15:58)
בתשובה לחזי

http://www.faz.co.il/thread?rep=90541
קשקשן הזוי ?
חזי (יום שישי, 05/01/2007 שעה 17:44)
בתשובה לעמיש

אדם שמכבד את עצמו, במקומכה היה מתבייש להמשיך ולכתוב כאן.

הראתה את פרצופכה האמיתי...
http://www.faz.co.il/thread?rep=90542
יש עו''ד במטוס?
יובב (יום שישי, 05/01/2007 שעה 17:53)
בתשובה לחזי

האם קיימת הגנת 'לא הבנתי' בדיני חוזים?

הרי לא מדובר בטעות סופר/פליטת קולמוס: אחד הצדדים הבין את הכוונה במלואה וכוון לנוסח זה.

האם ניתן לעתור לביטול בטענה שהאכיפה היא בלתי צודקת בנסיבות הענין?
http://www.faz.co.il/thread?rep=90543
אין פה שאלה של הבנה אלא של כוונה
חזי (יום שישי, 05/01/2007 שעה 18:46)
בתשובה ליובב

הרי ברור שהכוונה היתה לתשלום מתוך הסכום שישולם כתוצאה מהפסיקה.

עורכי דין נוהגים להבטיח את עצמם בעניין זה,
עלידי גביית הסכום שנפסק בעצמם,
ומתוכו הם מפרישים את היתרה ללקוח שלהם.

אגב,
כבר התחלתי במערכת ציבורית, דרך חברי הכנסת, נגד הרקבון בבית המשפט העליון.

הקוראים מוזמנים להפנות למייל שלי (ע''י לחיצה על השם בכחול)
נושאים על עוולות מצד בתי-המשפט, אשר ראויים להביאם בפני הכנסת.
http://www.faz.co.il/thread?rep=90545
לא הבנה, לא כוונה ולא נעליים
יובב (יום שישי, 05/01/2007 שעה 19:12)
בתשובה לחזי

ניתן לתאר מקרה אחר בו הצד השני הוא המנוול ומנסה להשתמט.

מדובר על אדם שרוצה לבטל חוזה, ובמסגרת דיני חוזים, יש דברים שאפשר לטעון בבית משפט.
עו''ד ידע מה לעשות - האם יש דרך החוצה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=90556
הנה לך מקרה נאה
עמיש (יום שישי, 05/01/2007 שעה 23:48)
בתשובה לחזי

מתוך YNET

עוד אחד שחתם ועכשיו הוא לא יודע על מה הוא חתם.

עזר לקשישה ואיבד את הביטוח (http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3348227,00.h...)

''מונית נגנבה בזמן שהנהג עזר לנוסעת קשישה להוציא את חפציה מתא המטען. הכשרת הישוב סירבה לשלם לו את דמי הביטוח בגלל שהמפתחות הושארו ברכב בזמן הגניבה, וביהמ''ש צידד בעמדתה...''

פורסם: 05.01.07, 06:45

''אתה יודע מה זה תנאי קטגורי, הקשתה השופטת עם פירו. בפוליסה כתוב באופן מפורש כי ''בשום מקרה'' אין להשאיר את המפתחות ברכב. בשום מקרה זה ללא כל יוצא מן הכלל. זה תנאי קטגורי''.
http://www.faz.co.il/thread?rep=90558
הנה לך מקרה נאה
יובב (שבת, 06/01/2007 שעה 0:08)
בתשובה לעמיש

נראה (ומצוייר בכוונה) כמו קור לב מצד חברת הביטוח,
אבל הטענה של הנהג אידיוטית:
''כשאני יוצא מן המונית אני נמצא לידה, אני שומר על קשר עין אתה. בכך אני מרתיע גנבים יותר מאשר כל אמצעי המיגון של חברות הביטוח.''

זאת כשבמציאות הוכח שזה לא עוזר - עובדה: ''שני אלמונים, התפרצו למונית והחלו לנסוע בה. פירו דלק בריצה אחר המונית, ניסה לעצרה, אך הגנבים חמקו ונעלמו עם המונית.''
מסתבר שנוכחותו לא מרתיעה יותר מאמצעי הביטוח הבסיסי...

אני באמת מוריד את הכובע בפני אדיבותו ומשתתף בצערו, אבל נראה שהסעיף הזה נמצא בחוזה כי זו לא הפעם הראשונה שחברות ביטוח נתקלות בתופעה.

(ואף יותר מצער שרמת הבטחון האישי כל כך ירודה שיש גזלנים חצופים ברמה כזו. למה לא מכפילים את כח השיטור? למה אין שוטר בכל קרן רחוב? למה הם עסוקים בלעשות אמבושים על תמרורי עצור נידחים או בלאבטח משחקי כדורגל במקום להסתובב ברחובות ולייצר נוכחות?)
http://www.faz.co.il/thread?rep=90544
אפשר לעתור על כל דבר
עמיש (יום שישי, 05/01/2007 שעה 19:03)
בתשובה ליובב

אם אפשר לא לשלם אז למה לשלם?
שיתיעצו עם חזי הקשקשן, הוא כבר יסבך אותם.
http://www.faz.co.il/thread?rep=90568
עמיש, כבר כתבתי הרבה על טפשותן של הנשים
חזי (שבת, 06/01/2007 שעה 6:12)
בתשובה לעמיש

אין לי ספק כי אחוז גדול מאותן נשים טפשות הן שמאלניות כמוכה.

אחוז גדול מהשופטות,
הן בקטגוריה הזו של הנשים הטפשות
(כבר נתקלתי בכמה שופטות טפשות בבתי משפט).

זה שאישה הצליחה לדקלם מה צריכה לדקלם וקבלה תעודה של עורכת-דין ולאחר מכן עשו ממנה שופטת,
לא מוציא אותה מהקטגוריה של אישה טפשה...

מספיק כבר, אתה ממשיך לבזות את עצמכה כאן.
http://www.faz.co.il/thread?rep=90569
יובב, יש התייחסות בחוק למה שמכונה ''אותיות קטנות''
ישראל בר-ניר (שבת, 06/01/2007 שעה 7:05)
בתשובה ליובב

בחוזים. למיטב ידיעתי זה מאפשר לאדם לא למלא את חלקו אם הוא יכול להוכיח שהדברים נוסחו בכוונה בצורה מטעה וקשה לקריאה. פרטים נוספים תוכל לקבל מבעל מקצוע (עורך דין שזה תחום ההתמחות שלו).
http://www.faz.co.il/thread?rep=90584
אתה מתכוון לחוק החוזים האחידים
עמיש (שבת, 06/01/2007 שעה 9:31)
בתשובה לישראל בר-ניר

אכן יש תקנות הנוגעות לחוזים אחידים בהם לקוחות מוחתמים על חוזים עם חברות ובהן יש מאמץ של המדינה לגרום לכך שהחוזים לא יהיו מקפחים באותיות הקטנות ובמקרים כאלה יש לא מעט התערבות של הרשויות לטובת האזרח הקטן.
http://www.faz.co.il/thread?rep=90590
את חוק החוזים האחידים אני מכיר
יובב (שבת, 06/01/2007 שעה 10:49)
בתשובה לישראל בר-ניר

אבל זה תקף רק כאשר צד אחד הוא חזק משמעותית מול הצד השני (לקוח חדש מול בנק/חברת סלולר, קונה דירה מול קבלן וכד').
http://www.faz.co.il/thread?rep=91017
יובב, יש התייחסות בחוק למה שמכונה ''אותיות קטנות''
יובב (שבת, 13/01/2007 שעה 11:50)
בתשובה לישראל בר-ניר

דיברתי עם עו''ד
היא אומרת שבארה''ב יחייבו אוך באותיות הקטנות אבל בארץ ובאירופה יש יותר מקום לדון במה סביר או לא סביר.
בנוסף היא אומרת שאם שופט פסק סכום מסויים, זה לא באויר - יש כיס לגבות ממנו את הסכום.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.