פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לדוד סיון, 22/12/06 18:56)


	http://www.faz.co.il/thread?rep=89762
	הטענה הקודמת שלי היתה מכלילה ולכן לא מדוייקת
	נחום שחף (יום שישי, 22/12/2006 שעה 18:59) בתשובה לדוד סיון
	החלפתי אותה בטענה מדוייקת יותר


	http://www.faz.co.il/thread?rep=89765
	היא לא רלוונטית ולא מדוייקת
	דוד סיון (יום שישי, 22/12/2006 שעה 20:10) בתשובה לנחום שחף
	נושא הפתיל היה איך מגיעים לחקר האמת ואתה, כמו אחרים, והטענות החדשות לא מקרבות אותנו לאיך או לחקר האמת. מכאן שהן לא רלוונטיות. עוד סיבה שהן לא רלוונטיות היא שזו דרכם של פוליטיקאים. היא גם מאד לא מדוייקת: 1. אם תבדוק בכנות תגלה שבפועל הנהגת התנועה הציונית קבעה מעט מאד מי יעלה. 2. כאשר בודקים את העובדות מתברר שההנהגה הציונית יכרלה להשפיע בבחירת העולים רק על כ-‏25% מסך העליה. אתה מייחס לבן גוריון כוח שלא היה לו בהקשר הזה. 3. אני חושב שלא יהיה זה נכון להגדיר את בן גוריון כסוציאליסט. למרות מה שאמרתי עדיף שנחזור לנושא הדיון.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=89772
	השאלה לא היתה כמה כוח היה לבן גוריון אלא עד כמה הוא פעל....
	נחום שחף (שבת, 23/12/2006 שעה 7:18) בתשובה לדוד סיון
	למען העליה הלא סלקטיבית מגרמניה בפרט ומאירופה בכלל. תשובה מפורטת יותר תמצא בתשובתי ליובב: http://www.faz.co.il/thread?rep=89770


	http://www.faz.co.il/thread?rep=89775
	אז אתה רוצה להתווכח על הפרטים
	דוד סיון (שבת, 23/12/2006 שעה 10:07) בתשובה לנחום שחף
	אני מבין שנושא הדיון לא ממש מעניין אותך ואתה מעדיף להתוכח על כל מיני פרטים מהתשבץ מחוץ להקשרם. ----- השאלות, עם ההקשרים המתאימים, הן מאד רלוונטיות הן אלו שהגדרתי מקודם עם ההקשרים המתאימים. התרגיל הזה של הוצאת ציטוט מההקשר הפסיק לשכנע אותי. כל פעם שטרחתי לבדוק הסתבר לי שזה משנה את התמונה. לפעמים קל מאד למצוא ציטוט שיתאים למטרה שציירת סביב החץ, כך שהוא נמצא במרכזה. אלא שכאשר בודקים מוצאים שתמונת המציאות היא אחרת. כבר כתבתי בהקשר הזה בלא מעט הזדמנויות. בניגוד לך אני לא חושב שיש לי את התשובה האולטימטיבית. מצד שני היא מראה שהחץ רחוק ממרכז המטרה (תגובה 85655, תגובה 85669). שים לב שגם הביתרים עסקו בהעדפת חבריהם... ----- בהחלט השאלות הן כמה כוח ויכולת היו לבן גוריון ומהו ההקשר. כמובן שהנסיון לשפוט את מה שעשה בן גוריון לפני השואה על בסיס המידע שיש לאחר השואה או משנת 1942 ואילך (שלא היה בידו בעת ההחלטות השונות שלו לפני השואה) הוא לא ניתוח היסטורי ראוי ומכובד. גם אם נמנעים מהשגיאה הזו, שנפוצה מאד בפורומים השונים, עדין צריך לבחון במה בכלל עסק בן גוריון ואם הנושאים האחרים בהם עסק, לאור המידע והאמצעים שהיו לו, היו ראויים. אתה רואה שבכל זאת השאלה היותר מעניינת והיותר חשובה היא איך מגיעים, או יותר נכון מתקרבים, לחקר האמת.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=89787
	כמו בבדיחה טובה, צריך שהעוקץ יהיה קצר
	נחום שחף (שבת, 23/12/2006 שעה 13:28) בתשובה לדוד סיון
	מתוך התשובה שלך יש 90 אחוז מתן ציונים ורק במשפט אחד אתה איך שהוא מתיחס ענינית תוך כדי התחמקות ולסיום מתן ציון פעם נוספת (תוכל להחליף את ביניש בעליון), על המלל המיתר אוותר ואצטט רק את החלק המהותי: ''כמובן שהנסיון לשפוט את מה שעשה בן גוריון לפני השואה על בסיס המידע שיש לאחר השואה או משנת 1942 ואילך (שלא היה בידו בעת ההחלטות השונות שלו לפני השואה) הוא לא ניתוח היסטורי ראוי ומכובד'' החומר שהבאתי אינו ראוי ומכובד? נו טוב. ואסיים בדברי חז''ל: ''ובבנין בית המקדש ננוחם''


	http://www.faz.co.il/thread?rep=89792
	כל מידע הוא מכובד
	דוד סיון (שבת, 23/12/2006 שעה 14:01) בתשובה לנחום שחף
	כל פיסת מידע שמקדמת את חקר האמת היא ראויה ומכובדת. אין בציטוט מילה שמשמעותה שהחומר שהצגת אינו מכובד. משמעות היעקרית שלהציטוט היא: נסיון לשפוט על סמך מידע מאוחר שלא היה בידי ''הנאשם'' (בן גוריון) הוא ניתוח היסטורי לא ראוי ולא מכובד.

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.