פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/thread?rep=88126
עמי איילון לא יזם את אמנת ג'נבה
בועז מושקוביץ (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 14:02)

אמנות ג'נבה, ארבע במספר, הן פרי יוזמה של אנשים אחרים לחלוטין, רובן התקבלו בטרם עמי איילון נולד.

המחבר מתכוון ככל הנראה לאותה פארסה זולה (אבל יקרה) של יוסי ביילין, שכונתה ''הסכם ג'נבה'', אך שמה הוסב ל''יוזמת ג'נבה'', אחרי שהובהר להם שגופי אופוזיציה אינם רשאים לחתום על הסכמים מדיניים.
עמי איילון לא שייך ליוזמת ג'נבה, הנשענת על על מספר פוליטיקאים ישראלים שאבד עליהם הקלח ומספר פוליטיקאים פלשתיניים, תומכי טרור בגלוי, כגון כדורה פארס.
ההברקה של עמי איילון מכונה ''המפקד הלאומי'', גם היא מעין ''הסכם'' שהוא כרת עם תומך טרור אחר, ששמו סרי נוסייבה. בראיונות לתקשורת, טען עמי איילון, שההסכם שלו טוב יותר מהסכם ג'נבה, אך למעשה מדובר ביישום דומה של אותה תיאוריה מופכרת ואווילית של משחקים טריטוריאליים בתור ''הדרך לשלום''.
צבי גיל ועמי איילון - הם דוגמה לאנשים, שבמשך 13 השנים האחרונות לא למדו דבר וחצי דבר. לשניהם אין מה להציע - אין להם לא רעיונות חדשים ולא אופקים חדשים, הם ממחזרים תיאוריות דינוזאוריות וכל כוחם ומרצם מושקע במאמץ לשכנע את הסובבים אותם, שהינה יש להם בשורה חדשה.
ההבדל ביניהם, שהראשון בסך הכל כותב הבלים בפורומים, אבל השני - רואה את עצמו ראוי להנהיג את המדינה.
עמי איילון אינו מסוגל לראות בדיעבד את הכשלונות שאחרים ראו מלכתחילה, זה אדם שאינו ראוי לא לפקד על מחלקה ולא לנהל קיוסק גלידה. אחד כזה ב-‏99' נבחר בתרועות רמות כאילו היה מושיע לאומי, היה ראש ממשלה ושר ביטחון ותוך שנה הפך לבדיחה עצובה.
ההבדל בין עמיר פרץ לעמי איילון - רק הזחיחות היתרה של איילון; אז בבקשה, הניחו לעמיר פרץ כי מסתמנת סכנה ממשית שעמי איילון עלול להחליף אותו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=88205
הבהרה נוספת
ישראל בר-ניר (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 23:12)
בתשובה לבועז מושקוביץ

''אותה פארסה זולה (אבל יקרה) של יוסי ביילין, שכונתה ''הסכם ג'נבה'', אך שמה הוסב ל''יוזמת ג'נבה'', אחרי שהובהר להם שגופי אופוזיציה אינם רשאים לחתום על הסכמים מדיניים''

לאנשים שעמדו מאחורי הבדיחה הזאת לא ''הובהר שגופי אופוזיציה אינם רשאים לחתום על הסכמים מדיניים''. הם ידעו את זה טוב מאוד לפני שנקטו ב''יוזמה'' הזאת, ובכל זאת זה לא מנע מביילין לחתום על המיסמך ''בשם מדינת ישראל'' (כך זה כתוב בשורות הפתיחה). גם המושג ''גופי אופוזיציה'' הוא הטעיה. ביילין באותה תקופה לא ייצג שום אופוזיציה וגם לא שום גוף אחר (מיפלגת יעד - יחד - מרץ החדשה, עדיין לא היתה קיימת), הוא היה אזרח ישראלי מהשורה שנכשל בנסיונו להבחר לכנסת.

למעשה באותה תקופה ביילין היה מחוסר עבודה ללא כל כל מקור הכנסה גלוי. זה לא מנע אותו מלשוטט ברחבי העולם ולהתגורר במלונות יוקרה (חייתי בג'נבה שנה וחצי, ואני יודע מקרוב כמה עולה שם לילה בבית מלון). שלטונות מס הכנסה לא ניסו אף פעם לברר מה היו מקורות ההכנסה של ביילין במשך אותה תקופה, מה היתה הכנסתו ואם שולם עליה מס כדין.
http://www.faz.co.il/thread?rep=88208
אני מקבל את ההערות שלך בהסתייגויות קלות
בועז מושקוביץ (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 23:48)
בתשובה לישראל בר-ניר

''אופוזיציה'' יכולה להיות גם חוץ-פרלמנטרית.

עובדה, שהבדיחה (העצובה) כונתה ''הסכם ז'נבה'' ולאחר מחאות שעלו, הם שינו את המינוח.
החוברת, שנשלחה לכל בית בישראל וגם אני המתנחל לא קופחתי על ידם, נרשם ''יוזמת ז'נבה, מודל להסכם קבע ישראלי-פלסטיני''. אבל ההערה שלך שהיוזמים ידעו טוב מאד שהם לא מייצגים את המדינה - נכונה בהחלט.

לגבי השחיתות של הבחור - יש לו הרי עמותה, שהייתה מקדמת אינטרסים אירופאיים גם כשזה היה בניגוד למדיניות הממשלה, שהוא ישב בה. במשך מספר שנים העמותה הזו לא הגישה דוחות כספיים לרשם העמותות והיה עוד איזה עניין עם 400 אלף אירו שלא ברור מאין באו לחשבון העמותה ולאן יצאו. אני לא זוכר בעל פה את כל הפרטים, דוד בדין חקר את זה ופרסם, אני מקווה שאמצא את המקור.

אבל בוא נחזור לנושא המאמר - עמי איילון. הוא היה מפקד חיל וראש השב''כ, לעזאזל. הוא לא יודע, לא שמע, לא מבין כלום? ז''א ראש השב''כ היה חתיכת אפס?
ואם הוא כן יודע ומבין - אז מה התואר המתאים לו?
עכשיו הוא רוצה להיות שר הביטחון? גם ראש הממשלה?..

שאלה הבאה: צבי גיל הוא אחד המייסדים של הטלוויזה הישראלית, אם להאמין למה שהוא כותב על עצמו באתר ''זרקור'', כלומר אחד שיש לו הבנה וניסיון בעיתונות.
איך הוא יכול לכתוב דבר כזה? עד איזה גבול ניתן להאמין, שמדובר בטעות תמימה ומתי זה מתחיל להיות משהו הרבה יותר גרוע?
http://www.faz.co.il/thread?rep=88210
יש כאן היגיון מסויים
ישראל בר-ניר (יום שישי, 01/12/2006 שעה 0:18)
בתשובה לבועז מושקוביץ

עמי איילון למיטב זכרוני היה מפקד חיל הים (לפני כן הוא עמד בראש שייטת 13 אם אינני טועה).

לאור ''הצלחתו'' של מפקד חיל מקצועי בתפקיד הרמטכ''ל (מפקד חיל האוויר לשעבר, דן חלוץ) יש היגיון מסויים למנות מפקד של חיל מקצועי אחר כשר ביטחון . . .
http://www.faz.co.il/thread?rep=88238
זכרונך בסדר גמור
בועז מושקוביץ (יום שישי, 01/12/2006 שעה 13:23)
בתשובה לישראל בר-ניר

אבל ההגיון שלך הורס לי את השבת.

ואם לחזור לרצינות (לא שאני נהנה מזה), אני עד היום לא הבנתי מדוע מי שגדל בחיל אוויר לא יכול להיות רמטכ''ל. אולי קודם הוא צריך להיות ראש אמן וסגן הרמטכ''ל, אבל מה היתרון המוחלט של צנחן או שריונאי על פני טייס או רב-חובל?
אולי הבעיה לא באיזה חיל הם גדלו אלא מה הם למדו בדרך במדעי הצבא והמלחמה ולאיזה סגנון עבודה הם התרגלו?
http://www.faz.co.il/thread?rep=88254
כמה סיבות
צדק (יום שישי, 01/12/2006 שעה 15:51)
בתשובה לבועז מושקוביץ

חיל האויר הוא חיל מיקצועי נטו.
זהו חיל שאינו מרגיש את המלחמה ממש.

חילות היבשה מהוים את רובו של צה''ל.
לוחמת היבשה מורכבת לאין שיעור מזו של חיל האויר או חיל הים.
אין שום ניסיון בחילות הים או האויר שיכול
לתת למפקדיהם מושג מינימלי בלוחמת יבשה.

רוב האבידות, למעשה כמעט כולן הם של חילות היבשה.
חוסר ידע בניהול שדה קרב יבשתי מיתרגם מיידית לאבידות.
ראינו זאת בקטן במלחמה האחרונה.
במלחמה נגד צבא סדיר טעויות כאלו יגרמו להשמדת יחידות שלמות.
http://www.faz.co.il/thread?rep=88271
זה לא כל כך מסובך להבין
ישראל בר-ניר (יום שישי, 01/12/2006 שעה 18:51)
בתשובה לבועז מושקוביץ

המלחמה של איש חיל האויר, או חיל הים לצורך העיניין, שונה לחלוטין מזו של כוחות היבשה. אין לי כל כוונה לזלזל בחילות המקצועיים האלה, אבל כאשר חיל האויר תוקף מטרה הוא אף פעם לא מתמודד עם הצורך להשתלט עליה פיסית, להתחפר ולהתבסס בה ובשלב יותר מאוחר להדוף התקפות נגד. כאשר חיל האויר מסיים את המשימה הטייס חוזר לבסיס ויש צוות קרקע שמטפל במטוס ובהכנתו לסיבוב הבא --- הטייס הולך לנוח. אלו רק שתיים מבין הרבה דוגמאות. בחיל הים זה קצת שונה אבל לא בהרבה. בצבאות זרים (ארה''ב או בריטניה למשל) ישנן יחידות מארינס שהן זרוע יבשתית עצמאית הפועלת עם הצי.
רמטכ''ל מכוחות היבשה איננו ''צנחן'' או ''שריונאי'' או ''תותחן'' או ''איש חי''ר''. מסלול הקידום של קצין בכוחות היבשה כולל סבב תפקידים בכל אחת מהדיסציפלינות השונות כולל זמן שרות בתפקידים מנהליים ולוגיסטיים. ל''בוגר'' של כוחות היבשה יש לפיכך מידה הרבה יותר גדולה של הבנה בכל מה שכרוך בלוחמת קרקע, מה גם שחלק מהתפקידים אותם מלא כללו שימוש בסיוע אוירי כך שהוא לא ''בור'' מוחלט במה שקשור ללוחמת אויר.
תיאורטית, כהונה כסגן הרמטכ''ל או כראש אג''ם יכולה להוות הכשרה של מי שהוא מחיל האויר או חיל הים, אבל זה היה עובד רק אם תפקיד הרמטכ''ל בצה''ל היה דומה לזה של יו''ר המטות המשולבים בארה''ב. שם הוא אחראי בעיקר על התוויית מדיניות ואין לו כל מעורבות בניהול הלוחמה בפועל.
http://www.faz.co.il/thread?rep=88428
צדק וישראל, אענה לשניכם ביחד
בועז מושקוביץ (שבת, 02/12/2006 שעה 20:58)
בתשובה לישראל בר-ניר

אתם שניכם מדברים על ההבדלים בצורת הלחימה, אבל בין הרמטכ''ל לבין הפקודות האופרטיביות לשטח ישנה שרשרת פיקודית שלמה. מה לרמטכ''ל ללפקודה לפלוגת חיר להשתלט על גבעה X בסיוע טנקים ומסוקים? בשביל זה יש מפקדים בשטח.

ישראל, אתה כותב: ''... זה היה עובד רק אם תפקיד הרמטכ''ל בצה''ל היה דומה לזה של יו''ר המטות המשולבים בארה''ב. שם הוא אחראי בעיקר על התוויית מדיניות ואין לו כל מעורבות בניהול הלוחמה בפועל.''

אז אולי כאן הבעיה, שאצלנו הדרגים הבכירים נכנסים יותר מדי לעניינים של הדרגים הנמוכים (מחשש, שאחרת וועדת החקירה תאשים אותם באחריות פיקודים למה שנעשה בשטח)?
אצלנו אריק שרון היה רמטכ''ל-על ב-‏82' - האין זו שערורייה?
אולי לא חשוב, מאיזה חיל בא הרמטכ''ל, הוא צריך לדעת להפעיל צבא שלם, בלי לנסות לתפקד במקום 20 מג''דים.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.