פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לא. פרקש, 29/09/06 10:18)
http://www.faz.co.il/thread?rep=84214
המשך הסבר על סוריה
א' בן עזרא (יום שישי, 29/09/2006 שעה 14:27)
בתשובה לא. פרקש

א. ראה תשובתי לצדק.
ב. איני בוטח באמירתו של אולמרט.
ג. סוריה לא מדינה ריבונית וחסר לנו שהקהילייה הבינלאומית תחליט שהיא כן, כי אז אפילו אם אחמד טיבי יהיה כאן ראש ממשלה הוא ייאלץ להסביר לסוריה בדרך הנשק שהיא ממש לא, אלא היא מדינת טרור פאשיסטית כפי שעיראק לא הייתה מדינה ריבונית ומה שנעשה בתוכה עניין במפורש ובמוצהר את המדינות המערביות.
ד. כללית, התייחסותך לסוריה אינה מתאימה למצב לאשורו. אגב, לא צריך להזהיר את סוריה בשום אזהרה. היא תצטרך להבין מן המעשים.
ה. ועוד, חשב ושנן מי יהיה ראש ממשלת ישראל בעוד כ- 20 שנה לאור ההתפתחות הדמוגרפית הפנימים, והבן לאן נושבת הרוח.
http://www.faz.co.il/thread?rep=84238
המשך הסבר על סוריה
א. פרקש (שבת, 30/09/2006 שעה 11:52)
בתשובה לא' בן עזרא

סוריה היא מדינה ריבונית ביותר. קיומה לא שנוי במחלוקת על כל מדינות העולם, היא חברה באו''ם ובועדותיו (כולל ב-‏2002-2003 חברה בועדה לזכויות אדם). היא מקיימת יחסים דיפלומטיים בד''כ עם כל מדינות העולם.

יחד עם זאת זה לא מונע ממשלת סוריה הטוטליטרית להפעיל טרור ככלי לקידום האינטרסים שלה. כל עוד זה משתלם לסוריה היא תעשה כך. כשארה''ב, המערב או אנחנו נגיב על כל מעשה טרור שלה בתגובנ ''מידתית'' נאותה, היא קרוב לודאי שתנטוש את דרך הטרור.

לגבי התייחסותי לסוריה
----------------

זו לא התייחסות אישית שלי לסוריה אלא התייחסות המדינה לסוריה כפי שהמדינה רואה את האינטרסים שלה ובהתאם לנורמות המקובולות כיום בעולם ובישראל. יש כאן גם שאלה של הגדרת האינטרס ישראלי והתוצאות בפועל שיהיו כתוצאה מעשיה או אי עשיה בכל עניין שהעלאתי. נראה לי שהדרך בה ביטאתי את עמדתה של ישראל הרישמית היא די נכונה ומאוזנת, ודעתי האישית היא שזו הדרך בה ישראל צריכה לנהוג גם הלאה, ובתנאי שאין שינויים ברמת האיום בפועל מצידה של סוריה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=84318
המשך הסבר על סוריה
אפס חזי עוד לא ענה (יום ראשון, 01/10/2006 שעה 16:45)
בתשובה לא. פרקש

תפסיק לפרקש. אתה לא שמעת שאסד התחנן לשלום?
http://www.faz.co.il/thread?rep=84365
המשך הסבר על סוריה
א' בן עזרא (יום רביעי, 04/10/2006 שעה 7:55)
בתשובה לא. פרקש

הקריטריונים לריבוניות כפי שאתה מציג אינם נכונים. הא ראייה, עיראק הייתה כזו לפי קריטוריוניך, והוכח שלא,הוכח שבגלל שהיא הייתה שלטון טרוריסטי, רודני אכזר הרוצח המונים [כמו סוריה], אז ריבוניותה לא רלוונטית וארה''ב כנציגת העולם החופשי עשתה בתוכה כבתוך שלה.
סוריה לא מדינה ריבונית, ולא ראוי שתהיה.
סוריה היא מדינת טרור עם שלטון בלתי מוסרי ביסודו, ולפיכך - כעיראק בעבר, וכאיראן [מצופה] בעתיד הקרוב - הקהילייה העולמית [או ארה''ב או ישראל כשליחיה הרשמיים או הבלתי רשמיים] תיכנס אליה, לתוכה, כדי לעשות בה את מה שדרוש. לבטח לא מתוך הנחה שהיא ריבונית.
אם זה לא יבוא מתוך תובנה מראש,
זה יבוא בלית-ברירה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=84382
המשך הסבר על סוריה
א. פרקש (יום חמישי, 05/10/2006 שעה 1:44)
בתשובה לא' בן עזרא

אתה מבלבל בין ריבונות מדינה לבין שלטון מדינה. סוריה ועיראק ריבוניות על שטחיהן כפי שמוגדרות במפות המקובולות עליהן ועל יתר המדינות. באבוהה ריבוניות. אין לזה קשר לליגיטימיות של שלטון כזה או אחר, שזה דבר הנקבע ע''י הערכים לפיהם נוהג השלטון ולפי הדרך בה הוא ממש ערכים אלה. אם השלטון טוטליטרי ומייצא איום כלפי חוץ, אז אותו שלטון מסכן את עצמו. וכשגורם חוץ מתגונן ותוקף את השלטון הוא מתכוון לפגוע ולהפיל את השלטון, תוך פגיעה בריבונות המדינה בה הוא שולט. הפגיעה בריבונות היא ע''י תקיפה מבחוץ דרך הגבול (הריבונות) פנימה ולא ע''י שינוי הגבול (הריבונות).

אמריקה לא תקפה את אפגניסטאן ועיראק בגלל מעשי מנהיגיהן בתוך הבית. סדאם חוסיין רצח עיראקים סיסטמטית כבר בשנות ה-‏70 אז מה קרה שאמריקה התעוררה רק ב-‏2003? אותו הדבר בסוריה. רצח ה-‏20,000 בחמה בוצע ב-‏1982 אז למה לאיים על סוריה דווקא עכשיו? כנראה שאמריקה לא נכנסה למלחמות בגלל שמוסלמים רוצחים מוסלמים, אלא רק בגלל שאותם מוסלמים גם מייצאים את הטרור שלהם למדינות שלישיות ובמקרה זה גם לאמריקה. המלחמות שישנן והמלחמות שיהיו תהיינה מלחמות נגד הטרור האסלאמי שמאיים על המערב.

התקיפה שככל הנראה שתהיה על איראן תהיה במטרה להפיל את השלטון באיראן בין היתר באמצעות הריסת אמצעי ההשמדה ההמונית שהם מפתחים תוך פגיעה בריבונות איראן (במשמעות של פריצה בכוח את הגבולות המוכרים והלגיטימיים של איראן).
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.