פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לרמי נוי, 15/10/05 11:25)
http://www.faz.co.il/thread?rep=68123
ובכן ככה
ש. דהרי (שבת, 15/10/2005 שעה 11:40)
בתשובה לרמי נוי

אם כך, ידידי, הויכוח האמיתי הוא על המידה, על הכמות. כלומר, שאם מדובר בהתנהגות המשותפת למספר גדול של אנשים - הגיוני וצודק לדבר על גזענות אנטי-מזרחית. אם לאו - אזי מדובר בסתם חטאים של פרטים בחברה.
מסכים?
http://www.faz.co.il/thread?rep=68124
בהחלט שאני מסכים
רמי נוי (שבת, 15/10/2005 שעה 11:51)
בתשובה לש. דהרי

אני שולל גזענות מכל סוג שהוא.

ייתכן ואני טומן את הראש בחול, אולם כיום בשנת 2005, אני רואה את הגזענות האנטי מזרחית כשולית ביותר וכמתקיימת אך ורק אצל אנשים אומללים ונבערים, הסובלים בעצמם מתחושות קיפוח ורדיפה.

לא מכבר היה ארוע בו סרב ראש מועצת אור יהודה (ממוצא מזרחי) לקבל לבתי ספר בעירו תלמידים ממוצא אתיופי. הארוע המביש הזה, נראה לי כ''חד גדיא'' של גזענות.
http://www.faz.co.il/thread?rep=68127
ובעניין המידה והכמות
רמי נוי (שבת, 15/10/2005 שעה 12:00)
בתשובה לש. דהרי

לא יודע מהי המידה. מצד אחד, בסביבה של האנשים בהם אני פוגש בחיי היום יום - התופעה לא קיימת בכלל. מצד שני, ברשת, אני פוגש בלא מעט תמהונים (בעיני הם תמהונים) הטוענים של''מזרחיים'' או ''ערבים'' או נשים יש נחיתות כזו או אחרת. כמעט כל הכותבים הללו סובלים בעצמם מרגשי נחיתות וקיפוח עזים.

האם זה מקרי? כנראה שלא...
http://www.faz.co.il/thread?rep=68129
למה שלא ננסה להיות אוביקטיביים?
עמיש (שבת, 15/10/2005 שעה 12:07)
בתשובה לש. דהרי

למשל, איך אתה מסביר את העובדה כי כמעט כל יישוב בארץ שאינו מתנהל על ידי אשכנזים/חילונים הוא מקום נחשל ומפגר ללא שום קשר למיקומו הגיאוגרפי.

(רמלה, לוד, אור יהודה, יהוד, אור עקיבא וכו)
http://www.faz.co.il/thread?rep=68147
עצם השימוש במונח ''גיזענות'' בהקשר הנוכחי הוא מטעה
ישראל בר-ניר (שבת, 15/10/2005 שעה 18:59)
בתשובה לש. דהרי

למרות שגם אני חוטא בזה לא פעם, אני בדרך כלל משתמש בביטוי ''התנשאות אליטיסטית'', ושומר את השימוש ב''גיזענות'' רק כשבא לי לדרוך לרמי או למישמיש על היבלות.
אחד המאפיינים הבולטים של חברה גיזענית הוא היחס לצאצאים מנשואים מעורבים.
בארה''ב הצאצאים של לבנים וכושים עד לדור שלישי או רביעי יוגדרו תמיד ככושים. אף אחד לא יראה אותם כלבנים גם כשהמראה החיצוני אינו מסגיר אותם.
בגרמניה הגדירו כיהודים כל מי שהיה לו הורה יהודי אחד עד לדור רביעי (היו חריגים בהם עצמו עין, אבל בדרך כלל זה היה המצב), והם ניהלו מחקרים גניאלוגיים שלמים כדי לוודא את טוהר הגזע.
זה לא המצב בישראל בכל מה שקשור ליחסים בין העדות.
היחס לערבים גם הוא איננו מהווה ''גיזענות''. במצב מילחמה זה רק טבעי שכל צד יפתח רגשות שנאה לצד השני ושלא יהיה שיוויון זכויות. אין לזה שום קשר ל''גיזענות''.
אותו דבר ביחס לשטות החוזרת כאן ובמיסגרות אחרות על היות היהדות ''גיזענית''.
אין כמעט עם בעולם שלא לוקה בצורה כזאת או אחרת של סינדרום ה''אתה בחרתנו''. זה קיים בצורה בולטת אצל האנגלים, זה קיים אצל הצרפתים, זה קיים אצל האמריקאים וזה קיים אצל הרוסים. אלה רק דוגמאות ספורות מהעמים העיקריים בעולם.
לכנות את זה ''גיזענות'' משקף חוסר הבנה בסיסי של משמעות המושג.
http://www.faz.co.il/thread?rep=68152
עצם השימוש במונח ''גיזענות'' בהקשר הנוכחי הוא מטעה
ש. דהרי (שבת, 15/10/2005 שעה 19:51)
בתשובה לישראל בר-ניר

דעתי כדעתך, ובשל המשפט האחרון שלך אוסיף רק זאת:

א. אמרתי שיש ליהדות רק *גוון של גזענות*.
ב. אני דווקא רואה בחיוב ''תחרות'' בין האומות על התואר ''אתה בחרתנו'', אם כי הייתי שמח לתת לו מובן שונה לגמרי, קרי: *אנחנו* (כל עם ועם, לעצמו) שואפים ובוחרים להיות מובילי המוסר בעולם, היינו ''אור לגויים'' בתחום המוסרי.
ג. למושג ''גזענות'' היו עם השנים מובנים שונים, החל מהמובן הביסי והקשיח של ייחוס תכונות שליליות לקבוצה אחרת על בסיס מוצא אתני או גזעי וכלה בכל דיבור מכליל על קבוצת בני אדם שיש לה מכנה משותף (למשל: גזענות נגד דתיים). דעתי אינה נוחה כלל מכך, אבל ההגדרה הרווחת כיום הינה זו האחרונה.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.