פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לדוד סיון, 29/03/04 15:36)

http://www.faz.co.il/thread?rep=43487
ציונות, דמוקרטיה, והמחלוקת בין ימין ושמאל
יוסי בלום הלוי (יום שני, 29/03/2004 שעה 18:24)
בתשובה לדוד סיון

דוד סיוון תגובה 2

מקבל דבריך בשלמותם בפסקה הראשונה, סברתי שאתה משתייך למכון הישראלי לדמוקרטיה ואם טעיתי קבל התנצלותי; מכל מקום לא התכוונתי לומר דבר שקר וגו'. ובאשר למערכת המחנכת לראש פתוח – אני מקווה ששנינו לא מתכוונים לתרתיי משמע.. כי כבר היו בארצנו שבירות ראשים שמקורן בד''כ במחנה, שלו הייתה ההגמוניה התרבותית והשלטון מדור דור. די אם תיזכר בשבירת העצמות שלוותה לתחילת הקריסה של התנועה הקיבוצית בראשית שנות החמישים בפילוג הגדול שלה (איחוד מאוחד), וכמובן צריך גם להזכיר כיצד נהגו ראשי ''זרם החינוך '' ההסתדרותי באידיאולוגיה הרביזיוניסטית. אלטלנה לא קרתה מעצמה – הייתה שנאה והסתה שלובתה שנים רבות, כולל עלילת ארלוזורוב אותם ליבו ילדיו ורעייתו! ויש המונים את תחילת הקרע ימין – שמאל ברדיפות ובהסגרה של אנשי נילי לתורכים על ידי אנשי השומר עוד ב1918 - 1919. להזכירך כי הסזון הייתה דרך חיים של המחנה השמאל-ציוני (בהגנה פלמ''ח) - זה המעדיף להתעטף עד היום באצטלה של יפי הבלורית והתואר, שומרי הגחלת וטוהר הנשק, בעת שהם היו מחתרת ככל המחתרות, והם רדפו מתחרים, רצחו עם ובלי משפט, בדיוק כפי שיצחק שמיר חיסל מתנגדים שלו באצ''ל.

לעניין ההיסטוריוגרפיה של התנועה הציונית בא''י בעת החדשה. יש לך מספר טעויות יסוד, להבדיל מהשקפה אידיאולוגית שהיא לגיטימית ככל שתהיה. א: העליה הראשונה _ביל''ו) בשנות השמונים של המאה התשע עשרה הייתה כולה עליה דתית! הם הקימו את המושבות הראשונות, ולהם התלוותה עליה משמעותית דתית מתימן ומהמגרב (מרוקו ומושבות צרפת). אלה הצטרפו ''לישוב הישן'' בא''י ערי הקודש וירושלים. סבי, עליו השלום, יוסף א-לעזרא (ליזרע), עלה בשנות השמונים ממרוקו בספינת מפרש ליפו ומשפחתו התיישבה בירושלים, טבריה וחיפה. הוא נישא לסבתי המנוחה, יפה לבית אלחדף, משפחה ס''ט וותיקה מאוד שמוצאה מאיזמיר. יהודים אלה גרו בכל מקומות הערבים בארץ ישראל, ובלעדי העלייה הישנה והראשונה, לעלייה השניה המיתולוגית של השמאל הציוני, לא הייתה תקומה. היכן החינוך הפתוח – כשממעיטים עד כדי כלום את חלקם של האחרים בתקומת ישראל? ולוויכוח על חילוניות ציונית וחשיבותה בהקמת ישראל. טוב שהוויכוח על אוגנדה בקונגרס הרביעי פרץ, ועוד יותר טוב שנצחו הציונים של ציון. תאר לך אם הרצל היה מקבל את אוגנדה מה היה מצבנו היום? האם הצהרת סן רמו הייתה באה לעולם כשהעם היהודי וויתר על זכויותיו ההיסטוריות בא''י! יורם חזוני מזכיר באתר תכלת את הוויכוח המאוחר למה התכוון הרצל, האם למדינה יהודית או למדינה של יהודים והאם יש הבדל בין השניים ?
כחילוני, אני אומר במלוא ההכרה והתובנה שלי, שהציונות כתנועת השחרור הלאומית של העם היהודי לא הייתה קמה אלמלא היה לה בסיס דתי, לאומי וטריטוריאלי שמקורו בספר הספרים שכל העולם מכיר בקדושתו (חוץ מאשר מגזר יהודי חילוני בארץ ישראל המודרנית).
אמרת: שאתה חולק עלי מסיבה אישית, שכן לדעתך אני מוציא אותך, החילוני הדמוקרט מהכלל שהוא, בעיני, מדינת ישראל. סוף ציטוט. אינני מבין מהיכן הסקת זאת. אני מקבל את הכלל היהודי האומר שאף אם חטא ישראל, ישראל הוא, והרי לא חוטא אתה ולא טענתי שאתה חוטא, ודעתך לגיטימית. ואין צריך להיסחף... אני לא סבור שהסטטיסטיקה בעניין מניין החילונים והדתיים שעלו לארץ ישראל ערב הקמת המדינה ולאחריה, תיטיב עם המחנה שלך – אבל לא זו הנקודה העיקרית. העיקר הוא התובנה שהציונות המודרנית –שורשיה וצדקת קיומה היא במשולש הקדוש דת – לאום – טריטוריה ומקורה בהבטחה האלוהית של בורא עולם לאברהם אבינו בברית בין הבתרים. זאת הסיבה שאני הקטן ביהודים, כללתי את הברית הזו בנייר העמדה שפרסמתי כחלק מרעיון תכלת זהב.. לדעתי בלא הברית הזו, בלא קדושת התנ''ך בלא בית המקדש שחרב, בלא העבר הארכאולוגי המקודש (אותו שמרו המוסלמים על שמותיו המקוריים כמעט) חבר הלאומים שחילק את העולם בשנות העשרים של המאה הקודמת לא היה נותן לנו את הקושאן הזה. אם תואיל לעיין במקורות האקדמיים לנושא המשפט הבינלאומי אולי תבין אם כי לא בהכרח תקבל את הרציונל של זכות העם היהודי על א''י. נדמה לי שבהסברים שלך על קריסת הקיבוצים מתגלמת השקפת העולם המרכסיסית בדבר המטריאליזם ההיסטורי. טענתך שהתמוטטות הקיבוצים באה בשל משבר החקלאות, שהוא משבר כלכלי מטריאלי. אם כן, מדוע החקלאות באירופה ובארה''ב בכ''ז מפרנסת את בעליה, וחלקים רבים בצרפת, איטליה אנגליה וכו' ממשיכים את מסורת אבותיהם ומסרבים למכור את אדמתם לכל המרבה במחיר? זוהי המורשת ואהבת האדמה של אנשים המושרשים בארצם. כן גם הערבים בארצנו אוהבים את האדמה והיא עבורם הדבר החשוב מכל! לנו יש בעיה – הגניאולוגיה שלנו איננה רואה באדמה דבר בעל ערך. ליהודי הנודד שגורש מהעיר לגיטו, ומהגיטו לכפרים העלובים של פלונסק ומיכאלובצה, הספיק מקל ושק חפצים עם סידור התפילה כדי להמשיך ולהתפלל לשנה הבאה בירושלים הבנויה; זו הייתה המשיחיות שהביאה את היהודי לארץ ישראל והמשיחיות הזו- היא ורק היא קיימה את עם ישראל מאז חורבן בית שני. אך גם בארצו המשיך היהודי לראות במקל הנדודים אמצעי להתגבר על משברים, וגדר ההפרדה היא גרסה נוכחית של הבריחה מהפוגרום... ברגע שהשמאל נטש את המשיחיות הציונית ועבר למשיחיות השלום וצדקת זכויותיו של העם האויב – לא היה לקיבוצים בשביל מה לקום בבוקר. הם שאפו לבורגנות החדשה שמנהיגיהם ממשו בתל אביב. למפא''י היה רק מנהיג אחד ששמש דוגמא לחקלאות ולשיבה אל הקרקע? בן גוריון! אבל הוא היה יחיד. וממשיך דרכו שמעון פרס, איננו רואה באדמה מקור כל לקיום הלאומי ולדעתו ההכרעות הגדולות בדורנו מתקבלות בלובי של בתי המלון הגדולים בעולם– שם מתקבלות ההכרעות הכלכליות והפוליטיות. זו על רגל אחת משמעות השבר הגדול של השמאל הישראלי. זו הסיבה מדוע אברהם בורג ''מוכר'' את הר הבית ''תמורת'' זכות שיבה, או ביילין מוותר על ריבונות בכל א''י בהסכמי ז'נבה. ממשיכי הדרך במפעל ההתנחלות המשיחית כן עוררו שנאה - שנאה ישנה שמניתי מקודם את מקצת מקורותיה. די אם תקרא מה כתבו אנשים כדדי צוקר, תומרקין שולמית אלוני, ורבים אחרים בשמאל הישראלי על המתנחלים וההתנחלות, כדי שתיווכח בעומק השנאה.
לעניין הצד המשפטי של דברי נדמה לי שאתה חוטא לאמת, גם אני אינני משפטן במקצועי אבל למדתי ככל יכולתי את הנושא ויש מקורות מהם ניתן להסיק מסקנות. לא השקפת עולמי ''קובעת'' מתי החלטות האו''ם מחייבות ומתי הן המלצה בלבד. יש צורך להכיר את פרק 6 ו 7 לאמנת האו''ם כדי להבין במה דברים אמורים, ואני לא עשיתי לך שום תרגיל!

לא סברתי וגם לא אמרתי שאני מתנגד לדמוקרטיה. אני רוצה להדגיש שהעם היהודי בכלל והדת היהודית, היו ונותרו במהותם מולידי התפיסה הדמוקרטית. גם לו רצינו להיות דיקטטורה, שיטה זו מנוגדת למהות התרבותית של היהודים. היהדות הקימה את הסנהדרין בת 70 החכמים, שמנעה עצמה מגזרי דין מוות, והיא התנגדה לעריצות: מי אמר: אין מקיימים גזירות שהציבור לא יכול לעמוד בהן, אם לא היהדות; מי אמר עשה לך רב, אם לא היהדות – שמשמעות הדבר - בחר בראש החכמים, מי שמכיר את המצוות, חוקי המוסר ודרך ארץ כדי שישמש פוסק?! מי אם לא נביאי ישראל שהיו אמצעי התקשורת של העת העתיקה והטיחו במלוכה את הביקורת על מעשיה?!
אני מתנגד ''לדמוקרטיה'' המתירה לעצמה לעקור אנשים מביתם, להרוס את בתיהם ולהעביר את אדמתם לאויב וצר. חוק יסוד: ''כבוד האדם וחירותו'' שהוא חוק חילוני עליו מבסס א. ברק את פסיקותיו הגורפות, מיועד למנוע מצב בו השלטון יתנכל לכבודו, רכושו וזכויותיו של מיעוט. דמוקרטיה שתעשה כן היא דמוקרטיה שאיננה שונה מאויבות אחרות של האנושות.. מה משמעות דבריך '' שפינוי התנחלויות-ישובים הוא בסמכותה של מדינה ריבונית'' אם לא עריצות שלטונית המלווה בפשעים נגד האנושות! מה אם לא ''מוסר'נות כפולה'' עומד בבסיס הטיעון שטרנספר לערבים = מלחמת אחים מצד השמאל, וטרנספר ליהודים הוא חוקי מוסרי ובסמכות ריבונית?! עצם הקמת ישוב והתנחלות על ידי המדינה איננה בחינת היתר גורף וסמכות להרסם, כשם שלהורים המולידים ילד אין רשות וסמכות להורגו - אף אם חטא כלפיהם.
נכון! לעניין זה אני בפרוש כופר בסמכותה שלך המדינה כפי שכתבתי במאמר http://www.erez.israel.net/nyar-emda.htm . יחד עם זאת ציינתי שאם תרצה ממשלה ריבונית בכ''ז לעקור ישוב - הרי בסמכות הכנסת, וברוב מיוחס, כפי שנוהג בכל מדינות העולם בנושאים גורליים לצוות על העקירה ועל הנעקרים לציית במקרה זה בלא ערעור. בכל שאר המקרים – אין חובה לציית – לפי דעתי – אבל לפעול בשיטות ובדרכים של מרי אזרחי בלתי אלים.
כתבת: ''גם לא מפריע לך שהמדינה, שאתה כופר בסמכותה השקיעה הרבה כסף בהקמתן של ההתנחלויות. כאן גם המדינה בעינך היא כלי שאפשר לזרוק לא רק את הדמוקרטיה''. סוף ציטוט.
דעתי היא שהמדינה היא כלי לשרות העם ולא מטרה בפני עצמה. ישעיה ליבוביץ המנוח אמר ובצדק אמר, שמדינה שהיא מטרה בפני עצמה היא ישות פשיסטית במהותה – וכך אמרו מוסוליני והיטלר – שגרמניה מעל הכל, ושהמדינה הפשיסטית היא האידיאל הנאצל והמטרה מקדשת את כל האמצעים. מדינת ישראל איננה עושה לי או לאחרים טובה- זה תפקידה וזה מקור הצדקתה היחידי כישות פוליטית. יחסי הגומלין של האזרח עם המדינה היא של ערבות הדדית. מי שמשלם מסים למדינה, משרת בצבאה, פועל לשיפור כלכלתה בעבודתו, ומקיים את חוקיה – רשאי לדרוש מהמדינה למלא את חלקה כלפיו: להגן על חייו וחיי משפחתו, רכושו, כבודו הלאומי והאישי, לספק לו עבודה או לאפשר לאחרים לעשות כן בלא הפרעה, לחנך את ילדיו על פי אמונתם הדתית והאידיאולוגית, עם כל מגבלות החוק והמקובלות החברתיות.
על מנת שתבין את כוונתי – דמוקרטיה שמתחילה להיות טוטליטרית איננה יכולה לדרוש ממני להיות נאמן לה – כי נאמנות שכזו – היא נאמנות פשיסטית על פי הגדרתה – לכן בלי לשבור את הכללים האנושיים – למלחמת אזרחים, למרד ולהפיכה צבאית יש להתנגד להם בכל דרך – כל שאר האמצעים להתנגדות למעשה הטרנספר כגון, ''מרי הלבבות'', הם אמצעים לגיטימיים ומוסריים, שעל פי דרכם, קמו ונפלו משטרי עריצות בארה''ב, בדרום אפריקה, וברוסיה הסובייטית, כמו במאבק של יהודי בריה''מ לעליה חופשית. שום משטר דיכוי לא החזיק מעמד. אינני מבין אם כן, מדוע דרך זו לא מקובלת עליך, כי דווקא המחנה האידיאולוגי של השמאל נוקט בו לצרכיו? ושוב, דוד, אינני מבין מדוע אתה סבור מדברי, שהכוונה היא להוציא אותך מהכלל? לא כפרתי בזכות למרי לבבות כל עוד איננו מתנגש בזכויות יסוד אנושיות ובכלל הזכות לרכוש, כבוד ונחלה שאין לאדם רשות לפגוע בהן מסיבות פוליטיות. אם תבוא ותאמר – המרי שלי הוא כנגד זכותך לחיות ביהודה שומרון חבל עזה ורמת אביב ג' – אז אני אומר לך שזכותי לחיות בביתי קודמת לרצונך להרוס את ביתי.

http://www.faz.co.il/thread?rep=43488
אתר תכלת להבדיל מתכלת זהב - קישור:
יוסי בלום הלוי (יום שני, 29/03/2004 שעה 18:30)
בתשובה ליוסי בלום הלוי

מאמרו של יורם חזוני ''מאה שנה למדינת היהודים - נשמט מהתגובה שלי ראה לעיל

http://www.faz.co.il/thread?rep=43493
זכותי לחיות בביתי קודמת למה? למי?
דוד סיון (יום שני, 29/03/2004 שעה 20:51)
בתשובה ליוסי בלום הלוי

כתבת במשפט האחרון שלך: ''אם תבוא ותאמר – המרי שלי הוא כנגד זכותך לחיות ביהודה שומרון חבל עזה ורמת אביב ג' – אז אני אומר לך שזכותי לחיות בביתי קודמת לרצונך להרוס את ביתי.'' הרצון שלך לחיות בביתך לא קודם לרצוני לחיות בביתי. בכלל המלחמה שאנו חיים בתוכה היא על כל הבית הלאומי – ביתו הפרטי של אף אחד (כולל אותי ואותך) לא קודם לבית הלאומי.
הרי בלי הבית הלאומי, כך גרסה הציונות וכך אני מאמין היום, לא יהיה לי, ולא יהיה לך, בית במשמעותו הרחבה. אם למדינה ריבונית אסור לפנות ישובים הרי אסור לה למנוע ממני הרבה דברים אחרים. מי מחליט איפה לעצור עם האיסורים על מדינה ריבונית? לטעמי הבוחר במערכת דמוקרטית וחופשית. לכן שני הכלים, מדינה ודמוקרטיה צריכים ללכת משולבים אחרת מדינת ישראל תתקשה לשרוד. מכאן שדמוקרטיה היא חיה מוזרה שצריך לתמוך בה גם אם היא עושה דברים שלא מוצאים חן בעיני – אם היא לא רומסת את זכויות המיעוט.

למרות כל המידע שאתה מצרף על העולים בעלי רקע דתי שבעצם החלו את העליה המודרנית (עוד לפני הספרים של הרצל) ביחד עם חילונים לא מעטים. על הבילויים אפילו כתבתי מאמר קטן בפורום (http://www.faz.co.il/story_1637). גם הסיפור על התימנים מכנרת עלה בפורום ולכן לא ממש שכחתי את העולים הלא חילוניים. למרות כל זה, העובדות הן שלאחר תקופתו של הרצל את ההובלה נטלו החילונים וחלק גדול מהם היו שמאליים. אז המושג שמאל היה קשור בעיקר לסוציאליזם אבל גם אז היו בשמאל השקפות אחרות על הדרך המדינית. אבל בתוך הציונות החילונית תנועת העבודה די דומיננטית.

אתה מדבר נגד עקירה של אנשים מביתם, אבל גם אני מדבר על אותו הדבר. אבל בדיבור הזה אנחנו, בפועל, מתעלמים מזכויות של אנשים אחרים – אפילו שהם אויבים שלנו. אפילו שהם אויבים שלנו כבר למעלה ממאה שנה. (מצד שני, היו זמנים אחרים, בספרד, שהשילוב עם הערבים הוליד תרומה לא מבוטלת לתרבות האנושית.). ההתעלמות מהזכויות של האנשים הללו היא חלק מהבעיה עליה אנחנו משוחחים. טיפול בהתעלמות הזאת הוא גם חלק מהפתרון של הסכסוך. בכל מקרה, לפי מיטב הבנתי, אף אחד לא מדבר הריסת ביתו של אף אחד אלא העברתו. אם המעבר שלך לאלפי מנשה לא נחשב הריסתו של ביתך גם המעבר בכיוון ההפוך איננו הרס ביתך. יש גם את הפרשנות של רפי גטניו ''אשכנזי - אלפי מנשה אינה פתח תקוה, אריאל אינה '' (http://www.blabla4u.com/sites/blabla4u/ShowMessage.a...), שעלתה בקולמוסנט בעקבות המאמר שלו שגם הציג עבורנו את האתר שלך.

גם על שנאה אין צורך שתלמד אותי. טעמתי לא מעט ממנה גם בפורום הזה וגם ממאמרים במקומות אחרים. גם במאמר שבעקבותיו הצטרפת לדיון כתבתי ''... אבל אתם מטפחים איבה לשמאל בעם.'' התחושה הזאת היא שהביאה אותי לכתוב את המאמר כולו. אני גם מכיר עיניים יהודיות רושפות שנאה כלפי – ודי לחכימא ברמיזא. בכלל שאנחנו מתחרים בטיפוח שנאה ואחר כך מתווכחים מי התחיל הוא אחד האסונות הגדולים שלנו. לכן אין לי עניין לטעמי עלינו להיזהר בברים שאנחנו מגיעים לנושא הזה ועלינו להסתכל בעיקר קדימה לעתיד.

דבריך על אברום בורג ויוסי ביילין לא ממש מקובלים עלי כי הם לא מוכרים שום חלקי ארץ. זו פשוט הפרשנות שלך ושל רבים בימין אבל הם נאמנים לעם ולמדינתו של העם לא פחות ממך או כל מי שמתנגד להם פוליטית. הם חלק אינטגרלי מן העם ויש להם זכות וחובה להביע את דעתם ולנסות לתרום לרווחתו של העם , בדיוק כמוך וכמוני. כמובן, כמוך וכמוני, הם לא חפים משגיאות וטעויות. המשפט הבא שכתבת מציג את הזכויות של יוסי ביילין, אברום בורג, שלי ושל אחרים בדיוק כמו את שלך:
''מי שמשלם מסים למדינה, משרת בצבאה, פועל לשיפור כלכלתה בעבודתו, ומקיים את חוקיה – רשאי לדרוש מהמדינה למלא את חלקה כלפיו: להגן על חייו וחיי משפחתו, רכושו, כבודו הלאומי והאישי, לספק לו עבודה או לאפשר לאחרים לעשות כן בלא הפרעה, לחנך את ילדיו על פי אמונתם הדתית והאידיאולוגית, עם כל מגבלות החוק והמקובלות החברתיות.''

עמדתי על הקיבוצים לא מגלמת שום מרכסיזם. גם בגלל שכמעט אינני זוכר מרכסיזם (אם בכלל ידעתי פעם) וגם בגלל שלמדתי והפנמתי את השקפתו של מילטון פרידמן. אני ודאי לא טוב כמוהו אבל מספיק טוב כדי לדעת מה כדאי למדינת ישראל לעשות מבחינת מדיניות כלכלית. זה גם משתקף היטב במאמרים הרבים שלי במדור עגל הזהב.

אם קראת את המאמר שלי על משבר חובות הקיבוצים וחובות הבנקים (את הקישור אליו הצגתי בתגובתי הקודמת) ודאי ראית שעמדתי לא מרכסיסטית. אתה, כנראה, צודק שתנועות ההתיישבות השיתופית ניסחו את עבודת האדמה, עבודה חקלאית, כערך אבל זה לא היה ערך עצמאי בלי קשר לערכים אחרים כמו עבודה עצמית, ופרנסה מהמקורות שייצרה כל קבוצה שיתופית (נכון בתוך זה היה מושקע גם חלקו של עם ישראל כולו באמצעות הסוכנות ועוד).

אבל מה צריך בן אדם לעשות כאשר האדמה-החקלאות כבר לא מקיימת אותו. הוא חייב לחפש מקורות פרנסה אחרים – אין דרך אחרת. בכל אותם העמים שהזכרת ''כשומרים'' על אדמותיהם (אנגליה, צרפת, איטליה ארה''ב ואחרות שלא הזכרת), קרה בדיוק אותו התהליך: מעבר מאומה שרוב האוכלוסיה שבה מתפרנסת מחקלאות למדינה שמתפרנסת מהרבה דברים אחרים. כאשר שוקלים מקורות פרנסה גם העיסוק בנדל''ן הוא לגיטימי לקיבוצניק בדיוק כמו שהו לגיטימי לעירוני. אם החקלאות לא מפרנסת מותר גם לקיבוצניק להקים חנות אפילו שזה לא מה שכתוב במתכון האידיאולוגי שלו – במיוחד אם מדובר באדמה שלו פרטית. מותר גם לוותר על חלק מן האדמות כדי שאזרחים אחרים שרוצים לגור בכפר יוכלו לעשות זאת. לקבל כסף על זה בדיוק אותו הדבר כמו שעושים גופים כלכליים אחרים. מעבר לכך נדמה לי שלא תמצא שום קיבוץ שיתופי שמכר את אדמותיו וכבר ציינתי שהיו קיבוצים שהעבירו למנהל אדמות פרטיות....

http://www.faz.co.il/thread?rep=43512
יוסי, עוד משהו על פרנסה מן האדמה
דוד סיון (יום שלישי, 30/03/2004 שעה 9:50)
בתשובה לדוד סיון

עד לרגע זה שוחחנו כאילו הבעיה של להתפרנס מהאדמה היא כאילו בעיה ייחודית לתחומי הקו - הירוק. אבל במקרה לגמרי עליתי על ההודעה מלפני מספר ימים, ''ממשלת תאילנד הוציאה צו הפסקת עבודה לפועלים התאילנדים בגוש קטיף'' (http://www.nfc.co.il/archive/001-D-43071-00.html?tag...).

מסתבר שקשיים להתפרנס מחקלאות מציקים גם למתיישבים בגוש קטיף (וכנראה בשטחים אחרים של יש''ע). ברור לגמרי שקשיי ההתפרנסות מחקלאות לא מבחינים בעמדות הפוליטיות של החקלאים. אני מניח שאם תבדוק את הנתונים היטב תמצא שגם החקלאות ביש''ע היא כבר זמן רב בירידה (מבחינת היקפי ייצור). גם ביש''ע החלו עם האידיאל להתפרנס מהאדמה, מולדת וכל השאר.

למרות כל מיני מאמצים וההשקעות, בסופו של יום מי שאחראי לפרנסת משפחתו חייב לדאוג גם להכנסה סבירה ולא רק לאידיאלים. זה ממש לא משנה אם הוא גר בשטחים או במקום אחר.

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.