פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לנסים ישעיהו, 26/12/03 13:12)

http://www.faz.co.il/thread?rep=38926
מסקנות והנחות יסוד של כותב
דוד סיון (יום שישי, 26/12/2003 שעה 14:23)
בתשובה לנסים ישעיהו

מבלי להכנס לעומק הויכוח, שמשתמע כאן, אתייחס רק למהות הקשר בין הנחות ומסקנות של ניתוח או דיון. הסדר ההגיוני-מדעי הוא שהנחות יסוד הן בסיס לתיאוריה שמובילה למסקנות. לכן, אם ההנחות נופלות גם המסקנות הנובעות מהן הן חסרות ערך

מכאן, שדרך תקיפת הנחות יסוד היא דרך מאד הגיונית לבקר מסקנות של כותב או חוקר. לכן, תמיד כדאי להסכים על הנחות יסוד לפני כל נסיון לערוך דיון רציני - אחרת אתה עשוי לבזבז זמן לריק.

http://www.faz.co.il/thread?rep=38949
מסקנות והנחות יסוד של כותב
Dani (שבת, 27/12/2003 שעה 0:13)
בתשובה לדוד סיון

To David Sivan,
My question to you is this: What is the most basic and fundamental point in science that makes science a true and a viable thing?
You will probably say that since the natural world exists and functions according to certain laws and since we can make certain prediction, based on our understanding of these laws, then it follows that science is true and that anything else is un-true, unless it can be explained scientifically.

I say, let's take a step back. How did everything come into existence? How was the first Atom and first Molecule created. Do you believe that science can answer this question?
The next question is WHY everything is created. Do you also believe that science can answer this question?

If you will think about it you will find that there are things that are beyond science and definitely beyond your own wisdom. If you want to become wiser, and since you are a Jew, then the closest and best place is Judaism.


http://www.faz.co.il/thread?rep=38987
צודק דוד, ולכן אינני מתווכח עם הנ''ל.
נסים ישעיהו (שבת, 27/12/2003 שעה 18:49)
בתשובה לדוד סיון

על הנחות יסוד לא מתווכחים; הנחות יסוד מציגים וזהו.

מי שתוקף את הנחות היסוד של הזולת בדרך של זילזול בוטה כפי שזה נעשה ביחס להנחת היסוד של היהדות המוסרתית, אינו ראוי לתגובה כלל ועל כך הערתי.

שבוע טוב ומבורך,
נסים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=39018
הסתכלות ''רק מבפנים'' או ''גם מבחוץ''
רון בן-יעקב (יום ראשון, 28/12/2003 שעה 6:18)
בתשובה לדוד סיון

אני אצטט קטע קטן מספרו של יעקב ניוזנר ''תמורות ביהדות, מפילוסופיה לדת'' (ואני מבקש סליחה מראש את התרגום שלי יוצא קצת עילג):

בין השנים 200 ל 400 לספירה, היהדות עברה מפילוסופיה לדת... מהגדרת המלה ''יהדות'' בהקשר הזה, אשר איננו תאולוגי אלא תיאורי, אנליטי ומשווה, מתבקשת ההבנה שדת היא מערכת של סדר חברתי שעוצבה (אם למעשה ואם בדמיון) על ידי המאמינים... במערכת דתית (לענינינו, ''יהדות'') כוונתי לתאוריה של סדר חברתי המבקשת לאשר סמכות על טבעית והכוללת תפישת עולם (פילוסופיה), דרך חיים (כלכלה), ותאוריה על ישות חברתית (פוליטיקה). רכיבים אלו יכולים לבוא לידי ביטוי כאתוס, אתיקה או אתנוס... ההגדרה לדת בהקשרנו: תאוריה דתית לסדר חברתי המסדירה (לפחות בתאוריה) את הדרך בה ישות חברתית רואה את העולם ומנהלת את עניניו.

(ניוזנר הוא מומחה לחקר הדתות בכלל ולחקר היהדות בפרט, שכתב בין השאר ספרי פרשנות ותרגומים על התנך, תלמוד, משנה ועוד.)

עכשיו, כל זה לא שולל את רצונם של אנשים שונים להתייחס לדת שלהם, ליהדות, ''מבפנים'', ז''א, מבלי להתייחס להקשרים שמחוץ לטכסטים הקנוניים והמשניים של אותה הדת. אלא שבאותה נשימה, אין הם יכולים לבטל ולשלול את הים העצום של מחקר שממזג ראיה ''מבחוץ'' ו''מבפנים'' על היהדות.

נקודה חשובה נוספת. זה שישנן דעות שאיננן מבוססות באופן בלעדי על ראיה ''מבפנים'', לא אמורות לשלול ולבטל את עצם החוויה האמונית או את דרך החיים של אנשי האמונה. לכן, קשה לי קצת להבין מדוע מגיבים שונים מוצאים לנכון להיכנס למיגננה תוקפנית (ובוטה לעיתים), למיקרא דעות, שבעדינות אפשר לומר שהן מנסות להבסס על ראיה רחבה יותר.

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.