פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לאריה פרלמן, 17/04/03 12:28)
http://www.faz.co.il/thread?rep=29072
תשובה לאריה פרלמן
רוני קליין (יום חמישי, 17/04/2003 שעה 14:55)
בתשובה לאריה פרלמן

למרות שאתה מנסה לשכנע אותי להצטרף לאחד מהמחנות ימין/שמאל בנימוק שעדיין ישאר לי מרחב שיקול דעת - אני מוותר. לא רואה שום סיבה ממשית מלבד שיהיה לאחרים יותר נוח לקטלג אותי. להם יש בעיה. לא לי.

בכותבי ''הכרה בינלאומית'' אני לא מקבל את הפירוש הטוטלי שלך למושג הזה.
לעומת זאת, אי-ההכרה בהתנחלויות היא באמת טוטלית.לכן אנחנו בבעיה.
לעולם לא נוכל למצוא-חן בעיני כולם ולכן לא מציאותי לפעול לצורך כך.
באופן מעשי: מספיק הכרה אמריקנית.
באופן רצוי: הכרה אמריקנית + ''מישהו'' מאירופה.
באופן אידאלי: הכרה של העולם המערבי.
באופן שיביא יום אחד שלום: הכרה של העולם הערבי.
זה, במשתמע, מלמד עד כמה אני אופטימי...
http://www.faz.co.il/thread?rep=29085
תשובה לתשובה
אריה פרלמן (יום חמישי, 17/04/2003 שעה 22:01)
בתשובה לרוני קליין

אני מסכים איתך בהחלט בעניין ההכרה הבינלאומית. גם אני לא מקבל שום ''פירוש טוטאלי'' למושג הזה. כל שרציתי להדגיש הוא שמי שכן מקבל ''פירוש טוטאלי'' למושג הזה - חייב לנהוג באופן טוטאלי - ולא באופן פרגמטי.

אך אני רואה - בסיפוק - שהגישה שלך בנידון זה היא פרגמטית.

אני בהחלט שותף לקביעתך - במישור המעשי די בהכרה אמריקנית במעשה או במצב קיים - על-מנת להתגבר על רעשי-רקע צורמניים בנוסח ''אי-חוקיות בינלאומית''.

אך אני חולק - באופן פרגמטי כמובן - על קביעתך שאי-ההכרה בהתנחלויות היא ''טוטאלית''.

רק לפני חודשים ספורים - תקף דונלד ראמספלד את המינוח והפילוסופיה של ''שטחים כבושים'' - ואף ליגלג על השואל שכך הציג את המינוח - תוך כדי הערה: ''ככה לימדו אותך?'' הוא התייחס להתנחלויות כאל תוצאה סבירה מן התוקפנות הערבית - וסירב כמובן לקרוא לפינויין או להקפאתן.

כמו כן, להלן קטע מכתבה של נדב שרגאי ב''הארץ'', 29/05/2002 - בנוגע לשגריר ארצות-הברית בישראל, דן קרצר:

''בשלב מסויים הואשם קרצר, כי התנגדות ארצו להתנחלויות היא למעשה תמיכה בטרנספר. קרצר התקומם. אנחנו לא מתנגדים להתנחלויות מבחינה מוסרית, הוא אמר. ההתנגדות שלנו להתנחלויות היא פוליטית. וואשינגטון, אמר השגריר, ''סבורה שישראל תוכל להיות מוגנת יותר ומקובלת יותר בגבולות שאין בהם התנחלויות, ולפיכך ההחלטה על עתידן צריכה להתקבל לפי קריטריונים של כדאיות''.

מתוך הכתבה אין שום רמז ושום סימן להתנגדות על-סמך ''חוקיות'' כלשהיא - ואף מודגש שההתנגדות איננה על רקע מוסרי (והרי הפרת החוקיות הבינלאומית היא עניין מוסרי). המחלוקת עם ישראל - כך הבהיר - היא פרגמטית לחלוטין.

עמדה זו - דרך אגב - תואמת לחלוטין את עמדת הממשל האמריקני ב- 23 השנים האחרונות מלבד 4 שנות בוש האב. נשיא ארצות-הברית רונלד רייגן אף טרח להכריז בלשון מפורשת - במסיבת עיתונאים: ''ההתנחלויות אינן בלתי-חוקיות'', ומזכירת המדינה אולברייט אף הרחיקה לכת והגדירה אותן (ב-‏1997) כ''חוקיות'' אך בלתי-רצויות וגו'.

מובן שישנן גם התבטאויות אחרות - כולל אלה של בוש אשר התאהב במנטרה ''כיבוש'' - אך עמדתה של ארצות-הברית כלל איננה ''טוטאלית'' כפי שנהוג לחשוב, וכל זאת מבלי להתייחס כלל לשתי סוגיות נפרדות:

1) יחסו של הקונגרס האמריקני לשאלת ההתנחלויות ושליטת ישראל ביש''ע;

2) יחסם של הקונגרס והממשל לסוגיית ירושלים המאוחדת תחת ריבונות ישראל.

כפי שאכן אמרת - אחזור לנקודת ההתחלה: ה''אופן המעשי'' הוא הקובע לעניין זה, ולאו דווקא ה''חוקיות הבינלאומית''.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.