  
  
  
|
 |
|
||
  הויכוח שלך עם עצמך הוא בעיה שלך |
|||
|
|||
במציאות אתה עוסק בהאשמת שווא. מדוע? א. אין בפסק הדין שום רמז לטענה שהרב בקשי דורון מואשם בשוחד. ב. הניסוח של פסק הדין עוסק במה נאשם הרב ובמה הוא נמצא אשם. אין תפקידו של פסק הדין לציין במה לא מדובר. ג. לא הראית בסיס כלשהו לטענתך כי ''כל איש בישראל... '' על כן היא מופרכת מיסודה. ד. גם טענתך כי ''במציאות כל מי שנגע בתיק עשה...'' חסרת ביסוס. כפי שזה נראה המצאת סיפור קונספירטיבי שמאשים את השופט ואחרים במשהו בלי להראות בדל של ראיה. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אגיב על דבריך לכשאלמד אותם |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| למדתי את דבריך והינה תגובתי: |
|||
|
|||
אתה מבקש הוכחות בעליל ל-א, ב, ג, ד ואני חושב כי ג' בלבד מספיק ודי כי אילו א, ב, ו-ד לא היו קיימים- גם הוא לא היה מתקיים בעליל, ואילו קיומו בפועל מוכיח בגלוי כי א, ב, ו- ד' התקיימו בפועל. אקשר אותך עם פתיל של דיון קצר שניהלתי עם ידידה אינטלקטואלית בפורום ''קפה שפירא'' על אודות הנושא, ותוכן דברי ידידתי המלומדים יוכיחו בעליל את מהות סעיף ג, כיצד פועל האקטיביזם של סעיפי א, ב, ד, וכיצד משפיע באופן חד חלק ומיידי על כל איש בישראל... הינה הקישור: https://www.facebook.com/groups/ForumCafeShapira/perm... ולמי שנבצר ממנו לפתוח את הקישור כי אינו חבר בפורום, הינה שני ציטוטים מדברי ידידתי האינטלקטואלית בעליל, שדבריה ניזונו מהמידע ששאבה בנידון מהרשת שניזונה מהתקשורת שניזונה מהפרשנים שניזונו מנוסח פסק הדין שניזון מסעיפי האישום. בקיצור שניזונה מכל מי שנגע בתיק. חד גדיא חד גדיא..... ''לא יודעת מה להגיד, אבל דין פרוטה כדין מאה, ומראית העין אינה יפה. מצווה אינה מצווה אם היא באה בעבירה. אישית חבל לי, ניצול מעמד בכיר הוא חטא.'' ''אני איני משפטנית כך שאיני יכולה לראות את הדקויות שבהגדרות. אני כולי תקווה שהרב לא חטא ולא פשע ולא קיבל שלמונים. אין בתגובתי חלילה להאשים את הרב אלא את הפרשנות המשפטית כפי שהבאת. מבחינתי אלברט יקר שלמונים שלא ''כשרים'' הם לא ''כשרים'' ואיני מבחינה בין עבירה מנהלית לעבירת שחיתות. ויתרה מזו הרי אם המטרה להמאיס את היהדות הרי היא מפספסת את המטרה כי אז אין כאן שום דבר משפטי. ועוד להבהיר, אמוני במערכת המשפט שואפת לאפס, ורק משום הפרשנויות הבלתי מובנות בעליל של החוקים ועוד יותר המשפטים.'' ואידך זיל גמור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דוגמה אחת איננה אסמכתא ל''כל...'' |
|||
|
|||
יצרת לעצמך שתי בעיות נוספות: דוגמה אחת איננה בשום אופן הוכחה לטענה שמתחילה בהכללה הגורפת ''כל איש בישראל שקרא את הידיעה...''. מספיק שיש דוגמה אחת הפוכה ועמדתי היא כזאת. לכן טענתי ב-ג' נשארת איתנה ומבוססת. גם אם היית עובר את המשוכה הזאת עדין יצרת בעיה חדשה: 1. ממה שהצגת כלל לא ברור מאיזה מקורות ניזונה הכותבת. לכן על פניו אפשר לפסול אותה מכל וכל. 2. מצד שני, היא בעצם מאשימה ''את הפרשנות המשפטית כפי שהבאת'' אתה. אתה הוא הפרשן שפרשנותו אשמה ולא השופט, ולא הפרקליטות ולא התקשורת (אלא אם אתה היא התקשורת) ולא אף אחד אחר. די לחכימא ברמיזא | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אגיב על דבריך לכשאלמד אותם |
|||
|
|||
והפעם ייקח לי קצת זמן- כמה חודשים אולי כי האתגר שהעמדתי לפני קשה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד רמז: 'סוף מעשה במחשבה תחילה'. |
|||
|
|||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי