פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה להמסביר לצרחן, 18/08/11 19:25)

http://www.faz.co.il/thread?rep=163260
דוד סיון (יום חמישי, 18/08/2011 שעה 20:11)
בתשובה להמסביר לצרחן

לטעון שאובמה התעלם מהרפובליקנים יהיה כמו לטעון שאין מים בים.

את ההפניות ההזרמה לתאגידים החלו בימיו של הנשיא בוש.
ההזרמה שיזם אובמה לא בוצעה בגלל רצונו לשתף את הרפובליקנים. אלה השתתפו בדיונים לחצו לשינויים שרובם התקבלו ולאחר מכן לא הצביעו בעד ההצעה המתוקנת.

בראשית 2009 מי שמנע הזרמה יותר גדולה היו הרפובליקנים ורצונו של אובמה להתחשב בהם.

בעניין תעסוקה ואבטלה תבדוק את העובדות והנתונים שוב לפני שאתה מצהיר הצהרות.

שני גורמים עיקריים יש לגרעונות הגדולים:
1. תקציבים שהולכים לטיפול במובטלים, מקרי סעד ועוד שגדלים באופן אוטומטי בעת משבר..
2. קיצוצי המס שיזם ממשלו של בוש בקדנציה הראשונה.

בימי בוש החוב הציבורי הוכפל מ-‏5 ל-‏10 טריליון ואף אחד מאותם צדיקים רפובליקנים לא פצה פה כל פעם שהממשל ביקש אישור להגדיל את המגבלה. הקטנת הגירעון איננה הכרחית במיוחד כאשר שעורי התשואה על האג''ח של הממשל במגמת ירידה.

המדיניות הזאת של ממשל בוש לא מנעה את המשבר - את ''המתיון הגדול''. שנזקיו המשיכו לתוך שנת 2009.

המשק לא נע כי הוא מצוי ב''מלכודת נזילות'' וזאת סיבה ל''פעילות עסקית נמוכה עם עודף מזומנים''. במצב הזה המשק לא ינוע בלי הזרמה פיסקלית

אלה חלק מהתיקונים למבול המילים שלך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=163268
זה קצת מוזר לבוא היום ולטעון שאובמה רצה להתחשב ברפובליקנים
המסביר לצרחן (יום חמישי, 18/08/2011 שעה 21:45)
בתשובה לדוד סיון

אובמה פשוט התעלם מהם והעביר חוקים כרצונו. ב-‏2009 הרפובליקנים לא יכלו להפריע לאובמה גם אם רצו.

קיצוצי המס של בוש היו נכונים לתפיסתו הכלכלית שבה הוא פעל לצמצם את תקציב המדינה. אצל אובמה יש הרחבת הגרעון התקציבי, ולכן הגרעון הולך ותופח ע''פ החלטה. לכן אובמה רצה להרחיב את יעד הגרעון מעל 14.3 טריליון דולר, אבל הרפובליקנים עצרו אותו ואמרו לו 'עד כאן'. בכך הם גילו אחריות רבה.

נכון שביבמי בוש הגרעון הוכפל, ונכון שעדיין לא ראו קדימה את השבר הצפוי שהחל במסמר שנתקע בקרסולי הממשל - התפוצצות בועת הנדל''ן. אם אמריקה היתה הולכת בדרך אחראית בנושא מימון דיור למיעוטי יכולת ומדיניות הסאב-פריים , סביר שגם הגרעון שנוצר מהמלחמות לא היה מביא משבר כזה גדול. האשם הראשוני הוא על הסאב-פריים הבלתי אחראי שהובל ע''י הדמוקרטים גם בזמן כהונת בוש.

לכן היה המשבר של 20098 שעזר לאובמה להיבחר כתקווה החדשה של Yes We Can. אבל למראה האירונייה הוא הראה בדיוק ההיפך ש-No We Can't. אובמה נכשל בכל החקירות התקציביות-כלכליות שלו, והעיץ את הדהירה לתחתיות הגרעון עד שהגיע בתוך שנתיים למה שבוש 'הצליח' להגיע תוך 8 שנים. עם ''הספק'' כזה מה הפלא שפחות ופחות אמריקאים תומכים בו?

אתה לא הצלחת להשיב במבול מילותיך למבול המילים שלי. אם יש ''עודף מזומנים'' אז למה ה''משק לא נע בלי הזרמה פיסקלית''? האם אתה רומז ש'הזרמה פיסקלית' אפשרית רק אם אובמה ידפיס עוד טריליון דולר? לא מספיק שהוא הדפיס כטריליון וחצי ושום דבר חיובי לא קרה, רק הדולר נחלש והסינים קנו עוד? הבעיה היא שלא נותרו ממש מזומנים לאנשי העסקים הקטנים שהם המנוע האמיתי של מערכות הנעת המשק. האמריקאי הממוצע מרוויח ריאלית פחות וקונה פחות, והיצרנים מייצרים פחות, והיבואנים מייבאים יותר מוצרים זולים מסין ומהודו.

בהחלט אפשר לומר בביטחון שלאובמה ולחבורת השמאל הדמוקרטי בבתי הנבחרים (כמו ננסי פלוסי, הארי ריד ודומיהם) יש חלק נכבד במצב הקשה הזה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=163270
אובמה רצה להתחשב ברפובליקנים
דוד סיון (יום שישי, 19/08/2011 שעה 6:15)
בתשובה להמסביר לצרחן

א. מאחר ואתה כותב לא מעט על נושאים כלכליים הגיע הזמן שלא תבלבל בין המושגים הבסיסיים חוב וגירעון.

א.1 הגירעון הוא מושג שמתייחס לתקופה - תקופת התקציב.
החוב הוא למעשה הצטברות הגירעונות התקציביים. בימים אלה החוב, לא הגירעון, הוא כ-‏14.3 טריליון דולרים.

א.2 נשיא לא יכול להדפיס כסף.

ב. בתקופת בוש היו גרעונות שהתרחבו והלכו, גם משום שקיצצץ במסים וגם משום שלא קיצצו בהוצאות. לכן בסופו של דבר החוב הציבורי הוכפל לכ-‏10 טריליון דולרים.

אני מזכיר שוב שאז לא שמענו את ''הצדיקים'' הרפובליקנים כל פעם שהממשל ביקש אישור להגדיל את המגבלה. הם משום מה התעוררו כאשר נשיא דמוקרטי.

ג. מאז שאובמה נשיא החוב צמח ל-‏14.3 טריליון דולרים בגלל שני גורמים עיקריים יש לגרעונות הגדולים:
ג.1 תקציבים שהולכים לטיפול במובטלים, מקרי סעד ועוד שגדלים באופן אוטומטי בעת משבר. במקרה שלנו מדובר ב''מיתון הגדול'' שנולד במשמרת של בוש כאשר אנשיו לא שמו לב שהוא מתפתח, ולא פעלו מספיק מהר כאשר הוא פרץ.
ג.2 קיצוצי המס שיזם ממשלו של בוש בקדנציה הראשונה.

ד. בהחלט הסברתי מדוע למרות עודף המזומנים המשק לא נע בלי הזרמה פיסקלית.
ד.1 במאמר כתבתי: בעיית ''מלכודת הנזילות'' עדין קיימת המשק האמריקאי. במצב הזה שיעור הריבית קרוב לאפס והרחבת כמות הכסף גורמת לאנשים ולחברות עסקיות לאגור אותו במקום להשתמש בו כמקור מימון. התנהלות כזאת מדכאת או מחלישה את הביקושים. הזרמת כסף נוסף לא תשנה דבר. לכן במצב כזה המדיניות המוניטרית המסורתית לא יכולה לסייע למשק לצמוח.

ד.2 כאשר המחיר האלטנטיבי, הריבית של החזקת מזומן הוא אפסי (כפי שקורה בשנים האחרונות בארה''ב), אין לאנשים תמריץ לחפש אלטרנטיבות לכספם. התנהלות כזאת מתחזקת כאשר המשק לא צומח או צומח מעט.

ד.3 מקור חשוב לעודף המזומנים הוא המדיניות המוניטרית המרחיבה שאיננה בשליטת הנשיא.

ד.4 עודף המזומנים היא תופעה רחבה שכוללת גם אנשים פרטיים, גם עסקים קטנים וגדולים.

ה. המצב הקשה נולד בימי הממשל של הנשיא בוש ואצלו מונחת האשמה העיקרית ל''מצב הקשה''.

ו. הבעיה עם הנבחרים היא פשוטה: המשק האמריקאי משול לפצוע מדמם והם במקום לטפל בו כדי לעצור את הדמום והפצע יבריא, מתעסקים בימים לאחר מכן כאילו זה ברור שיבריא.

http://www.faz.co.il/thread?rep=163276
גם כאן אני רואה בעיה
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שישי, 19/08/2011 שעה 7:11)
בתשובה לדוד סיון

כתבת
''ד.2 כאשר המחיר האלטנטיבי, הריבית של החזקת מזומן הוא אפסי (כפי שקורה בשנים האחרונות בארה''ב), אין לאנשים תמריץ לחפש אלטרנטיבות לכספם''

לי דווקא נדמה שאנשים בעלי ממון שאינו ריווחי ישתדלו למצוא לו שימוש נושא רווח .

ושוב - היכן הסברת
''ד. בהחלט הסברתי מדוע למרות עודף המזומנים המשק לא נע בלי הזרמה פיסקלית''
לי זה נראה סתירה . האם הזרמה פיסקלית אינה שפיכת כסף למשק ?

http://www.faz.co.il/thread?rep=163277
גם כאן אני רואה בעיה
דוד סיון (יום שישי, 19/08/2011 שעה 7:34)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

המציאות שבה נמצא המשק האמריקאי יש מחסור בביקושים, יש עודף כושר יצור. במצב הזה הרחבת היצור מהווה סיכון - המחיר האלטרנטיבי של הרחבת היצור גבוה מזה של החזקת המזומנים. במצב הזה גם אין מוטיבציה להשקיע בקווי יצור חדשים.

הזרמה פיסקלית היא הגדלת רכישות, הוצאות, הממשל במשק. הזרמה כזאת פועלת ישירות להגדת הביקושים. זו אכן ''שפיכת כסף''. כאשר יש תנועה מסחרית משתנה רמת המלאים אצל הספקים שנותנת להם סיבה להזמין מוצרים...

בסופו של דבר לממן את הרכישות הממשל יצטרך לגבות מסים או ללוות כסף בשוקי הכספים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=163279
גם כאן אני רואה בעיה
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שישי, 19/08/2011 שעה 8:02)
בתשובה לדוד סיון

הבנתי .
לפי הסברך - הזרמה פיסקלית היא ביקושים ורכישות מצד הממשל .

מימון חלקי של הוצאות הבריאות של הציבור זו הזרמה פיסקאלית ?
מה המצב בתחום זה ?

http://www.faz.co.il/thread?rep=163281
גם כאן אני רואה בעיה
דוד סיון (יום שישי, 19/08/2011 שעה 8:33)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

בעיקרון כל מה שמגיע ממקור תקציבי הוא בסופו של דבר הזרמה פיסקאלית.

http://www.faz.co.il/thread?rep=163282
אובמה ל א רצה להתחשב ברפובליקנים
המסביר לצרחן (יום שישי, 19/08/2011 שעה 9:24)
בתשובה לדוד סיון

א. חוב וגרעון הם שני הצדדים של אותו המטבע. חוב הוא ה''יש'' וגרעון הוא ה''אין'' של הכסף החסר. בסופו של דבר גרעון רב שנתי הוא חוב רב שנתי שאמריקה חייבת להחזיר למישהם. ה-‏14.3 הוא גרעון רק משום שהוא גם חוב. כי אם הוא לא היה חוב אז לא היה גרעון, ואפשר היה להתעלם ממנו. גרעון זה המצב בפועל והחוב זה הסיבה לו. בסופו של דבר אמריקה תצטרך לשלם את ה-‏14.3 טריליון דולר לגורמים להם היא חייבת (נדמה לי שממשלת סין היא הגורם הגדול ביותר).
ב. הנשיא יכול להדפיס כסף ואובמה עשה זאת. נגיד הבנק למרות שלכאורה הוא אינסטנציה עצמאית מבחינת החוק הוא מחובר ומתואם לנשיא ופעול בהרשאתו בעניינים מוניטריים. שום נגיד לא פעל על דעת עצמו בלי הסכמת נשיא. כל נשיא כיוון את הנגיד להתאים את מדיניותו לצרכי התקציב. מדובר בשני בעלי תפקיד שמתואמים בינהם כאשר רק אחד מהם חב את תפקידו לאחר.
ג. בתקופת בוש התרחבו הגרעונות. האם זה מנקה את אובמה? כמה שנים הוא יכול לטעון שבוש אשם? אם הוא היה מנהיג אמיתי הוא היה מפסיק להתבכיין ומתחיל לתפקד. למה אובמה העביר שני תקציבים מנופחים בשנתיים שהיה לו רוב בשני בתי הקונגרס בלי שהוא החליף מילה עם הרפובליקנים? למה היה לו קשה לקצץ ולו במעט את התקציב השנה? רק בגלל שהשנה לראשונה הוא איבד את הרוב בבית הנבחרים הוא לא היה יכול להעביר חד-צדדית תקציב מנופח, הוא נאלץ להתחשב ברפובליקנים. למזלו הוא הגיע להבנה עם מספר מספיק של רפובליקנים כדי לייצר רוב לתקציבו בקונגרס. האם הוא יוכל לעשות זאת שוב בתקציב 2012? לדעתי יהיה לו קשה יותר גם בגלל הבחירות, אבל גם בגלל שכולם מתחילים להבין שאמריקה חייבת לקצץ הרבה יותר בתקציבה המנופח. עובדה היא שהאמת הזאת מתחילה לחלחל גם לתוך הנציגים הדמוקרטיים בבתי הנבחרים. רק שלשום ראינו איך מאקסין וואטרס משפדת את אובמה בפומבי http://www.newsmax.com/InsideCover/maxine-water-obam... .
ד. '' עודף המזומנים במשק'' היא עובדה כשמסתכלים על המקרו. אבל כשיורדים למיקרו רואים את ''הטייקונים'' שהתעשרו ואת אנשי העסקים הקטנים והבינוניים שמאבדים מהונם. הם מייצרים באותן הוצאות אבל מתקשים למכור בשוק סטגנטי. יבוא חומרים מחו''ל יקר יותר. הם חייבים להוריד מחיר כדי להפטר מסחרורות וככה הקופה שלהם הולכת ומצטמקת. השלב הבא הוא פיטורי עובדים כדי להקטין את ההוצאות ולצמצם את היצור, וככה מחירי המוצרים בשוק מתייקרים או שפחות אנשים מסוגלים לרכוש אותם. ישנם עסקים שנסגרו כי הם לא יכלו אפילו לשחק במשק שהאיט את פעילותו הפיננסית. לכן אי אפשר לדבר על עודף מזומנים לבעלי עסקים בינוניים וקטנים וגם לא לאנשים פרטיים. רוב האמריקאים חיים מהמשכורת השוטפת וחוסכים יחסים מעט. מי שמרוויח הם אלה שיש להם יותר. רוב משבר התעסוקה בעסקים הקטנים והבינוניים שמהווים כשלושת ריבעי מהשוק היצרני – מסחרי האמריקאי.
ה. הרבה אמריקאים מחזיקים מזומנים בחו''ל או משקיעים את כספם בפרויקטים בחו''ל. לפי הערכה כ-‏519 חברות אמריקאיות רב-לאומיות מחזיקות $1.375 מחוץ לארה''ב. http://www.proactiveinvestors.co.uk/columns/fullermo... .
ו. הויכוח היום בין הדמוקרטים לרפובליקנים (וגם בינהם יש גוונים שונים, חלקי הסכמות ומחלוקות גדולות) היא באיזו תרופה לרפא את המחלה. כל אחד הולך לפי שיטתו בגדול. הדמוקרטים רוצים להרחיב את התקציב כדי להזרים יותר כסף לשוק מתוך אמונה שזה יניע את גלגליו והרפובליקנים שדוגלים בצימצום גדול של התקציב ובהוצאה מבוקרת לניהול הבעיות הקיימות והשקעה במכפילי כוח (למשל כמו חידוש שאיבת הנפט ביבשה ותחילת שאיבתו בחוף האוקיאנוס השקט).
ז. אני אחזור שוב, התקציב הגרעוני של בוש נבע בעיקר מכניסת ארה''ב למלחמה בטרור האסלאמי. אמריקה היתה יכולה להמשיך עם הגרעון הזה בלי להיכנס למשבר אם הכלכלה לא היתה פוגשת את בועת הנדל''ן והסאב-פריים שזו המצאה דמוקרטית שהפכה למפלצת גונבת כסף דמוקרטית. לא הרפובליקנים המציאו אותה ולא הם יזמו הרחבת הזכאות השערורייתית לה, אלא רק הדמוקרטים. לכל היותר אתה יכול להאשים את הרפובליקנים שלא היו ערים ורגישים מספיק לצמצם את הזכאות החברתית למימון מלא של דירות לאנשים חסרי יכולת טוטלית. קריסת הספקולציה של הסנטורים ברני פרנק וכריסטופר דוד הדמוקרטים (הם רק הסמל של שחיתות הסאב-פריים וניהול פאני-מאיי ופרדי-מק ע''י פקידים חברי המפלגה הדמוקרטית) היא שגבתה את הכספים מהממשל האמריקאי (גם המון כסף וגם בזמן קצר מאוד) שדירדרו את אמריקה למשבר הנוכחי. להזכירך שני מערכות מימון הדירות האלה החזיקו ב-‏6 טריליון דולר משוק המשכנתאות ורובם נגרעו ב-‏2007. לכן 6 טריליון מה-‏10 שאתה סופר צריכים ללכת לכיוון הדמוקרטים ושיטתם החברתית השערורייתית וחסרת האחריות. מסתבר שחלק גדול מהמלחמה מומן ע''י התקציב השוטף. ומדובר נדמה לי בכטריליון דולר לשנה! המסמר שעקץ את קרסולו של הסוס היה עוקץ דמוקרטי !!!!!

http://www.faz.co.il/thread?rep=163285
אובמה בהחלט התחשב ברפובליקנים!!!
דוד סיון (יום שישי, 19/08/2011 שעה 11:30)
בתשובה להמסביר לצרחן

א. יש קשר אבל גרעון איננו חוב. לכן כשתבת ''... יעד הגרעון מעל 14.3 טריליון דולר...'' הערתי שאתה מבלבל בין המושגים. גם כעת אתה מצהיר הצהרות שמעידות על בילבול מושגים: ''כי אם הוא לא היה חוב אז לא היה גרעון...''

ב. נשיא לא מדפיס כסף. נקודה.

ג. פוליטיקאים יכולים להטיל את האחריות למעשים של הממשל הקודם על הממשל הנוכחי. אני לא עושה זאת אלא בטעות.

הבהרתי לך מדוע יש גרעונות תקציביים - בגלל סעיפים שההוצאה בהם היא אוטומטית. אלה כל הנושאים שקשורים ברווחה, באבטלה ובסעד. כאשר יש מיליוני מובטלים ועוד מיליונים עובדים רק חלקית ישנה עליה אוטומטית בהוצאה בסעיפים הללו. לכן לפי החוק הם חייבים להיות מתוקצבים.

מדוע יש כל כך הרבה חסרי תעסוקה (מובטלים, עובדים חלקית וכאלה שלא מנסים להצטרף לשוק העבודה)? בגלל המשבר - ''המיתון הגדול'' שהממשל הקודם לא מנע. התוצר המשיך לרדת בגלל זה עד אמצע 2009. לכן הגידול במספר המובטלים המשיך הלאה. ההזרמה הלא מספקת ביוזמת הנשיא אובמה לא נכנסה לפעולה לפני הרבעון השלישי. העסקים לא גייסו עוד עובדים כי הם הבינו שמדובר בהזרמה זמנית.

ד. ההסבר לעודף המזומנים הוא ''מלכודת נזילות''.

ו. כרגע המשק האמריקאי לא צומח מספיק, וכאשר יש צמיחה היא אינה גדולה מספיק כדי לקלוט את חסרי התעסוקה. זאת המחלה המדממת של המשק האמריקאי. שאלת החוב איננה בעיה כפי שמשתמע מירידה בשעורי התשואה על החוב בשנים האחרונות. לכן טיפול במחלה שלא קיימת ותיעלם אם תטופל המחלה המדממת כראוי.

הבעיה עם הנבחרים היא פשוטה: המשק האמריקאי משול לפצוע מדמם והם במקום לטפל בו כדי לעצור את הדמום והפצע יבריא, מתעסקים בימים לאחר מכן כאילו זה ברור שיבריא. כרגע (ובשנים האחרונות) כפי שמראים שעורי התשועה על החוב הציבורי. על רקע העובדה שהכפלת החוב בימי ממשלו של בוש, לא הפריעה לצדיקים, ועל רקע העובדה שאין למעשה בעית חוב אין בעיה של חוב, ההתעסקות בגודל החוב ודאי לא דחופה.

ז. כפי שהראיתי כבר ב<דיון 5612> לבעיית הסאב פריים יש שורשים עמוקים בראשית המאה ה-‏20. רוב הפוליטיקאים (דמוקרטים ורפובליקנים) תרמו להתפתחותה. בודאי שאינך יכול לזכות את הנשיא לשעבר בוש. בתחילת המאמר הראיתי את תרומתו של בוש בראשית כהונתו לטיפוח העניין. אבל יותר חשוב מכל העובדות היא העובדה העיקרית שפיצוץ בועת הסאב פריים התרחש במשמרת של בוש. בהקשר הזה צריך לציין עוד מספר עובדות:
ז.1 עיקר הגידול של הבועה היה בימיו של בוש וכידוע הגודל היה סיבה עיקרית לפיצוץ הבועה.
ז.2 היו בעלי מקצוע שהזהירו שזה עשוי לקרות.
ז.3 החתול (הרגולטורים וגם הפוליטיקאים) לא שמרו על השמנת – כפי שע. הראה במספר מאמרים (והודעות) מעורבים בסיפור מעשי רמאות של בעלי עסקים.

-----

ככלל בפינות רבות היו אנשים בעלי השפעה על ניהול מדיניות כלכלית, שכבר האמינו (כמו ב-‏1929) שהשוק יכיל את הכל. בין השאר ונתנו לבנקאות האפורה להתפתח לממדים משמעותיים ללא כל פיקוח ובלי לעדכן את החקיקה שתכניס את המגזר הזה תחת פיקוח.

http://www.faz.co.il/thread?rep=163275
אני לא מבין הרבה בכלכלה
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שישי, 19/08/2011 שעה 7:04)
בתשובה לדוד סיון

כתבת
''פעילות עסקית נמוכה עם עודף מזומנים''. במצב הזה המשק לא ינוע בלי הזרמה פיסקלית''
לפי הבנתי , הזרמה פיסקלית משמעה הזרמת מזומנים .
אבל אתה טוען שיש עודף מזומנים .
לכן , איך הזרמת מזומנים תניע פעילות , כאשר כבר יש מזומנים רדומים ?

או שיש אצלי אי הבנה של דבריך .
תסביר לי אם תרצה

http://www.faz.co.il/thread?rep=163547
אז אין מים בים
גלעד היפתחי (יום חמישי, 25/08/2011 שעה 23:18)
בתשובה לדוד סיון

של אובמה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=163550
אז אין מים בים שלך!!!
דוד סיון (יום שישי, 26/08/2011 שעה 5:54)
בתשובה לגלעד היפתחי


http://www.faz.co.il/thread?rep=163646
אז אין מים גם בים שלך!!!
גלעד היפתחי (יום שישי, 02/09/2011 שעה 8:16)
בתשובה לדוד סיון


http://www.faz.co.il/thread?rep=163659
הים שלך, היפתחי, ריק!!!
דוד סיון (יום שישי, 02/09/2011 שעה 10:54)
בתשובה לגלעד היפתחי


מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.