פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לסתם אחד, 30/05/09 10:31)
http://www.faz.co.il/thread?rep=132806
אולי פשוט, אבל לא ענית מי קובע ואיך!
דוד סיון (שבת, 30/05/2009 שעה 13:15)
בתשובה לסתם אחד

http://www.faz.co.il/thread?rep=132857
החוק, המוסר, ההגיון, כוחות השוק
סתם אחד (יום ראשון, 31/05/2009 שעה 15:47)
בתשובה לדוד סיון

כולם ביחד קובעים. לכן יש מאות עמים ללא מדינת לאום שחלקם בכלל לא חולמים על מדינה אבל חלקם כן וכן.
מעניין שרק בארץ ישראל קם לו מהחלום פתאום עם ערבי נוסף (לפי המילון הסיוני) ורוצה כבר את המדינה השלישית - ישראל - שתהיה שלו ====> בסיסמת 'מדינת כל אזרחיה', וככה תתווסף לרש''פ שאמור להפוך למדינת פלסטין ב' ולהצטרף לעבר הירדן שהיא מדינת פלסטין א'.
מכאן יוצא שזה המקרה היחיד בהיסטוריה שנוצר כאילו עָם ובתוך 30 שנה הוא עומד לממשל לעצמו 3 מדינות שאם התרגיל יצליח היא תהיה ''פלסטין הגדולה'', ואילו העם היהודי, בעל הקניין ההיסטורי והמעשי במקום כבר קרוב ל-‏3800 שנה לא יקבל שום זכות ולא יממש שום קניין, רק משום שכמה אנשים עם שערות על הפנים אמרו לאבנרי ולדוד סיון שהם עָם ישן ועתיק ושהארץ היא פיליסטין שלהם.

(שוב ז'בוטינסקי.... ? (-: ).

חכם ציון
http://www.faz.co.il/thread?rep=132887
עוד טענה מופרכת...!
דוד סיון (יום ראשון, 31/05/2009 שעה 18:50)
בתשובה לסתם אחד

http://www.faz.co.il/thread?rep=132882
CREDO
סתם אחד (יום ראשון, 31/05/2009 שעה 18:40)
בתשובה לדוד סיון

זאת אקסיומה, שבני האדם נולדו שווים בעלי חירויות שאינן ניתנות להפקעה או התניה, אתה מוכרח לקבל אותה כאמת מובנת מאליה שאינה דורשת הוכחה - כל השאר הוא היסק לוגי מתוך האקסיומה.

אם בכל זאת מנסים להתאמץ הדבר הכי קרוב למשהו שאינו נראה שרירותי הוא עקרון המכנה המשותף הנמוך ביותר - הגבול בין האסור למותר עובר במקום של האדם המתירני ביותר - כלומר אם אדם אחד תומך ברצח, זה הופך לגיטימי ואז משתמשים בזה כדי לרצוח אותו וכשאדם זה איננו אז המכנה המשותף משתנה כך שהרצח שוב אינו לגיטימי. ואם אדם אחד בעד הפעלת כפייה באמצעים כוחנים הדבר הופך ללגיטימי ואז מפעילים את זה נגדו וכופים עליו לשנות את עמדתו ואז המכנה המשותף הנמוך משתנה כך שכפיה באמצעים כוחניים שוב אינה לגיטימית. וזה הבסיס למערכת משפט שמשתמשת באמצעי כפייה נגד אנשים שמשתמשים באמצעי כפייה בעצמם.

וכך מגיעים לחופש האדם על גופו, ההגנה מפני כל סוגי התקיפה החל ממכה וכלה ברצח.
חופש האדם על פעולות גופו, ההגנה מפני כל סוגי הכפיה החל מעבדות וכלה באונס.
וחופש האדם על התוצרים של פעולות גופו, ההגנה מפני גניבה.
כל התנהגות שעוברת על כך היא אסורה, כל השאר מותר, יכול להיות כדאי או לא כדאי, יכול להיות נאה או לא נאה - אבל מותר.
http://www.faz.co.il/thread?rep=132890
מדוע אקסיומה א' ולא אקסיומה אחרת?
דוד סיון (יום ראשון, 31/05/2009 שעה 18:53)
בתשובה לסתם אחד

http://www.faz.co.il/thread?rep=132927
כי אחרת נוצרת סתירה
סתם אחד (יום שני, 01/06/2009 שעה 1:41)
בתשובה לדוד סיון

אתה לא יכול לערער על דבר שנותן לך את היכולת לערער, זה אבסורד, זה יוצר פראדוקס, ברגע שניסית לערער איבדת את היכולת לערער, ואז העניין נותר ללא ערעור, כלומר עדיין יש לך את היכולת לערער וגם העניין נותר ללא ערעור וחוזר חלילה. מדובר בלולאה, כמו נחש שאוכל את הזנב של עצמו, או האיש שחוזר אחורה בזמן ורוצח את אבא שלו. כך שאין לך ברירה אלא פשוט לקבל זאת כאמת מובנת מאליה שאינה דורשת הוכחה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=132939
אריה עירן אומר
סתם אחד (יום שני, 01/06/2009 שעה 5:36)
בתשובה לסתם אחד

ייתרונו של ההיגיון שהוא . . .הגיוני !
כך כתב CREDO -''אם אדם אחד תומך ברצח, זה הופך לגיטימי ואז משתמשים בזה כדי לרצוח אותו''
ומה הגדרתו של מי שרצח את הרוצח ? ==> רוצח !
ואז המשפט הזה ==>''המכנה המשותף משתנה כך שהרצח שוב אינו לגיטימי'' . . .אינו נכון !
כי בחברה בה חי רוצח , היא חברה עם רוצח .
ובחברה בה חיים רוצחים היא חברה עם רוצחים .

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

גם זאת כתב CREDO
''זאת אקסיומה, שבני האדם נולדו שווים בעלי חירויות שאינן ניתנות להפקעה או התניה, אתה מוכרח לקבל אותה כאמת מובנת מאליה שאינה דורשת הוכחה''

התצפיות על המציאות חושפות כי משפט זה הוא משפט שקר .

150 שנה אחרי דרווין ברור לגמרי שבני האדם אינם שווים .
250 שנה אחרי המהפיכה האמריקאית ואחר כך הצרפתית ברור לגמרי שזכויות אינן תכונה מולדת אלא מצרך נרכש בדם .

אריה עירן .

שקרים יש הרבה . אמת יש רק אחת .
http://www.faz.co.il/thread?rep=132978
אריה עירן אומר
סתם אחד (יום שני, 01/06/2009 שעה 18:37)
בתשובה לסתם אחד

* אולי כדאי לחדד את זה, רצח זאת הגדרה תלויית הקשר, כשאדם אחד רוצח הוא מבצע זאת במצב בו הרג מוגדר בתור רצח מה שמוריד את המכנה המשותף הנמוך ביותר, אבל מי שהורג את הרוצח עושה זאת כשהמכנה המשותף הנמוך יותר כבר קיים כך שההרג הזה אינו מוגדר רצח לכן מעמדו שונה מזה שרצח בראשונה, ואחרי הריגתו המכנה המשותף עולה בחזרה.

זה כמו אלקטרונים ברמת האטום - כל אטום שואף לנייטרליות, כשאלקטרון נגרע או מתווסף יש צורך להפוך את המעשה כדי לשוב לנייטרליות. בחברה האנושית הנייטרליות היא אי שימוש באמצעי כפייה ולכן כשמישהו עושה שימוש באמצעי כפייה הוא מפר את הנייטרליות מה שדורש הפעלה של אמצעי כפייה בכיוון השני כדי להשיב את הנייטרליות על כנה.

-----------------------------------------------------

בני אדם אכן שווים - הם אומנם אינם זהים, אך הם אכן שווים. ברור שזכויות צריך לאכוף, עצם זה שיש צורך במשטרה כדי לטפל ברוצחים וגנבים, עצם הקיום של רוצחים וגנבים אומר שמימוש הזכויות דורש אכיפה, ע''י המדינה או באופן עצמאי אם המדינה אינה קיימת, הזכויות עצמן אינן מה שעוצר את הרוצחים או הגנבים, מה שמולד הוא הצידוק המוסרי עבור הזכויות והגנתן.
http://www.faz.co.il/thread?rep=132991
אריה עירן אומר
סתם אחד (יום שלישי, 02/06/2009 שעה 5:58)
בתשובה לסתם אחד

אין לך מושג על מה שאתה מדבר .
אנשים הורגים ופוגעים באחרים בצורות שונות , כי זה אינטרס שלהם .
ההגדרה החברתית לזה לא אחידה ולא חשובה . יש לה ערך רק כאשר החברה משמשת תחליף לנקמה של המשפחה . גם זה לא פועל טוב . זו עובדה שמעשים אלה נמשכים . אין שום מכנה משותף שעולה או יורד . כל מיקרה לגופו .

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

מה שעוצר אנשים מעשיית פשעים זה חשבון ארוך טווח , של תועלת מהחיים כחברה . פשיעה מקטינה את השילוב החברתי ופשיעה חמורה הורסת את החברה .

אריה עירן .

אלימות הפלסטינים מרחיקה את המדינה הפלסטינית .
http://www.faz.co.il/thread?rep=133003
אריה עירן אומר
סתם אחד (יום שלישי, 02/06/2009 שעה 11:49)
בתשובה לסתם אחד

מכנה משותף שיורד ועולה הוא מקרה היפותטי אידאלי שנועד להמחיש עיקרון. המצב הוא כמו ביחסי מטען חיובי ומטען שלילי או יחסי בסיס וחומצה, הנייטרליות היא המכנה המשותף הנמוך הן בסקאלה הבסיסית והן בסקאלה החומצית, שתיהן סטיות מאותו האזור הנייטרלי ועל מנת להשיב את המצב לנורמליות יש צורך להפעיל כוח זהה בכיוון מנוגד, אותו דבר זכויות אדם, הנייטרליות היא מצב בו יש שוויון בערכו של כל אדם, וערך זכויותיו הוא הרב ביותר האפשרי, במצב כזה כשמישהו אחד לוקח לעצמו יותר, מישהו אחר מקבל פחות, וכשמישהו מקבל פחות מישהו אחר מקבל יותר, לכן אינטרסים נמצאים במעמד נמוך מול זכויות, כפי שהדגמתי בעבר.

זכויות אדם הן הצידוק המוסרי למעשה נקמה באמצעים כוחניים, אלימים, וכפייתיים במי שמפקיע אותן ממך (אלא אם מישהו אחר עשה זאת כבר במקומך - קרי המדינה - שהרי אז המצב חזר לנייטרליות). עין תחת עין, שן תחת שן, השופך דם אדם באדם דמו ישפך. לפיכך צידוק זה נתון לכללים שהובאו בפסקה הקודמת, הוא מינימלי, אינו נופל לסתירות, והוא תקף כאמור על גוף האדם, פעולות האדם ותוצרי פעולות האדם בלבד - מה שלא נכלל בכך אינו זכות, פריבילגיה/אינטרס/דרישה אבל לא זכות, ההבחנה בין מהי זכות ומה לא זכות חשובה כי מה שאיננו זכות, אינו נושא עימו את הצידוק המוסרי למעשה הנקמה באמצעים אלימים,

כשמישהו הורג אותך, משעבד אותך, או גונב ממך יש לך ולכל אדם אחר צידוק מוסרי להשיב לאדם זה באותה המידה בה הוא עצמו נקט, במדינות מסודרות תפקיד הנקמה הוא בידי המדינה, בתור בעלת המונופול על אמצעי הכפייה. אם מישהו לא מעוניין להשכיר/למכור לך דירה, לקיים איתך יחסי מין, להעסיק אותך, או לסחור איתך, אין לך צידוק לנקום בו באמצעים אלימים, להפך דווקא לו יהיה צידוק מוסרי לפגוע בך אם תעשה כן. על כן אלו פריבלגיות/זכויות נרכשות, דבר אותו עליך להרוויח ואותו אתה יכול להפסיד ואם תפסיד אזי לא יהיה לך הצידוק המוסרי לביצוע נקמה באמצעים כוחניים.

זכויות אדם הן של בני אדם, בשר ודם, חשים וחושבים, לא של יישויות דמיוניות שקיימות במוחותיהם, קולקטיבים שונים מתחרים ביניהם, ומין הסתם קולקטיב אחד יתנגד לדרישות של קולקטיב אחר, זכות קולקטיבית מולדת תהיה על כן הצידוק לפגוע בקולקטיב המתחרה, ואיך פוגעים בקולקטיב? פוגעים בפרטים המזוהים איתו על לא עוול בכפם. על כן התגובה הראשונית לעין צופיה, ברגע שהוא תובע לתת לדרישות קולקטיביות כלשהן תוקף של זכויות יסוד מולדות הוא בעצם נותן צידוק מוסרי לרצח עם, מה שאסור לאפשר, כי אינטרסים קולקטיביים כמו אינטרסים של פרטים אינם עומדים מעל זכויות האדם הבסיסיות לגופם, פעולות גופם ותוצרי פעולות גופם.
http://www.faz.co.il/thread?rep=133005
אריה עירן אומר
סתם אחד (יום שלישי, 02/06/2009 שעה 15:58)
בתשובה לסתם אחד

ההסבר שלך הוא מאמבו-ג'אמבו .

העיקרון הבסיסי ביחסים בין בני אדם הוא אגואיזם . מצב של סיוע למרות האגואיזם הוא בבחינת ''שלח לחמך על פני המים כי ברבות הימים תמצאנו''
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.