פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לסתם אחד, 30/05/09 0:04)


	http://www.faz.co.il/thread?rep=132781
	באמת מה הלאה?
	ע.צופיה (שבת, 30/05/2009 שעה 6:21) בתשובה לסתם אחד
	אתה נשמע מאוד מבולבל. מלחמת כל פרט בפרט פסה מהעולם כאשר הוקם בית האב והשבט. אז הבינו הפרטים כי יחדיו ישיגו יותר. לשם כך הם התאגדו ולמעשה העבירו למנהיגות הקולקטיב,כדביך, את זכויותיהם המולדות. אם הקולקטיב השיג הישגים לחבריו הוא בהחלט רשאי לתגמל אותם, למשל, בגו'ב ציבורי. מי יזכה בגו'ב? כנראה מי שתרם הכי הרבה. איני מבין לאן אתה חותר בדבריך, אנא, תהיה ברור יותר.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=132787
	אריה עירן אומר
	סתם אחד (שבת, 30/05/2009 שעה 8:21) בתשובה לע.צופיה
	עין ידידי , ככל שאני מחבב אותך ומסכים לא להסכים איתך , אתה טועה מעט . בין 2 פרטים , מתנהלת ''מלחמת קיום'' , בדרך כלל לא מלחמה ממש , אבל זה שם מתאים . אפילו בין אחים תאומים זהים . נכון הוא שיש שיתוף פעולה כפי שכתבת , אך במעגל הפנימי ביותר יש לכל פרט את הצרכים שלו שמרכזם קיומו העצמי והורשת תכונותיו לצאצאיו . הקירבה הגנטית במשפחה רבה וקידום בני המשפחה האחרים תורם בעקיפין גם לתורשה של היחיד . זו סיבת שיתוף הפעולה ששרד את המיון הטבעי . תכונה זו מורחבת , אך גם נחלשת ככל שהמעגל גדל ממשפחה גרעינית למשפחה מורחבת , לבית אב , לשבט , לעם ולמדינה . אריה עירן . כל היהודים אחי הם .


	http://www.faz.co.il/thread?rep=132793
	אריה עירן אומר
	ע.צופיה (שבת, 30/05/2009 שעה 9:40) בתשובה לסתם אחד
	אז מה אתה אומר,בעצם?


	http://www.faz.co.il/thread?rep=132791
	באמת מה הלאה?
	סתם אחד (שבת, 30/05/2009 שעה 9:27) בתשובה לע.צופיה
	אולי אתה משליך את הבלבול שלך על אחרים, מכאן זה נראה מאוד ברור. יש זכויות ויש אינטרסים ויש הפרדה מלאה ביניהם, אינטרס הוא לא זכות, אולי הבלבול שלך נובע מכך שאדם זכאי לחתור למימוש האינטרסים שלו אך אינו רשאי לקבל אותם - תראה זאת כמו משחק כדורסל, הזכויות המולדות שלך הם חוקי המשחק, ואילו האינטרסים שלך הם להשחיל סלים רבים כמה שיותר. במסגרת כללי המשחק עושים השחקנים קנוניה ביחד כדי להשחיל סלים רבים - ברור שבחבירה משותפת אנשים ישיגו יותר אינטרסים עבור עצמם - אינטרסים ולא זכויות מולדות, אך קבלת האינטרסים מראש זאת אינה זכותם המולדת - וגם לפגוע בזכויות המולדות של חברי הקבוצה או אנשים שאינם חברי קבוצה בניגוד לרצונם זאת גם לא זכותם המולדת. ההשלכה על רמת הקולקטיבים הלאומיים היא מאוד ברורה. כמו שכל קבוצה רשאית להתאגד ולהתחרות בטורניר אך אין לה זכות מולדת לזכות בגביע כך כל לאום רשאי להתאגד ולחתור למימוש האינטרסים הקיבוציים שלו אך אין לו זכות מולדת לקבל אותם. יש קבוצות שזוכות באליפות ויש קבוצות שנשארות בליגה התחתונה.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=132794
	באמת מה הלאה?
	ע.צופיה (שבת, 30/05/2009 שעה 9:42) בתשובה לסתם אחד
	צר לי להגיד זאת,אך אתה סתם מבלבל את המוח שלי עם המוח המבולבל שלך. זכויות מולדות זה באגדות. אינטרסים זה במציאות.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=132795
	באמת מה הלאה?
	סתם אחד (שבת, 30/05/2009 שעה 9:54) בתשובה לע.צופיה
	החופש שלך על הגוף שלך, ההגנה מפני כל סוגי התקיפה החל ממכה וכלה ברצח. החופש שלך על פעולות הגוף שלך, ההגנה מפני כל סוגי הכפיה החל מעבדות וכלה באונס. החופש שלך על התוצרים של פעולות הגוף שלך, מה שמגן עליך מפני גניבה. זה אגדות?


	http://www.faz.co.il/thread?rep=132799
	באמת מה הלאה?
	ע.צופיה (שבת, 30/05/2009 שעה 10:10) בתשובה לסתם אחד
	לא, אך מה הקשר לנושא שנידון?


	http://www.faz.co.il/thread?rep=132802
	באמת מה הלאה?
	סתם אחד (שבת, 30/05/2009 שעה 11:04) בתשובה לע.צופיה
	אמרת שזכויות מולדות הן באגדות - אז חשבתי שיהיה זה מין הראוי להציג בפניך מהן אותן זכויות מולדות. הקשר לנושא הנידון הוא שמה שאינו כלול בסט הזה הוא רק אפשרות. הסט הזה מאפשר לך להשיג דברים מעבר לדברים הבסיסיים בין השאר ע''י התאגדות, אך אין הכרח שתצליח להשיג אותם, וזה בסדר גמור, כל עוד הדבר נעשה במסגרת שמכתיבים הכללים הללו, כמו במשחק כדורסל אתה יכול לנצח או להפסיד - זאת אפשרות, אך כללי המשחק הם הכרח. נ.ב. תחשוב כמה מגוחך היה נשמע לו מכבי ת''א הייתה טוענת שהגביע שייך לה בזכות, כי הוא היה אצלה לפני 30 שנה?


	http://www.faz.co.il/thread?rep=132805
	באמת מה הלאה?
	ע.צופיה (שבת, 30/05/2009 שעה 13:13) בתשובה לסתם אחד
	אולי תכתוב דברים לענין ולא דברים וירטואליים.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=133450
	הינה דברים לעניין
	סתם אחד (יום שני, 08/06/2009 שעה 20:39) בתשובה לע.צופיה
	פסק הלכה: אין לבנאם את ירושלים ולנרמל יחסים עם ישראל ==================================== ראש התנועה האסלאמית בישראל, ראא'ד צלאח, הוציא יחד עם עשרות חכמי דת, פסק הלכה האוסר לבנאם את ירושלים ולנרמל יחסים עם ישראל, משום שלדבריו, היא ''מייהדת את ירושלים ופועלת להריסת מסגד אל-אקצא''. צלאח הוסיף שהדיבורים על סגירת 'תיק הפליטים' וויתור על 'זכות השיבה' אסורים מבחינה הלכתית. אל-קדס (ירושלים), 4.6.09 גלעד היפתחי מביא לכם את האמת מול העיניים


	http://www.faz.co.il/thread?rep=133464
	הינה דברים לעניין
	סתם אחד (יום שני, 08/06/2009 שעה 22:12) בתשובה לסתם אחד
	אתה באמת פותח לנו את העינים אבל למה אתה זורק חול פנימה


	http://www.faz.co.il/thread?rep=133465
	הינה דברים לעניין
	סתם אחד (יום שני, 08/06/2009 שעה 22:13) בתשובה לסתם אחד
	לא נעים אבל יש לי חבר ששואל כמה זה באחוזים?


	http://www.faz.co.il/thread?rep=133468
	הינה דברים לעניין
	ע.צופיה (יום שני, 08/06/2009 שעה 22:28) בתשובה לסתם אחד
	נו אז מה? עובדיה קבע פסק הלכה על ניגוב האף בשבת. אז מה? נתייחס לכל שטות?


	http://www.faz.co.il/thread?rep=133473
	הינה דברים לעניין
	סתם אחד (יום שני, 08/06/2009 שעה 22:40) בתשובה לע.צופיה
	אינך מבין את ההבדל בין השניים? תמימי הוא פונקציה פורמלית, רישמית, שהציבור הפלסטיני והמנהיגים הולכים אחריו, שומעים אותו ובקולו, מתייעצים איתו.אז גם אם הוא לא קובע מדיניות, הוא בודאי משפיע עליה, כי הציבור הערבי בניגוד לנו רובו מאמין ומקשיב בחרדת קודש למנהיגיו הדתיים-רוחניים. עובדיה הוא די שולי אצלנו ומרבית הש''סניקים גם הם צוחקים מאמירותיו. חכם ציון


	http://www.faz.co.il/thread?rep=133489
	הינה דברים לעניין
	ע.צופיה (יום שלישי, 09/06/2009 שעה 6:11) בתשובה לסתם אחד
	אתה מתחיל להידמות ליוסוף. שניהם מתנתקים מהמציאות. ''השס''ניקים צוחקים מאמירותיו''- איפוא אתה חי חכמיקו?


	http://www.faz.co.il/thread?rep=133494
	הינה דברים לעניין
	סתם אחד (יום שלישי, 09/06/2009 שעה 8:43) בתשובה לע.צופיה
	במקום להדביק תוויות תתייחס לעניין. יש הבדל גדול בין מנהיג דת בחברה אסלאמית ממנהיג דת בחברה היהודית. - בחברה האסלאמית הוא מורה דרך לרוב רובם של המוסלמים. - בחברה הישראלית הוא מנהיג קהילתו המצומצמת בלבד. מעבר לכך, אם תכיר את קהל בוחרי ש''ס תמצא שני קטבים ברורים, בקוטב אחד נמצא קהל תורני, מעילים שחורים שעיסוקם הוא לימוד תורה, ומנגד ערב רב של קהלים, בעיקר מהעשירונים הנמוכים אבל גם ממעמד הביניים שמצביעים לש''ס בגלל הסוגיה החברתית-כלכלית. ההפרדה הזאת לא נמצאת בחברה הערבית בישראל. חכם ציון


	http://www.faz.co.il/thread?rep=133498
	הינה דברים לעניין
	ע.צופיה (יום שלישי, 09/06/2009 שעה 9:30) בתשובה לסתם אחד
	הכעסת את ישי. תזהר שהוא לא יצא מהקואליציה ויפיל את נתניהו. כדאי שתהיה יותר רציני.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=133503
	הינה דברים לעניין
	סתם אחד (יום שלישי, 09/06/2009 שעה 21:00) בתשובה לע.צופיה
	שטויות. אני מאמין שאתה בכל מקרה מכיר בהבדל הגדול והמשמעותי. חכם ציון


	http://www.faz.co.il/thread?rep=133504
	הינה דברים לעניין
	ע.צופיה (יום שלישי, 09/06/2009 שעה 21:07) בתשובה לסתם אחד
	תאמין במה שאתה רוצה העיקר שתהיה מאושר.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=133476
	הינה דברים לעניין
	סתם אחד (יום שני, 08/06/2009 שעה 22:45) בתשובה לע.צופיה
	אתה אטאיסט לכן כל דבר דתי מגוחך בעיניך אבל הערבים דתים כולם ולכן כל מלה של איש כמורה קדושה בעיניהם


	http://www.faz.co.il/thread?rep=133490
	הינה דברים לעניין
	ע.צופיה (יום שלישי, 09/06/2009 שעה 6:14) בתשובה לסתם אחד
	לא כל דבר דתי, אלא רק שטויות בשם הדת. גם אצל האערבים האמונה היא בבואה של מצבם האישי והחברתי.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=133492
	הינה דברים לעניין
	סתם אחד (יום שלישי, 09/06/2009 שעה 6:25) בתשובה לע.צופיה
	אתה מתחיל להיות דומה ליוסוף מתנתק מהמציאות יודע מה דתי ומה לא דתי וגם מחליט על כך בשם סנהדרין '' אני והתולעים שלי''?


	http://www.faz.co.il/thread?rep=132796
	מי קובע?
	דוד סיון (שבת, 30/05/2009 שעה 9:55) בתשובה לסתם אחד
	הכרה בזכויות, גם הזכויות המולדות (שנולדת עמן), היא למעשה תוצאה של מאבקי אינטרסים, תוצאה שהיא מעולם לא סופית. לכן: מי קובע מהן הזכויות המולדות ואיך? מי קובע את מיקומו של קו ההפרדה ואיך?


	http://www.faz.co.il/thread?rep=132801
	זה מאוד פשוט
	סתם אחד (שבת, 30/05/2009 שעה 10:31) בתשובה לדוד סיון
	מה שנמצא בתחום הזכויות המולדות שלך אלו כל הפעולות שאתה יכול לעשות ללא שימוש באמצעי כפייה עליך או מצידך. האינטרסים שלך הם התוצאות של אותן הפעולות, שעל מנת לספק לך אותן בביטחון יש להפעיל אמצעי כפייה מה שלא מסתדר עם הדבר הראשון, מאחר שיש מדרג ברור, לכן מימוש האינטרסים הוא אופציה בלבד. דוגמא: חופש הביטוי - אתה יכול לדבר כמה שאתה רוצה, אתה לא מפעיל בכך אמצעי כפייה על אף אחד ואף אחד לא מפעיל אמצעי כפייה עליך (חוץ ממקרים יוצאים מין הכלל כמו מתן עדות שם על בסיס הדיבורים שלך מפעילים אמצעי כפייה - שזה כאילו אתה הפעלת בדיבורך אמצעי כפייה ואז ניתן להפעיל עליך אמצעי כפייה כתגובה) אינטרס הקשב - יש לך אינטרס שיקשיבו לך, אבל את זה עליך להרוויח, זאת רק אופציה. אתה יכול לקבל זאת בביטחון אם תקשור מישהו לכיסא ותכריח אותו להקשיב, אך אז יהיה מדובר בהפעלת אמצעי כפייה מה שיזכה אותך בהפעלת אמצעי כפייה נגדית. חופש הקניין - אתה יכול לשמור רכוש, לצבור אותו ולהשתמש בו כראות עיניך, כל עוד אתה לא מפעיל אמצעי כפייה לצורך קבלת הקניין, או מפעיל אמצעי כפייה באמצעות הקניין. אינטרס הממון - יש לך אינטרס לקבל רכוש, אך אם יהיה לך רכוש או לא זאת אופציה. אתה יכול לקבל זאת בביטחון אם תיקח אותו ממישהו בניגוד לרצונו, או תכריח מישהו לתת לך אותו בניגוד לרצונו. אך אז יהיה מדובר בהפעלת אמצעי כפייה. מה שיזכה אותך בהפעלת אמצעי כפייה נגדית.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=132806
	אולי פשוט, אבל לא ענית מי קובע ואיך!
	דוד סיון (שבת, 30/05/2009 שעה 13:15) בתשובה לסתם אחד


	http://www.faz.co.il/thread?rep=132857
	החוק, המוסר, ההגיון, כוחות השוק
	סתם אחד (יום ראשון, 31/05/2009 שעה 15:47) בתשובה לדוד סיון
	כולם ביחד קובעים. לכן יש מאות עמים ללא מדינת לאום שחלקם בכלל לא חולמים על מדינה אבל חלקם כן וכן. מעניין שרק בארץ ישראל קם לו מהחלום פתאום עם ערבי נוסף (לפי המילון הסיוני) ורוצה כבר את המדינה השלישית - ישראל - שתהיה שלו ====> בסיסמת 'מדינת כל אזרחיה', וככה תתווסף לרש''פ שאמור להפוך למדינת פלסטין ב' ולהצטרף לעבר הירדן שהיא מדינת פלסטין א'. מכאן יוצא שזה המקרה היחיד בהיסטוריה שנוצר כאילו עָם ובתוך 30 שנה הוא עומד לממשל לעצמו 3 מדינות שאם התרגיל יצליח היא תהיה ''פלסטין הגדולה'', ואילו העם היהודי, בעל הקניין ההיסטורי והמעשי במקום כבר קרוב ל-‏3800 שנה לא יקבל שום זכות ולא יממש שום קניין, רק משום שכמה אנשים עם שערות על הפנים אמרו לאבנרי ולדוד סיון שהם עָם ישן ועתיק ושהארץ היא פיליסטין שלהם. (שוב ז'בוטינסקי.... ? (-: ). חכם ציון


	http://www.faz.co.il/thread?rep=132887
	עוד טענה מופרכת...!
	דוד סיון (יום ראשון, 31/05/2009 שעה 18:50) בתשובה לסתם אחד


	http://www.faz.co.il/thread?rep=132882
	CREDO
	סתם אחד (יום ראשון, 31/05/2009 שעה 18:40) בתשובה לדוד סיון
	זאת אקסיומה, שבני האדם נולדו שווים בעלי חירויות שאינן ניתנות להפקעה או התניה, אתה מוכרח לקבל אותה כאמת מובנת מאליה שאינה דורשת הוכחה - כל השאר הוא היסק לוגי מתוך האקסיומה. אם בכל זאת מנסים להתאמץ הדבר הכי קרוב למשהו שאינו נראה שרירותי הוא עקרון המכנה המשותף הנמוך ביותר - הגבול בין האסור למותר עובר במקום של האדם המתירני ביותר - כלומר אם אדם אחד תומך ברצח, זה הופך לגיטימי ואז משתמשים בזה כדי לרצוח אותו וכשאדם זה איננו אז המכנה המשותף משתנה כך שהרצח שוב אינו לגיטימי. ואם אדם אחד בעד הפעלת כפייה באמצעים כוחנים הדבר הופך ללגיטימי ואז מפעילים את זה נגדו וכופים עליו לשנות את עמדתו ואז המכנה המשותף הנמוך משתנה כך שכפיה באמצעים כוחניים שוב אינה לגיטימית. וזה הבסיס למערכת משפט שמשתמשת באמצעי כפייה נגד אנשים שמשתמשים באמצעי כפייה בעצמם. וכך מגיעים לחופש האדם על גופו, ההגנה מפני כל סוגי התקיפה החל ממכה וכלה ברצח. חופש האדם על פעולות גופו, ההגנה מפני כל סוגי הכפיה החל מעבדות וכלה באונס. וחופש האדם על התוצרים של פעולות גופו, ההגנה מפני גניבה. כל התנהגות שעוברת על כך היא אסורה, כל השאר מותר, יכול להיות כדאי או לא כדאי, יכול להיות נאה או לא נאה - אבל מותר.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=132890
	מדוע אקסיומה א' ולא אקסיומה אחרת?
	דוד סיון (יום ראשון, 31/05/2009 שעה 18:53) בתשובה לסתם אחד


	http://www.faz.co.il/thread?rep=132927
	כי אחרת נוצרת סתירה
	סתם אחד (יום שני, 01/06/2009 שעה 1:41) בתשובה לדוד סיון
	אתה לא יכול לערער על דבר שנותן לך את היכולת לערער, זה אבסורד, זה יוצר פראדוקס, ברגע שניסית לערער איבדת את היכולת לערער, ואז העניין נותר ללא ערעור, כלומר עדיין יש לך את היכולת לערער וגם העניין נותר ללא ערעור וחוזר חלילה. מדובר בלולאה, כמו נחש שאוכל את הזנב של עצמו, או האיש שחוזר אחורה בזמן ורוצח את אבא שלו. כך שאין לך ברירה אלא פשוט לקבל זאת כאמת מובנת מאליה שאינה דורשת הוכחה.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=132939
	אריה עירן אומר
	סתם אחד (יום שני, 01/06/2009 שעה 5:36) בתשובה לסתם אחד
	ייתרונו של ההיגיון שהוא . . .הגיוני ! כך כתב CREDO -''אם אדם אחד תומך ברצח, זה הופך לגיטימי ואז משתמשים בזה כדי לרצוח אותו'' ומה הגדרתו של מי שרצח את הרוצח ? ==> רוצח ! ואז המשפט הזה ==>''המכנה המשותף משתנה כך שהרצח שוב אינו לגיטימי'' . . .אינו נכון ! כי בחברה בה חי רוצח , היא חברה עם רוצח . ובחברה בה חיים רוצחים היא חברה עם רוצחים . ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ גם זאת כתב CREDO ''זאת אקסיומה, שבני האדם נולדו שווים בעלי חירויות שאינן ניתנות להפקעה או התניה, אתה מוכרח לקבל אותה כאמת מובנת מאליה שאינה דורשת הוכחה'' התצפיות על המציאות חושפות כי משפט זה הוא משפט שקר . 150 שנה אחרי דרווין ברור לגמרי שבני האדם אינם שווים . 250 שנה אחרי המהפיכה האמריקאית ואחר כך הצרפתית ברור לגמרי שזכויות אינן תכונה מולדת אלא מצרך נרכש בדם . אריה עירן . שקרים יש הרבה . אמת יש רק אחת .


	http://www.faz.co.il/thread?rep=132978
	אריה עירן אומר
	סתם אחד (יום שני, 01/06/2009 שעה 18:37) בתשובה לסתם אחד
	* אולי כדאי לחדד את זה, רצח זאת הגדרה תלויית הקשר, כשאדם אחד רוצח הוא מבצע זאת במצב בו הרג מוגדר בתור רצח מה שמוריד את המכנה המשותף הנמוך ביותר, אבל מי שהורג את הרוצח עושה זאת כשהמכנה המשותף הנמוך יותר כבר קיים כך שההרג הזה אינו מוגדר רצח לכן מעמדו שונה מזה שרצח בראשונה, ואחרי הריגתו המכנה המשותף עולה בחזרה. זה כמו אלקטרונים ברמת האטום - כל אטום שואף לנייטרליות, כשאלקטרון נגרע או מתווסף יש צורך להפוך את המעשה כדי לשוב לנייטרליות. בחברה האנושית הנייטרליות היא אי שימוש באמצעי כפייה ולכן כשמישהו עושה שימוש באמצעי כפייה הוא מפר את הנייטרליות מה שדורש הפעלה של אמצעי כפייה בכיוון השני כדי להשיב את הנייטרליות על כנה. ----------------------------------------------------- בני אדם אכן שווים - הם אומנם אינם זהים, אך הם אכן שווים. ברור שזכויות צריך לאכוף, עצם זה שיש צורך במשטרה כדי לטפל ברוצחים וגנבים, עצם הקיום של רוצחים וגנבים אומר שמימוש הזכויות דורש אכיפה, ע''י המדינה או באופן עצמאי אם המדינה אינה קיימת, הזכויות עצמן אינן מה שעוצר את הרוצחים או הגנבים, מה שמולד הוא הצידוק המוסרי עבור הזכויות והגנתן.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=132991
	אריה עירן אומר
	סתם אחד (יום שלישי, 02/06/2009 שעה 5:58) בתשובה לסתם אחד
	אין לך מושג על מה שאתה מדבר . אנשים הורגים ופוגעים באחרים בצורות שונות , כי זה אינטרס שלהם . ההגדרה החברתית לזה לא אחידה ולא חשובה . יש לה ערך רק כאשר החברה משמשת תחליף לנקמה של המשפחה . גם זה לא פועל טוב . זו עובדה שמעשים אלה נמשכים . אין שום מכנה משותף שעולה או יורד . כל מיקרה לגופו . ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ מה שעוצר אנשים מעשיית פשעים זה חשבון ארוך טווח , של תועלת מהחיים כחברה . פשיעה מקטינה את השילוב החברתי ופשיעה חמורה הורסת את החברה . אריה עירן . אלימות הפלסטינים מרחיקה את המדינה הפלסטינית .


	http://www.faz.co.il/thread?rep=133003
	אריה עירן אומר
	סתם אחד (יום שלישי, 02/06/2009 שעה 11:49) בתשובה לסתם אחד
	מכנה משותף שיורד ועולה הוא מקרה היפותטי אידאלי שנועד להמחיש עיקרון. המצב הוא כמו ביחסי מטען חיובי ומטען שלילי או יחסי בסיס וחומצה, הנייטרליות היא המכנה המשותף הנמוך הן בסקאלה הבסיסית והן בסקאלה החומצית, שתיהן סטיות מאותו האזור הנייטרלי ועל מנת להשיב את המצב לנורמליות יש צורך להפעיל כוח זהה בכיוון מנוגד, אותו דבר זכויות אדם, הנייטרליות היא מצב בו יש שוויון בערכו של כל אדם, וערך זכויותיו הוא הרב ביותר האפשרי, במצב כזה כשמישהו אחד לוקח לעצמו יותר, מישהו אחר מקבל פחות, וכשמישהו מקבל פחות מישהו אחר מקבל יותר, לכן אינטרסים נמצאים במעמד נמוך מול זכויות, כפי שהדגמתי בעבר. זכויות אדם הן הצידוק המוסרי למעשה נקמה באמצעים כוחניים, אלימים, וכפייתיים במי שמפקיע אותן ממך (אלא אם מישהו אחר עשה זאת כבר במקומך - קרי המדינה - שהרי אז המצב חזר לנייטרליות). עין תחת עין, שן תחת שן, השופך דם אדם באדם דמו ישפך. לפיכך צידוק זה נתון לכללים שהובאו בפסקה הקודמת, הוא מינימלי, אינו נופל לסתירות, והוא תקף כאמור על גוף האדם, פעולות האדם ותוצרי פעולות האדם בלבד - מה שלא נכלל בכך אינו זכות, פריבילגיה/אינטרס/דרישה אבל לא זכות, ההבחנה בין מהי זכות ומה לא זכות חשובה כי מה שאיננו זכות, אינו נושא עימו את הצידוק המוסרי למעשה הנקמה באמצעים אלימים, כשמישהו הורג אותך, משעבד אותך, או גונב ממך יש לך ולכל אדם אחר צידוק מוסרי להשיב לאדם זה באותה המידה בה הוא עצמו נקט, במדינות מסודרות תפקיד הנקמה הוא בידי המדינה, בתור בעלת המונופול על אמצעי הכפייה. אם מישהו לא מעוניין להשכיר/למכור לך דירה, לקיים איתך יחסי מין, להעסיק אותך, או לסחור איתך, אין לך צידוק לנקום בו באמצעים אלימים, להפך דווקא לו יהיה צידוק מוסרי לפגוע בך אם תעשה כן. על כן אלו פריבלגיות/זכויות נרכשות, דבר אותו עליך להרוויח ואותו אתה יכול להפסיד ואם תפסיד אזי לא יהיה לך הצידוק המוסרי לביצוע נקמה באמצעים כוחניים. זכויות אדם הן של בני אדם, בשר ודם, חשים וחושבים, לא של יישויות דמיוניות שקיימות במוחותיהם, קולקטיבים שונים מתחרים ביניהם, ומין הסתם קולקטיב אחד יתנגד לדרישות של קולקטיב אחר, זכות קולקטיבית מולדת תהיה על כן הצידוק לפגוע בקולקטיב המתחרה, ואיך פוגעים בקולקטיב? פוגעים בפרטים המזוהים איתו על לא עוול בכפם. על כן התגובה הראשונית לעין צופיה, ברגע שהוא תובע לתת לדרישות קולקטיביות כלשהן תוקף של זכויות יסוד מולדות הוא בעצם נותן צידוק מוסרי לרצח עם, מה שאסור לאפשר, כי אינטרסים קולקטיביים כמו אינטרסים של פרטים אינם עומדים מעל זכויות האדם הבסיסיות לגופם, פעולות גופם ותוצרי פעולות גופם.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=133005
	אריה עירן אומר
	סתם אחד (יום שלישי, 02/06/2009 שעה 15:58) בתשובה לסתם אחד
	ההסבר שלך הוא מאמבו-ג'אמבו . העיקרון הבסיסי ביחסים בין בני אדם הוא אגואיזם . מצב של סיוע למרות האגואיזם הוא בבחינת ''שלח לחמך על פני המים כי ברבות הימים תמצאנו''

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.