  
  
  
|
 |
|
||
  ערימה של קשקושים |
|||
|
|||
קל מאד לקחת איזה ביטוי ולתלות בו כל מני בוקי סריקי. לעניין ממלכת אלכסנדר, אכן אי אפשר להוכיח כי אילו נשאר בחיים עוד כמה עשרות שנים הוא לא היה מצליח לקיים את רוב האימפריה. אני מעריך שהוא לא היה מצליח מאחר ובשיטת השלטון שלו לא היו בידיו המנגנונים הנדרשים לכך, וזאת בניגוד לאופן בו נבנתה האימפריה הרומית במשך מאות שנים. לעניין המשטר הקיסרי, היו ביניהם חכמים וטובים והיו רעים וטפשים או סתם גרועים. מאחר ושיטת המשטר הקיסרית על האימפריה נמשכה כמעט 400 שנה קשה מאד להכליל את כל התקופה בהגדרה אחת ממצה. היו להם עידנים טובים של צמיחה והתחזקות (גם בימי הקיסרים המטורפים) והיו להם עידנים של דריכה במקום ונסיגה. מה שכן ברור הוא כי כל בעיה שהיתה להם בימי הרפובליקה הופיעה בזמן זה או אחר גם בתקופת הקיסרים. חלק מהבעיות אף החריף מאד, החל ממאבקי שלטון אלימים ומלחמות אזרחים וכלה במרידות עמים, רעב, אנומיה ולבסוף התפוררות כללית. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ערימה של קשקושים |
|||
|
|||
אחרי הכל אנחנו מסכימים לגבי המסגרת ההיסטורית וזה סוג של הישג אנושי ותקשורתי... לגבי הדברים שהוספת על רומא הקיסרית, לדעתי ראוי לקחת בחשבון את העובדה שבשלב ההיסטורי של הקיסרות רומא כבר הספיקה להשתלט על העולם המתורבת שהיה מוכר לה ולכן מבחינה מסויימת הרפובליקה הייתה תקופה של עלייה לשיא שדורשת שימוש משמעותי ופורה יותר במדינה ובמשאבים שלה, בעוד שלאחר מכן כל מה שנדרש היה שמירה על ההישגים שכבר הושגו לקראת השקיעה... אני סבור שבתקופה של ההתקדמות המהירה בימי הרפובליקה קיסר גרוע אחד או שניים היו יכולים לגרום להפסד בלתי הפיך, למשל לקרתגו שבגללו יתכן שרומא לא הייתה מצליחה להגיע למעמד הבכורה המפורסם שלה. בקיצור: אני מודה בכל הקביעות שבתגובה השנייה שלך, אבל לדעתי לרומא של הקיסרים היה קל יותר לשמור על יציבות אחרי שממילא כבר כל העולם נשלט על ידיה וניתן לה בירושה מהרפובליקה. אם שוקלים את ההבדל הזה בנקודות המוצא ההיסטוריות של שני המשטרים, נדמה לי שאפשר להדגים את היתרונות והחסרונות שלהם, לפחות אם מנסים להציב את הקיסרות במקום הרפובליקה באותם תנאים קיצונים (לפני או אחרי ההשתלטות על כל שטח האימפריה). | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי