פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לדוד סיון, 03/08/07 13:37)

http://www.faz.co.il/thread?rep=101717
עדין אף הוכחה...ח..ח
צדק (יום שישי, 03/08/2007 שעה 16:02)
בתשובה לדוד סיון

עדיין הכל הוכחות חותכות לחונטה בולשביקית פושעת.
אחד מתוך אתר שמאלני (YNET), שניים הם פסקי דין של בית משפט הניתנים לבדיקה.

הקשקושים שלך, שניים מאתר אנטישמי בנוסח דר שטירמר,
השני מדבר על חשוד בלבד.

עובדות לעומת סיפורי סבתא.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101721
עדין אף הוכחה
דוד סיון (יום שישי, 03/08/2007 שעה 17:43)
בתשובה לצדק

לא הוכחת דבר שקשור בטענות המפוצצות שאיתן התחלת.
גם התלהמות וגדפנות שכל כך אופייניות לך לא יהפכו את
קישקושיך להוכחה.

לפני עיסוק בהוכחות כדאי ועדיף שתלמד מהי הוכחה. הצרה
איתך שאתה מעדיף לחזור אל הטעות הבסיסית הזאת בלי סוף.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102279
תגיד לי החבר סיון,אתה מביא את כל העובדות שלך מאתר ה''כיבוש''
מושה עמישביץ (יום שני, 13/08/2007 שעה 21:42)
בתשובה לדוד סיון

כי אם זה כך אז כבשת אותי ואני איתך לאורך כל הדרך.אני הייתי בין ראשוני שלום עכשיו ובין אלופי כותביו ופעיליו אבל עכשיו כבר יצאתי לפנסיה ואין זמני בתרמילי

http://www.faz.co.il/thread?rep=102320
עדין אף הוכחה
צדק (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 6:33)
בתשובה לדוד סיון

אולי תסביר לנו, דוקטור, אחת ולתמיד, מהי הוכחה.
תגדיר לנו מהי הוכחה, כך שאולי סוף סוף ניפטר מהלופים האינסופיים שלך על הוכחות שלא הוכחו,
גם כאשר מוכיחים את זריחת השמש.

אתה הרי המשכיל ביותר בפורום לפחות על פי התואר,
ואתה דורש את המושג הזה אם צריך ואם לא צריך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102324
אין סיכוי
דוד סיון (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 7:30)
בתשובה לצדק

א. אתחיל מהסוף: לא דרשתי ממך שום הוכחה לכלום. בסך הכל טענתי, ובדין, שאין בידך הוכחה והסברתי מדוע.

ב. לפי הופעתך בפורום אין בכוונתך ללמוד. אחת הראיות הם המופעים שלך בפתיל המשנה הנוכחי. זה התחיל בטענה מפוצצת כלשהי שעלתה בראשך, אחר כך טענת שיש בידך הוכחה. בהמשך בעצם עברת לעסוק בטענות משנה שונות. כאילו שכחת את טענתך המקורית אבל המשכת לטעון שיש בידך הוכחה.

ג. לכאורה בחרת להתנצח בעזרת מושגים לפני שהיתה ברורה לך משמעותם.

בקיצור, הלופים (כמו, ''הוכחות שלא הוכחו'') הם הם פרי יצירתך ולכן הבעיה שלך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102327
אין סיכוי
צדק (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 8:16)
בתשובה לדוד סיון

''בסך הכל טענתי, ובדין, שאין בידך הוכחה והסברתי מדוע.''
זה מה שאמרתי, טרונצ'ו !!

אתה כל הזמן מזבל ''אין הוכחה'', ''אין הוכחה''............
לכן ביקשתי מהדוקטור שיגדיר לנו מהי הוכחה,
כדי שגם פשוטי עם כמוני ידעו סוף סוף מהי הוכחה.

-------

יצרן הלופים האינסופיים לא ישמיט מידו את דרך ההתחמקות הקבועה שלו,
ויתחמק כדרכו בטומאה, מלהבהיר מושגים.
בהירות היא אימתו של השמאלני.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102331
חזרת לגדף
דוד סיון (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 9:27)
בתשובה לצדק

טענתי הקודמת (http://www.faz.co.il/thread?rep=102324) היתה נכונה.

רק שכחתי להזכיר שצירוף הגידופים (וביטויים טמאים) הם חלק מההתנצחות אליה ה''צדק'' שואף.

לכן שיחפש לו קורבנות אחרים להשתתף במשחק ההתנצחות המטופש הזה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102332
חזרת לגדף
צדק (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 11:01)
בתשובה לדוד סיון

יכולת לעסוק בבניית רכבות הרים, שם יש צורך בהתמחות ביצירת לופים...........

בשורה התחתונה, הדוקטור איננו יודע מהי הוכחה.
המשכיל הוא חסר השכלה, מפני שאיננו מבין מושג יסודי במדע: ''הוכחה'' !!

והתחמקותו נועדה למנוע את חשיפת בורותו ברבים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102335
עדין לא הוכחת דבר
דוד סיון (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 11:20)
בתשובה לצדק

עברת את הגבול וכדרכך בקודש עברת להשמצות אישיות
חסרות קשר וחסרות שחר.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102336
עדין לא הוכחת דבר
צדק (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 11:45)
בתשובה לדוד סיון

אתה צריך להוכיח שדברי הם השמצות.
וההוכחה היחידה העומדת לרשותך היא:
הוכחה שאתה יודע ומבין את המושג ''הוכחה''.

אם אינך יודע להגדיר את המושג ''הוכחה'' הרי ש''השמצותי'' מדויקות להפליא.
ולואי שכל ההשמצות בעולם היו כאלו נכונות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102338
השמצת ולא הוכחת דבר
דוד סיון (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 13:02)
בתשובה לצדק

על פי דרכך אפשר לחבר לך ''השמצות'' מדוייקות להפליא.
אתה הצלחת להשמיץ אבל כפי שהסברתי לא הוכחת את טענתך.

הדיון הזה תם מאחר ואינך מכבד את החולקים עליך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102340
השמצת ולא הוכחת דבר
צדק (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 13:18)
בתשובה לדוד סיון

לא מובן,
מה פירוש ''לא הוכחת''?, מהי הוכחה?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102341
האין דיון תם (ראה : תגובה 102338)
דוד סיון (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 13:46)
בתשובה לצדק


http://www.faz.co.il/thread?rep=102337
דיון שערכתי בנושא עם בעל תואר שני בפיזיקה
צדק (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 12:20)
בתשובה לדוד סיון

הדיון נסוב על המושג ''הוכחה''.
הבטחתי לגולש שאם הוא יצליח להגדיר את המושג ''הוכחה'' ולעמוד בהגדרתו,
אוכיח לו באמצעות אותה ההגדרה, שיש בורא לעולם.

אני מופיע בכינוי ''קול האמת''.
הפיזיקאי בעל התואר השני מופיע בכינוי ''yggdras''

לקריאה נוחה כדאי להעביר ל''גירסת הדפסה'', למעלה בצד ימין.

שים לב, איך פיזיקאי בעל תואר שני, מאבד עשתונות ואיננו מסוגל לעמוד באתגר פשוט.
כמו כל הכופרים................

http://www.faz.co.il/thread?rep=102339
לא הוכחת דבר; הדיון תם: תזכורת תגובה 102338.
דוד סיון (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 13:09)
בתשובה לצדק


http://www.faz.co.il/thread?rep=102348
דיון שערכתי בנושא עם בעל תואר שני בפיזיקה
לוי (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 18:56)
בתשובה לצדק

במטמטיקה מוגדרת מה היא הוכחה .
בפיזיקה גם כן מוגדרת מה היא הכחה והיא קשורה בדרך כלל לתצפית .
הפיזיקאים המקצועיים מכירים במגבלות של הוכחות ותצפיות .
במקצועות הרוח נושא ההוכחה הוא נזיל .
גם ההגדרות של מושגים רבים הלא חד משמעיים .

http://www.faz.co.il/thread?rep=102349
[•] דיון שערכתי בנושא עם בעל תואר שני בפיזיקה
צדק (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 19:57)
בתשובה ללוי

[• הוסרו ביטויים לא ראויים.]
ברור לי שלהגדיר את המושג ''הוכחה'', קשה מאד ואולי אף בלתי אפשרי.
הוכחה בנויה על ידע, ניסיון, והיגיון, וחלק ממרכיביה ניתנים לשיקול דעת המשתנה על פי הנושא והתחום בו עוסקים.

עם כל הקושי שציינתי, הרי לא יתכן שהמדע עובד בכאוס, לפחות על פי הגדרתו את עצמו.
לא יתכן שכל מדען וחוקר מחליט מהי הוכחה מקובלת ומהי איננה הוכחה כלל.

למה אני נוגע ומתעקש בנושא הגדרת ההוכחה...
הכופרים תמיד דורשים מהיהודי להוכיח שיש בורא לעולם.
היהודי נותן עשרות ומאות הוכחות, והכופר תמיד עונה ''זו לא הוכחה''.
ברור מאליו שהכופר החליט מראש שאף הוכחה לא תתקבל על ידו,
ולא משנה איזו הוכחה תביא, טענתו תחזור על עצמה.
ידוע גם שהכופר ישתמש באותה הטענה בדיוק שדחה קודם לכן,
כדי להוכיח את דבריו.

על מנת למנוע את הדיון האידיוטי הזה עם הכופרים,
אני דורש מהכופר המתיימר לדבר בשם המדע, על אף שהוא אהבל מוחלט,
להגדיר את המושג ''הוכחה'' ולהוכיח כי הוא עומד בהגדרתו,
ומבטיח לו ש-‏30 שניות לאחר עמידתו במשימה המדעית,
יקבל הוכחה לקיומו של בורא עולם, על פי ההגדרה שנקבעה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102350
[•] דיון שערכתי בנושא עם בעל תואר שני בפיזיקה
לוי (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 20:56)
בתשובה לצדק

מטמטיקה מנתקת עצמה במתכוון מהמציאות לכן ההגדרות שם הן חד משעיות .
בפיסיקה המצב שונה כי היא עוסקת במציאות וקימת בעיה מה היא מציאות . פיזיקאים מבינים את הקושי בנושא ההגדרה הקשורה לתצפיות .
במקצועות הרוח אפשר לאתר לופים סגורים כך שההגדרות די נזילות .
שפת אנוש לא כל כך מדויקת וחדה .
הפיזיקאים הבחינו בכך והם משתמשים בצורה נרחבת במטימטיקה .
ה''הוכחות'' המופיעות באתר זה סויקטיביות מדי .

http://www.faz.co.il/thread?rep=102351
[•] דיון שערכתי בנושא עם בעל תואר שני בפיזיקה
לוי (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 21:00)
בתשובה לצדק

מטמטיקה מנתקת עצמה במתכוון מהמציאות לכן ההגדרות שם הן חד משעיות .
בפיסיקה המצב שונה כי היא עוסקת במציאות וקיימת בעיה מה היא מציאות . פיזיקאים מבינים את הקושי בנושא וההגדרה שלהם קשורה לתצפיות .
במקצועות הרוח אפשר לאתר לופים סגורים כך שההגדרות די נזילות .
שפת אנוש לא כל כך מדויקת וחדה .
הפיזיקאים הבחינו בכך והם משתמשים בצורה נרחבת במטימטיקה כשפה.
ה''הוכחות'' המופיעות באתר זה סוביקטיביות מדי .

http://www.faz.co.il/thread?rep=102353
אני יודע שאני אתחרט על זה מהר, אבל
יובב (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 21:31)
בתשובה לצדק

בוא נשחק ''בוא נוכיח שיש אלוהים''

הסתייגות: אני לא מדען ולא קרוב אפילו

הוכחה מוגדרת (לפחות לפי ויקיפדיה) כ''סדרה (בדרך כלל סופית) של אקסיומות וכללי היסק, המראה שטענה מסוימת נכונה.''

זה השלב שבו אתה מוכיח שיש אלוהים?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102354
אני יודע שאני אתחרט על זה מהר, אבל
צדק (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 21:40)
בתשובה ליובב

זה עדיין לא השלב, אתה צריך להוכיח שאתה בעצמך עומד בהגדרה.

בכל מקרה, ההגדרה בעצמה דורשת הבהרות וכוללת בתוכה מושגים שיש בהם שיקול דעת רחב מדי.
''אקסיומות'' - מי קובע אלו אקסיומות מתקבלות?
''כללי היסק'' - מהם הכללים? אני מקווה שהם לא סודיים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102357
אני יודע שאני אתחרט על זה מהר, אבל
יובב (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 22:40)
בתשובה לצדק

מהדגרת אקסיומה בויקיפדיה:
''אקסיומות אינן מחייבות ניסוח אמת אינטואיטיבית ברורה מאליה, אלא רק סיפוק הנחת יסוד אשר עליה אין מנסים לערער.''
אם מערערים על אקסיומה היא לא 'מתקבלת'

מספר כללי היסק של הלוגיקה מהגדרת כלל היסק בויקיפדיה:
להלן רשימה חלקית של כללי היסק נפוצים:

כל טענה היא נכונה או שגויה. (המילה ''או'' אומרת שלפחות אחת הטענות נכונה) (כלל השלישי מן הנמנע).
אין טענה שהיא גם נכונה וגם שגויה.
אם טענה א' גוררת את טענה ב', וטענה א' נכונה - אז טענה ב' נכונה.
אם טענה א' גוררת את טענה ב', וטענה ב' שגויה - אז טענה א' שגויה.
אם טענה א' נכונה או טענה ב' נכונה, וטענה א' שגויה - אז טענה ב' נכונה (''או'' היא פעולה קומוטטיבית).
אם טענה א' וגם טענה ב' נכונות, אז טענה א' נכונה (גם ''וגם'' היא פעולה קומוטטיבית).
אם ורק אם הטענה ''טענה א' נכונה וגם טענה ב' שגויה'' שגויה - אז טענה א' גוררת את טענה ב'.
אם ורק אם הטענה ''טענה א' וגם טענה ב' נכונות'' שגויה - אז טענה א' שגויה או טענה ב' שגויה.
אם ורק אם הטענה ''טענה א' נכונה או טענה ב' נכונה'' שגויה - אז טענה א' שגויה וגם טענה ב' שגויה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102360
אני יודע שאני אתחרט על זה מהר, אבל
צדק (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 23:30)
בתשובה ליובב

אני מבין את המושג אקסיומה, הבעיה היא מי מחליט מהי אקסיומה.
אתן לך דוגמה מעשית מויכוחים עם כופרים:
כאשר מזכירים את בורא עולם בדיון, הרי אקסיומה ברורה היא,
שבורא עולם בורא ולעולם אינו נברא.
כל כופר מנסה לכפור באקסיומה ברורה זו ואינו מוכן לקבל את המובן מאליו.

-----------

''כל טענה היא נכונה או שגויה.'' - מה קורה במקרה של טענה סתמית?
סוג טענה נפוץ מאד אצל כופרים וגם אצל שמאלנים.

''אין טענה שהיא גם נכונה וגם שגויה.'' - יש טענה נכונה עבור הכופר ושגויה עבור היהודי.
דוגמה: ''לא רואים את בורא עולם'' הוכחה שאין בורא עולם.
''לא רואים את האלקטרון'' אבל יש הוכחה שהוא קיים.

אם בטענות הפשוטות ניתן למצוא סדקים............

בכל מקרה, כל הכללים הללו, מה ערכם אם הכופר מתעקש לשקר,
מתעקש לקבוע שכל טענה חסרת שחר שלו היא נכונה?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102364
אני יודע שאני אתחרט על זה מהר, אבל
יובב (יום רביעי, 15/08/2007 שעה 7:32)
בתשובה לצדק

קיום אלוהים אינה אקסיומה כמו שקיום כח המשיכה או עקמומיות כדוה''א אינן אקסיומות.

אתה מתמחמק.

תתחיל להוכיח.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102380
אני יודע שאני אתחרט על זה מהר, אבל
צדק (יום רביעי, 15/08/2007 שעה 8:52)
בתשובה ליובב

''קיום אלוהים אינה אקסיומה'', משפט פשוט ואתה כבר מסלף אותו לבלי הכר,
מה יהיה כאשר הדיון יהיה מסובך יותר.......

תזכורת:
''כאשר מזכירים את בורא עולם בדיון, הרי אקסיומה ברורה היא,
שבורא עולם בורא ולעולם אינו נברא.''

מדובר על המושג ''בורא עולם'', ולא אם בורא עולם קיים או לא.

------------

אתה רחוק מאד מאד מהיכולת לומר ''תוכיח''.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102392
אני יודע שאני אתחרט על זה מהר, אבל
יובב (יום רביעי, 15/08/2007 שעה 21:32)
בתשובה לצדק

טעות סופר זניחה אינה קשורה להוכחה לוגית.

אקסיומה היא משהו שלא מערערים עליו, והמשפט ה'מפולפל' שהבאת אינו אקסיומה או מוביל לאקסיומה.

תתחיל להוכיח במקום לקשקש סביב סביב

http://www.faz.co.il/thread?rep=102407
אני יודע שאני אתחרט על זה מהר, אבל
צדק (יום חמישי, 16/08/2007 שעה 6:50)
בתשובה ליובב

מה אתה מקשקש?

בורא עולם בורא ואינו נברא, זו אקסיומה שאין עליה ערעור.
מי שאינו מבין זאת אינו מסוגל לשום דיון רציני. וזה לא מפתיע.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102413
אני יודע שאני אתחרט על זה מהר, אבל
יובב (יום חמישי, 16/08/2007 שעה 9:00)
בתשובה לצדק

להגיד שקיומו של אלוהים היא אקסיומה זאת באמת הוכחה מאוד מתוחכמת.

באותה מידה ניתן לטעון שהאבולוציה היא אקסיומה, שקיום האלקטרון היא אקסיומה ושקיום בננה עם זנב וכנפיים היא אקסיומה.

אתה צריך להוכיח שיש אלוהים/בורא עולם או איך שתרצה לקרוא לזה מתוך אקסיומות *מוסכמות* וכללי היסק.

סע.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102417
[•] לומר שהבנת הנקרא שלך מחרידה, זו אקסיומה !
צדק (יום חמישי, 16/08/2007 שעה 9:42)
בתשובה ליובב

[• הוסרו ביטויים לא ראויים.]

א. הנושא איננו קיומו או אי קיומו של בורא עולם !!
הבנת?
נמשיך הלאה............

ב. הנושא הוא המושג ''בורא עולם''.
לא הבנת?
חזור לסעיף א'
הבנת?
נמשיך הלאה.......

ג. מושג הוא דבר מוגדר וברור !
הבנת?
נמשיך הלאה.

ד. המושג ''בורא עולם'' מוגדר ע''י מאמיניו בלבד !!
כמו כל מושג יחודי המוגדר ע''י מאמיניו או בעלי המקצוע בתחומו.
דוגמה: רק הינדי יכול להגדיר את בודהה ולא אף אדם אחר בעולם.
רק פיזיקאי יכול להגדיר פוטון, ולא אף אדם אחר בעולם.
לא הבנת?

הבנת?
הסתיים התדריך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102424
מוטב שתתרכז בענין
יובב (יום חמישי, 16/08/2007 שעה 19:45)
בתשובה לצדק

הנושא הוא הוכחת קיומו של אלוהים, מה שאתה טענת שאין לך בעיה לעשות.
אתה רוצה לקרוא לו בורא עולם? לבריאות.

תתחיל להוכיח.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102433
מוטב שתתרכז בענין
צדק (יום שישי, 17/08/2007 שעה 5:59)
בתשובה ליובב

הנושא הוא חוסר הבנת הנקרא שלך.
אין לך מינימום סביר של הבנת הנקרא.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102439
מוטב שתתרכז בענין
יובב (יום שישי, 17/08/2007 שעה 9:05)
בתשובה לצדק

אל תדאג להבנת הנקרא שלי.

''ברגע שתגדיר לי מהי הוכחה ותראה לי שאתה עומד בהגדרתך,
אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם, באותה הדרך בה אתה מקבל עובדות כמוכחות.''

תפסיק להתחמק ותתחיל להוכיח, או שיתברר, כצפוי, שכולך מילים גבוהות ואפס יכולת.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102442
מוטב שתתרכז בענין
צדק (יום שישי, 17/08/2007 שעה 9:17)
בתשובה ליובב

אי אפשר לנהל דיון עם אדם שאיננו מבין את נושא הדיון.
עדיין לא מצאתי דרך לכך, אני עובד על זה,
מכיוון שזה חיוני כאשר מדברים עם שמאלנים וכופרים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102452
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
סתם אחד (יום שישי, 17/08/2007 שעה 14:43)
בתשובה לצדק

אני בסה''כ מצפה שתעמוד מאחורי הצהרותיך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102544
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום ראשון, 19/08/2007 שעה 8:23)
בתשובה לצדק

אני בסה''כ מצפה שתעמוד מאחורי הצהרותיך.

לא צריך להיות פה דיון - אתה רק צריך להוכיח מה שטענת שאתה מסוגל להוכיח.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102547
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום ראשון, 19/08/2007 שעה 10:24)
בתשובה ליובב

אתה בורר לך מילים מהמשפט וקובע קביעות שקריות, כמה לא מפתיע.............

מה עם התנאים שקבעתי, שאתה ואף כופר, לא עומדים בהם?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102555
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום ראשון, 19/08/2007 שעה 15:38)
בתשובה לצדק

ביקשת הגדרה של הוכחה, וקיבלת.
מה עוד אתה רוצה?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102584
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום שני, 20/08/2007 שעה 5:32)
בתשובה ליובב

לא קיבלתי הגדרהה של הוכחה,
וגם לאחר קבלת הגדרה כזו,
אתה עדיין צריך להראות שאתה בעצמך עומד בהגדרה.
ורק אז אני מוכיח.

את כל זה אמרתי כבר בהתחלה.......לכן כל התפלספותך היא קשקוש.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102596
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום שני, 20/08/2007 שעה 8:28)
בתשובה לצדק

אין פה שום התפלספות. דבר לעניין.
הוכחה מוגדרת כ''סדרה (בדרך כלל סופית) של אקסיומות וכללי היסק, המראה שטענה מסוימת נכונה.''
הבאתי גם כללי היסק לוגיים.
מה הפשר של ''אתה עדיין צריך להראות שאתה בעצמך עומד בהגדרה''

http://www.faz.co.il/thread?rep=102606
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום שני, 20/08/2007 שעה 10:56)
בתשובה ליובב

נגיד שהבאת הגדרה...........
עכשיו, על פי אותה הגדרה, תוכיח לי את קיומו של האטום, האלקטרון,
יוליוס קיסר, וחמורבי, ואת קיומו של כוח המשיכה.

תראה לנו שאתה בעצמך עומד בהגדרתך !!

נאה דורש, נאה קודם כל, מקיים בעצמו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102618
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום שני, 20/08/2007 שעה 17:21)
בתשובה לצדק

בוא נתחיל עם האלקטרון:

אקסיומות:
בשפופרת וקום שבה שתי אלקטרודות תמיד נוצרת קרן (השפופרת מאירה) שניתנת להטיה ע''י מגנט (מיקום ההארה זז).
מסקנה - בזרם בין אלקרודות קיים 'משהו' בקרן שיש לו מטען חשמלי/מגנטי.

עד כאן?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102639
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום שלישי, 21/08/2007 שעה 5:33)
בתשובה ליובב

אין כאן שום אקסיומה !!
מי אמר לך שהקרן מורכבת מאלקטרונים?
אולי המגנט מושך דברים שאינך מכיר?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102656
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום שלישי, 21/08/2007 שעה 12:05)
בתשובה לצדק

איפה אתה רואה אלקטרונים?
אמרתי ''קיים 'משהו' בקרן שיש לו מטען חשמלי/מגנטי''

http://www.faz.co.il/thread?rep=102683
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום רביעי, 22/08/2007 שעה 5:40)
בתשובה ליובב

ראיתי במקום שכתבת.......
''בוא נתחיל עם האלקטרון:..''

בכל מקרה, למה לא הגבת והמשכת........מה נתקעת?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102696
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום רביעי, 22/08/2007 שעה 7:58)
בתשובה לצדק

המהירות של קרן קתודית היא 200,000 מטרים לשניה.
קצת מורכב למדוד את זה, אבל כעקרון יוצרים שריטות לאור הקתודה ומשתמשים במראה שמסובבת במהירות גבוהה מאוד כדי לזהות מתי בדיוק עוברת הקרן כל שריטה.

הכוחות הפועלים על הקרן הם הכוח החשמלי (שגורם לה לנוע בין האלקטרודות) והכוח המגנטי (שגורם לה לסטות ממסלולה).
מכפלת יחס הכוחות במהירות נותן את היחס בין המאסה של מה שבקרן לבין המטען החשמלי שלו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102704
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום רביעי, 22/08/2007 שעה 11:16)
בתשובה ליובב

אתה מספר לי סיפור ארוך ונחמד,
שכל מילה ומושג בסיפור דורשים בעצמם ביאור והוכחה.

קרן קתודית, מהירות, שריטות, כוחות ????,
''מכפלת היחס..........'' מי קבע ואיך קבע?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102714
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום רביעי, 22/08/2007 שעה 14:59)
בתשובה לצדק

מטען שלילי, בקצה השני מטען חיובי, ונוצרת קרן שפוגעת במסך ומאירה את החומר הזרחני מה שגורם להווצרות נקודות שמרכיבות את התמונה.
ההטייה של הקרן לאורך המסך על מנת ליצור את הנקודות השונות היא ע''י מגנטים.
לא צריך 'לקבוע' שום דבר: זה עובד.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102716
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום רביעי, 22/08/2007 שעה 15:10)
בתשובה ליובב

גם השמש והירח עובדים.........בלי צורך בסיפורים.

אתה זורק לי מושג ועוד מושג כשכל אחד מהם דורש ביאור והוכחה.
אינך יכול להוכיח את קיומו של דבר הנעלם מן העין ע''י עוד עשרים מושגים נעלמים מן העין,
אלא אם תביא הוכחה לקיומו של כל אחד מהם.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102729
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום רביעי, 22/08/2007 שעה 20:53)
בתשובה לצדק

המשפט נקטע משום מה. מה שאמרתי זה שהעקרון הזה עובד בטלויזיה. הגוף הוא בדיוק שפופרת שבקצה אחד מטען שלילי, בקצה השני מטען חיובי, ונוצרת קרן שפוגעת במסך ומאירה את החומר הזרחני מה שגורם להווצרות נקודות שמרכיבות את התמונה.
ההטייה של הקרן לאורך המסך על מנת ליצור את הנקודות השונות היא ע''י מגנטים.

בכל מקרה, הטלויזיה עובדת בגלל עקרונות פיזיקליים שאי אפשר לערער עליהם: בתוך קרן קתודית יש חלקיקים המושפעים ע''י מגנטיות. מגנטיות וחשמל הם מקבילים (אם אתה לא מאמין - קח סליל, תחזיק את שני קצותיו ושמישהו יעביר מגנט בתוכו. בהצלחה עם הזץ...).

החלקיקים האלה הם האלקטרונים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102741
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום חמישי, 23/08/2007 שעה 5:42)
בתשובה ליובב

הם לא אלקטרונים, הם קרפיונים.....................

באותה מידה אתה יכול להעתיק פיסקה מכיפה אדומה,
ולסיים במשפט, ''החלקיקים האלה הם אלקטרונים''.

סיפורים אינם הוכחה לשום דבר.
את הסיפור שלך אתה יכול לסיים כהוכחה לעוד מיליון עצמים או כוחות שונים.........
אין כאן שום הוכחה לדבר הספציפי המכונה אלקטרון !!

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.