פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/thread?rep=97752
מה בדיוק הבעיה?
א. פרקש (יום שלישי, 01/05/2007 שעה 11:46)

העיתונאים בדקו עצמם מבחינה מקצועית ולא מבחינה אידיאולוגית. במה נציג צה''ל, נציג הסוכנות, נציג קרית שמונה ונציג הרפתנים היו עוזרים להם?

אינני מתייחס לגבי סיכום ומסקנות הדו''ח שהגישה הועדה הזו ומה משמעותם בפועל. העיתונאים הביאו את מה שהשטח חווה, אמר ועבר.

ישנה שאלה אחרת עד כמה העיתונות צריכה או יכולה לערער על הדרג הצבאי והמדיני בזמן מלחמה, בעיקר אם היא קצרה
ו(לא) תכליתית. להבדיל ממלחמה מדשדשת ומתמשכת כמו מלחמת לבנון הראשונה או להבדיל מלחמת ארה''ב בעיראק. העניין הזה אולי נבדק לעומקו ואולי לא. אבל למיטב זיכרוני רוב הציבור ופעיליו הקולניים היו בעד המלחמה ולא פיקפקו בנחיצותה וביקרו רק קלות וברמיזות את פעילותה (בעיקר בשבועיים האחרונים שלה).
http://www.faz.co.il/thread?rep=97753
מה בדיוק הבעיה?
אליצור סגל (יום שלישי, 01/05/2007 שעה 11:49)
בתשובה לא. פרקש

לק''י
כאשר התקשורת מודיעה בשידור חי נפל פגז במרחק עשרה מטר מזרח מכוח צה''ל כזה וכזה בנ''צ כזה וכזה וכעבור דקה או שתים נופל פגז עשרה מטר מערבה מאותו מקום בדיוק די ברור מי מטווח את החיזבאללה. בזה נציגי איגוד הרפתנים היו עוזרים מאוד לראשי הכרוב בתקשורת להבין מה הם עושים.
אליצור
http://www.faz.co.il/thread?rep=98053
זה נכון אבל להד''מ
עמיש (יום ראשון, 06/05/2007 שעה 20:32)
בתשובה לאליצור סגל

לא היה ולא נברא
http://www.faz.co.il/thread?rep=98098
מה בדיוק הבעיה?
א. פרקש (יום שני, 07/05/2007 שעה 12:19)
בתשובה לאליצור סגל

אבל התקשורת לא נתנה שום נ''צ אלא רק דיווחה בכללית על אזורים כאלה ואחרים. התקשורת די מקבלת את הודעות דובר צה''ל או את הנחיותיו, ועובדה היא שהיו גם נפילות שלא דווחו כלל משום שנפלו באזורים רגישים מבחינת הצבא או התעשיה.אני משער שאף אחד לא רצה לעשות לעזמי בשארה את העבודה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=98112
מה בדיוק הבעיה?
ע.צופיה (יום שני, 07/05/2007 שעה 15:09)
בתשובה לא. פרקש

הבאתי דוגמה מוחשית שחזיתי בה בבירור במו עיני על אחד הטילים האחרונים שנפלו בחיפה (עם נפגעים,איני זוכר כמה)ומצלמת הטלויזיה של ערוץ 10 (במקרה זה הערוץ שהבטתי בו)חזרה כל כמה דקות לצלם את שלט הרחוב הקרוב למקום הנפילה.
אני גם זוכר הרבה דיווחים של הכתבים הצבאיים מהגדר ממש ובה רואים חיילים וכלי רכב צבאיים נכנסים ויוצאים מלבנון.
זה בטח לא חדשות.זה אגו נפוח של הכתב והרשת.
http://www.faz.co.il/thread?rep=98114
מה בדיוק הבעיה?
א. פרקש (יום שני, 07/05/2007 שעה 15:16)
בתשובה לע.צופיה

לא בדיוק. אפשר לתת תמונות תקריב שאינן נותנות כל מידע לגבי מיקום מדוייק.

חיפה היתה אחד מהמקומות שהחזבאללה היה מקבל דיווח מיידי לגבי מקום הנפילה המדוייק. עזמי בשארה לא היה הדווחן היחידי. לכן, צה''ל נתן במקרים שהחליט שזה ראוי לצלם רחובות ספיציפיים בכוונת מכוון. הסוגייה מורכבת ורגישה מאוד ואין טעם להרחיב בעניין בפורום.

מה שאני רוצה לומר הוא שדוברות צה''ל והעיתונאים נהגו באחריות. הם לא חשפו שום סוד ומנגד הם דיווחו מידע טוב לאוכלוסיה שניזקקה למידע הזה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=98121
מה בדיוק הבעיה?
ע.צופיה (יום שני, 07/05/2007 שעה 16:06)
בתשובה לא. פרקש

השידור בחיפה היה שידור חי, דקות לאחר הפגיעה. איני חושב שאנשי דובר צהל בכלל היו בשטח, ובטח לא הספיקו לתדרך עיתונאים.
דוברות צהל והצנזורה נהגו בהחלט באחריות. זה שהעיתונאים המציאו פרטי קרבות,זה סיפור אחר והצנזורה לא יכלה לצנזר סיפורי קרבות לא אמיתיים.
אילו העיתונאים היו נוהגים באחריות, לא היו צריכים להקים ועדה שתבדוק את תיפקודם.
http://www.faz.co.il/thread?rep=98287
מה בדיוק הבעיה?
א. פרקש (יום רביעי, 09/05/2007 שעה 15:20)
בתשובה לע.צופיה

העיתונאים ורישתות השידור קיבלו תדריכים עיתיים והיו מודעים בדיוק למה מותר להם ואסור להם לדווח ולחשוף. אנשי דוברות צה''ל היו צמודים לכל צוותי הצילום לכל אורך המלחמה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=98327
מה בדיוק הבעיה?
ע.צופיה (יום רביעי, 09/05/2007 שעה 20:57)
בתשובה לא. פרקש

זו לא בדיוק התחושה שהשתררה בציבור. לכן הם הקימו את ועדת הבדיקה-חקירה שלהם. הבעיה שהם חקרו את עצמם.
http://www.faz.co.il/thread?rep=98333
מה בדיוק הבעיה?
א. פרקש (יום רביעי, 09/05/2007 שעה 22:05)
בתשובה לע.צופיה

מה הקשר?

זה רק אומר שהיו הבנה ומתאם גבוה בין הצנזורה לבין העיתונות, כולל הזרה.

העיתונות חקרה את עצמה ונתנה לעצמה ציון טוב. כל גוף נורמלי חוקר את עצמו מעת לעת ובעיקר אחרי מלחמה. וגם העיתונות היתה צריכה. אין לזה קשר לתפקודה אל מול הצנזורה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=98342
מה בדיוק הבעיה?
ע.צופיה (יום רביעי, 09/05/2007 שעה 23:22)
בתשובה לא. פרקש

לרגע לא טענתי כי היה ליקוי בהתנהגות התקשורת כלפי הצנזורה.לי נראה כטעם לפגם חמור שהתקשורת,שתמיד עומדת בפתח ומתריעה כלפי אחרים על נקיון כפיים וסדר ציבורי נכון אינה מקיימת זאת כלפי עצמה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=98348
מה בדיוק הבעיה?
א. פרקש (יום חמישי, 10/05/2007 שעה 0:13)
בתשובה לע.צופיה

הרי אתה עצמך ביקרת את התקשורת על מדיניות הדיווח שלך http://www.faz.co.il/thread?rep=98121 ועל זה התווכחנו.

אין כלל ביקורת על '(אי) ניקיון כפיים ו(אי) סדר ציבורי' כלפי העיתונות. הביקורת על העיתונות היתה שהיא תמכה ברובה הגדול במלחמה ולא העלת שאלות לגבי דרך ניהולה או בכלל על הצורך בה. וזו שאלה פוליטית-חברתית-עיתונאית. וגם ראוי לבדוק עד כמה ואיך יכולה העיתונות באמת לפעול נגד ממשלה ומדינה במלחמה ובאיזה שלב עוברים לשלב הביקורת שאינה פוגעת במאמצי המלחמה (ראה דוגמת מלחמת לבנון הראשונה, מלחמת ויאטנאם, מלחמת עיראק - שרוב העיתונות תמך ביציאה למלחמה, וכלל שהמלחמה התמשכה והחברה הנלחמת נסדקה, כך גברה הביקורת מתוך העיתונות).
http://www.faz.co.il/thread?rep=97764
מה בדיוק הבעיה?
ע.צופיה (יום שלישי, 01/05/2007 שעה 14:21)
בתשובה לא. פרקש

גם ועדת וינוגרד בדקה את פעילות הממשלה מבחינה מקצועית ולא אידיאולוגית.
דמה בנפשך שהיו בועדה זו פרקליט מהפרקליטות, אלוף מכהן, עובד משרד החוץ וכלכלן מהאוצר (לא זליכה) ,איך היית מתייחס לאובייקטיביות שלה?
הענין שהיה צריך להיבדק,אך על ידי ועדה אובייקטיבית,הוא למה הציבור ראה בתקשורת '' מעכיר אוירה'' ממלכתי ולא מקור אמין למידע וניתוח אירועים?
http://www.faz.co.il/thread?rep=97767
מה בדיוק הבעיה?
א. פרקש (יום שלישי, 01/05/2007 שעה 17:36)
בתשובה לע.צופיה

הממשלכה היא גוף ממלכתי שנבחר בבחירות דמוקרטיות לשרת את העם. העיתונות לא.

לממשלה יש אחריות ומחוייבות להוביל את ישראל לשלום ולמלחמה. לעיתונות לא.

את הממשלה (והכנסת) בוחרים האזרחים אחת לתקופה. את העיתונאים לא.

הממשלה היא היחידה היכולה להחליט לצאת למלחמה. העינאים לא.

תיפקודה של הממשלה הוא עיניינו הראשון של האזרח הפשוט. העיתונות לא.

הממשלה היא גוף ממלכתי. העיתונות פרטית.

ועדת החקירה של וינוגרד חוקרת את תפקוד הממשלה (והצבא ועוד כמה גופים ממלכתיים) גם ביחס לחוקי מדינה, הוראות קבע לשעת חירום ושאר תקנות מחייבות - ועדת דליה דורנר היא ועדה פנימית באיגוד העיתונאים שבאה לבדוק את תיפקוד עיתונאיה במלחמה ולתת דו''ח לאיגוד. היתרון של ועדת דורנר שהיא מנסה לבדוק את העיתונאים גם לפי כללי אתיקה שהוגדרו ע''י ארגון העיתונאים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=97775
מה בדיוק הבעיה?
ע.צופיה (יום שלישי, 01/05/2007 שעה 18:25)
בתשובה לא. פרקש

התקשורת, בחלקה פרטית ובחלקה ציבורית,באה לשרת את מכלול הציבור.
הועדה בראשות השופטת דורנר הוקמה על ידי איגוד העיתונאים אך ורק בגלל התרעומת הציבורית הגדולה ולא מתוך איזו שהיא רוח התנדבותית ששרתה על האיגוד.
אני מוצא שמין הראוי היה שיהיה בועדה זו משקל גדול לציבור.
http://www.faz.co.il/thread?rep=97780
מה בדיוק הבעיה?
א. פרקש (יום שלישי, 01/05/2007 שעה 19:10)
בתשובה לע.צופיה

גוף החוקר את עצמו ריבוני בתוך גבולותיו בכפוף לחוק המדינה והקוד האתי המקצועי שבו. כל ארגון איכותי, ציבורי או פרטי, מבקר את עצמו בקביעות ובודאי לאחר אירוע חריג כמלחמה. זה עניינו של הארגון לבקר את עצמו כשממצאיו ראויים גם הם להיחשף לציבור, ללמידה, להתרשמות ולביקורת נוספת. בכל מקרה התהליך הזה כולל את כל אלה החברים בתוך הארגון מהיותו ארגון רשום שחבריו משלמים דמי חבר.

כפי שאמרתי לך מדינה מטיבעה כוללת את כלל האוכלוסיה, ולפיכך אנחנו חלק מהביקורת על הממשלה.

הביקורת היחידה שלך כלפי העיתונות יכולה להיות בשינוי התייחסותך ואמונך לדיווחיה, פתיחת אתר מידע אלטרנטיבי שיחשוף את שחיתותה של התקשורת (כמו https://israel.indymedia.org/ , http://www.a7.org/, http://www.news-israel.net/ ,http://www.nfc.co.il/, http://rotter.net/), או בפתיחת מנוי / סגירת מנוי על עיתון או פרסומים אחרים.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.