פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לדוד פלד, 08/04/07 10:32)
http://www.faz.co.il/thread?rep=96749
תראה הבעיה היא פשוטה
ישראל בר-ניר (יום ראשון, 08/04/2007 שעה 20:13)
בתשובה לדוד פלד

אדם המאושפז בגין מחלת נפש אמיתי או מדומה, אין בידיו כמעט שום אמצעי להתגונן. הוא נושא סטיגמה של פסיכי שאין לקחת את דבריו ברצינות, והגישה שלו לרשויות חיצוניות -- עורכי דין, בתי משפט וכו' היא מוגבלת ביותר. גם יכולתו לקבל חוות דעת רפואית בלתי תלויה (second opinion) איננה מובטחת. לאור כל זאת הדרישות שכותבת המאמר מעלה אינן מוגזמות, זו למעשה דרישה שתהיה מערכת בקרת איכות שניתן יהיה לסמוך עליה. אתה מקבל כנתון שמה שכתוב בחוק, ומידת האחריות של המעורבים עונה על הדרישה. דעתה של כותבת המאמר שונה, וממה שאני יודע אני חושב שהצדק אתה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=96753
תראה הבעיה היא פשוטה
דוד פלד (יום ראשון, 08/04/2007 שעה 21:44)
בתשובה לישראל בר-ניר

אחזור עבורך שנית בכפיות קטנות:

א. אבטחת איכות היא מערכת של נהלים (או, במקרה זה, תרגומו של ''חוק טיפול בחולי נפש, התשנ''א-‏1991'' ).
ב. ישנה מערכת נפרדת שהיא המערכת המבצעת.
ג. קיומם של נהלי איכות טובים מהווים תנאי הכרחי אך לא מספיק. התנאי הנוסף המספק הוא קיומה של מערכת אכיפה יעילה, הפועלת לאכיפת הנהלים.

השאלה שהצגתי לכותבת הייתה אם מערכת הנהלים הקיימת, שהיא הבסיס לאכיפה, שומרת על זכויות הפרט במסגרת האידיאה הליברלית לפי פועלת ''האגודה לשמירת זכויות האזרח'', קרי - בלי לפגוע בטובה הנורמטיבית של הכלל. שאלה זו נענתה בעקיפין שהחוק הפלילי דורש מסכת ראיות מוקפדת יותר.

השאלה השניה, שלא נענתה, האם משפטיזציה של מערכות אינה מחטיאה את מטרתה, והיכן לדעתה גבול המשפט (לא הכל שפיט!).

אם תטרח ותקרא את החוק עצמו, שדאגתי להפנות אליו, או להדגיש בו סעיפים רלוונטיים, תיוכח שהנקודות בתגובתך הנוכחית, מכוסות על ידו. דרישתך ''שתהיה מערכת בקרת איכות שניתן יהיה לסמוך עליה'' הוא חסר כל משמעות אם אינך מתייחס לנוסח נהלי אבטחת האיכות הקיימים בחוק האמור.

באשר לאכיפה, גם הכותבת הסכימה לבודד אותה מהטעם הפשוט כסטירה: זוהי פשוט אופרה אחרת.

אשמח אם לשם שינוי תהיה ענייני.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.