פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לעמיש, 02/04/07 15:05)
http://www.faz.co.il/thread?rep=96481
ועם זאת
יובב (יום שני, 02/04/2007 שעה 17:36)
בתשובה לעמיש

אפשר לקרוא את דבריך בשתי משמעויות:
1. צינית: אין עדויות ולכן הן אינן ניתנות לערעור
2. 'אמיתית': העדר עדויות לא מערער את קיום המקדש
http://www.faz.co.il/thread?rep=96493
לא צינית כלל וכלל
עמיש (יום שלישי, 03/04/2007 שעה 0:59)
בתשובה ליובב

לפחות חלק מן העדויות בתנך אינן שנויות כלל במחלוקת, אין ספק שהיה שם מקדש שנהרס על ידי הבבלים. מי הקים אותו, מתי, איך הוא נראה, מה היה בו וכו' הן שאלות קשות שקשה לענות עליהן.
http://www.faz.co.il/thread?rep=96509
לא צינית כלל וכלל
יובב (יום שלישי, 03/04/2007 שעה 12:13)
בתשובה לעמיש

אני יכול להסכים שסביר שהיה איזשהו מקדש, אבל 'אין ספק' זה קצת חזק.
http://www.faz.co.il/thread?rep=96512
לא צינית כלל וכלל
עמיש (יום שלישי, 03/04/2007 שעה 12:27)
בתשובה ליובב

יש כלל חשוב מאד בחקר היסטוריה עתיקה.
על מנת לשלול משהו המופיע בכתובים של אותה תקופה צריך נימוקים מאד מאד חזקים.
נימוקים חזקים תקפים הם לטעמי שלילת אירועים שאינם משתלבים עם חוקי הטבע, שלילת אירועים כשיש הוכחות ברורות לכך שהם לא התחוללו, שלילת אירועים כשיש הוכחות ברורות לגירסה אחרת.
אין שום סיבה שבעולם להניח כי עובדת קיום בית המקדש הראשון כפי שהיא משתמעת מספרים שנכתבו החל מן המאה השמינית לפנה''ס (מלכים, עמוס, ירמיהו, ישעיהו וכו') אינה נכונה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=96517
לא צינית כלל וכלל
יובב (יום שלישי, 03/04/2007 שעה 17:36)
בתשובה לעמיש

תאור המקדש מופיע בסמוך ובהקשר הכללי של ממלכת שלמה, שעוצמתה המתוארת בכתובים כנראה רחוק משמעותית מהמציאות.
לא נראה לך שהאמינות הנמוכה של תאור ממלכת שלמה משליכה על אמינות תאור המקדש?
http://www.faz.co.il/thread?rep=96519
יש להבדיל בין
עמיש (יום שלישי, 03/04/2007 שעה 17:58)
בתשובה ליובב

שאלת קיום המקדש לבין התיאורים של מבנהו המדוייק וצורתו. בדברי כתבתי על המאה השמינית ואילך, כמאה שנים לפחות אחרי התקופה המיוחסת לממלכת שלמה.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.