פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לד''ר לי–און הדר, 23/03/07 20:10)
http://www.faz.co.il/thread?rep=95751
אתה טוב מלהתחמק ממתן תשובות לעניין
ישראל בר-ניר (יום שישי, 23/03/2007 שעה 21:28)
בתשובה לד''ר לי–און הדר

ההסתתרות שלך מאחורי ''לא טענת שמדובר ב'בהגנה עצמית' '' היא אופיינית. נכון לא נקבתי במלים האלו, אבל התייחסתי למצבים מוגדרים היטב (במלחמת ששת הימים ו/או במלחמת יום כיפור) בהם התעורר הצורך לקבל החלטה חייו של מי קודמים. אתה הפכת את זה לטעון פילוסופי כללי לפיו אני כביכול מצדיק בכל מצב את הריגת מי שנראה לי כאוייב בלא שהבאת לכך כל אחיזה מדברי חוץ מהשימוש במלים ''אני נותן ערך לחיי יותר מאשר לחייו של אויבי'', מלים שכאשר מוציאים אותם מהקונטקסט בו הם נאמרו אפשר לייחס להן כל משמעות שעולה על דעתך (חשבת פעם להיות עורך דין?). אפילו הכנסת לדיון (בחלק שאותו הגדרתי כלא רלוונטי - ואני ממשיך לטעון כך) את השאלה הפילוסופית ה''עמוקה'' איך מגדירים מי הוא אוייב --- כאילו שבמצבים אליהם אני התייחסתי יש לשאלה הזאת בכלל מקום (תזכור שאני לא דברתי מצבים בהם ההחלטה צריכה להתקבל ע''י אדם היושב במשרד ממוזג אוויר בוושינגטון, אלא בחולות סיני תחת אש). להבא אקפיד להסביר לך כמו שמסבירים לילד מפגר במה מדובר כדי שלא תסתבך עם פרשנויות מופרכות. אני מתנצל על כך שלא עשיתי זאת הפעם, לא חשבתי שאתה זקוק לזה. לא אחזור על הטעות הזאת.

יש לי בהחלט מה לאמר לגבי הנקודות אותן העלית בחלק של תגובתך אותו הגדרתי כבלתי רלוונטי (למרות שאלו אינן דעותי אלא דברים אותם שמת בפי) אבל לא במסגרת הדיון כאן, כי זה פשוט לא שייך לנושא. אם אתה באמת מעוניין, פתח פתיל מיוחד שייתמקד בנקודות האלו. באופן כללי ומבלי להכנס לפרטים, כאשר מי שהוא מכניס לי לפה דברים אותם לא אמרתי, או מייחס לי דעות אותן לא הבעתי אני מקבל אותן כדעות שלו אותן הוא רוצה להביע וחושש מלהציג אותן כשלו.

''כינוי כל מי שלא מסכים איתך או עם בוש כ'אנטי ישראלי' '' איפה ראית את זה? אתה שוב שם בפי מלים שלא אמרתי. אני לא כזה חסיד של מדיניות בוש כמו שאתה עושה ממני, מאחר ויש חלקים רחבים במדיניות שלו שבהחלט לא נראים לי. ההבדל הוא שאני אינני קובע את הגישה שלי לפי רגשות אלא אני מנסה למצוא סיבות הגיוניות. יש במדיניות של המימשל הנוכחי חלקים חיוביים ביותר שראויים להתייחסות רצינית. מאחר ואף פעם לא אמצא מדינאי שדעותיו תתאמנה לדעותי בכל מאת האחוזים, עלי לבחור - וכאן אני בוחר במי שנראה לי פחות גרוע. תמכתי בקלינטון למרות שהוא דפק את ישראל כמו שמעט נשיאים לפניו עשו את זה, וגם הצבעתי בשביל גור ב 2000 (אני חושב שקרה נס לארה''ב שהוא הפסיד).

אני רואה כ''אנטי ישראלי'' את כל מי שהוא אנטי ישראלי (ולא את כל מי שלא מסכים אתי כדבריך), זה כולל לדוגמא כל מי שמטיל ספק בזכות הקיום של מדינת ישראל (או, בצורה יותר עדינה, טוען שעל מדינת ישראל ''להצדיק את קיומה''), זה כולל לדוגמא כל מי שטוען ש''הקמתה של מדינת ישראל'' היתה טעות, גם אם הוא עושה את זה מעל במה מכובדת כמו הוושינגטון פוסט ושמו כהן, זה כולל לדוגמא כל מי שטוען ש''העולם ללא ציונות היה יותר טוב'', זה כולל לדוגמא כל מי שמגדיר את מדינת ישראל כ''מדינת אפארטהייד'', וזה כולל לדוגמא כל מי שקורא להחרמתה של מדינת ישראל ול Divestment של ההשקעות בה.

שים לב שבכל הדוגמאות שהבאתי כאן אלו דעות של אנשים שאינם מסכימים אתי, כך שטכנית אתה יכול להצדיק את ההאשמה שהטחת בי ש''אני רואה כאנטי ישראלי את מי שאינו מסכים אתי'', אם כי נראה לי בכל זאת שהתוספת ''כל'' היא לא במקום, אבל זאת זכותך לחשוב ככה. אני מבין שלדעתך כל הדוגמאות שהבאתי כאן הן של אנשים שטובתה של מדינת ישראל היא בראש מעייניהם, ושאני פשוט אינני מבין אותם . . .

ההסבר שנתת על מכון קאטו נראה הגיוני ובהחלט נראה לי, אבל אני קצת מתקשה להבין איך הגעת למסקנה שיש פה איזו שהיא קירבה רעיונית למר''ץ.
http://www.faz.co.il/thread?rep=95755
אתה טוב מלהתחמק ממתן תשובות לעניין
ד''ר לי–און הדר (שבת, 24/03/2007 שעה 7:10)
בתשובה לישראל בר-ניר

תאני גולש באינטרנט ומסתובב בבלוגים (כולל בשלי http://globalparadigms.blogspot.com/) הרבה מאד ואני מודע לכך שהדיונים במדיום הזה לא דומים לויכוח בין פרופסורים באוקספורד. קופצים מנושא לנושא, ''צועקים'' ולא תמיד צועדים בקו חשיבה לינארי. עם זאת כאשר אני קורא טענות שאינן מבוססות על עובדות, אינן מעוגנות בעקרונות פילוסופים ברורים ומשקפות אי=עקיבות רעיונית, אני מגיב. אגב, אני נהנה להתווכח והרבה פעמים מזמין אופוזיצייה לדעותי שמאפשרת לי לגבש את קו החשיבה שלי ואפילו לשנות כיוון.התייחסתי ברצינות לדבריך על ''הוליווד'' ועל היחס ל''אויב'' והגבתי עליהם וכעת כמו פוליטיקאי שנתפש בדבריו אתה משתמש בקלישאה לגבי ''מלים שכאשר מוציאים אותם מהקונטקסט בו הם נאמרו אפשר לייחס להן כל משמעות שעולה על דעתך.'' אישית אני מסתייג בשימוש בביטויים מכלילים כמו ''אנטי ישראלי,'' ''אנטישמי'' או אפילו ''גזעני'' מתוך מטרה ללכלך מישהוא שלא מסכים איתך לגבי מדיניות מסויימת. כמו ''מנהיגים'' שחורים-אמריקאים שמכנים כ''גזעני'' כל מי שמתנגד לאפלייה מתקנת, להגדלת תקציב הסעד או למוגאבה מזימבאבווה.או ''מנהיגים'' יהודים-אמריקאים שמכנים כ''אנטי ישראלי וכ''אנטישמי'' כל מי שמתנגד לתמיכה במדיניות ישראלית מסויימת. הנה אני קורא שלפחות 40 אחוז מהישראלים תומכים במו''מ עם חמאס.אבל אם חבר קונגרס אמריקאי יתמוך בכך הוא מיד יואשם על ידך בעויינות לישראל. מה זה ומי מחליט מיהם אותם ''אנשים שטובתה של מדינת ישראל היא בראש מעייניהם?'' מה זה בדיוק ''טובתה של מדינת ישראל?''זה לא עיניין פילוסופי ''עמוק.'' ואין שום סיבה מדוע שאני או מישהוא אחר יקבל את הגדרתך בנושא כמעין אקסיומה. לגבי cato ומרץ: הסברתי שאין קבוצה פוליטית שדומה ל-libertarians בישראל. כמו שהצעתי מזג את המדיניות הכלכלית של נתניהו עם מדיניות החוץ של ביילין ואת מדיניות דת ומדינה של לפיד וקיבלת משהוא שדומה (אולי) ל-libertarianism ישראלי. והיות ומדיניוץ החוץ/בטחון היא שמשמשת כבסיס להתארגנות הפוליטית (העכשווית) בארץ הייתי בוחר בביילין.
http://www.faz.co.il/thread?rep=95758
אתה עושה זאת שוב
ישראל בר-ניר (שבת, 24/03/2007 שעה 8:41)
בתשובה לד''ר לי–און הדר

''אם חבר קונגרס אמריקאי יתמוך בכך [מו''מ עם החמאס] הוא מיד יואשם על ידך בעויינות לישראל'' -- איפה לקחת את זה? על סמך מה הגעת למסקנה הזאת? זה פרי דימיונך החולני, ואין לזה שום אחיזה במציאות. אתה כנראה לא מסוגל להשתחרר מהצורך הנפשי להדביק לבר פלוגתא שלך דעות שלא היו ולא נבראו, דעות שאינן שלו, ואח''כ להתווכח אתן. בוויכוח כזה אתה תמיד תצא כשידך על העליונה.

בתגובה שלי לדבריך נתתי לך רשימה מפורטת ומוגדרת היטב של תופעות אותן אני רואה כ''אנטי ישראליות'', מאף אחת מהן לא ניתן להסיק, גם אם מפעילים את ההגיון העקום ביותר, את המשפט אותו צטטתי מדבריך. בכל זאת, לאף אחת מהתופעות שאני מניתי לא מצאת לנכון להתייחס (האם צריך להבין מכך שאתה תומך בחלק מהן או בכולן?) ועל דברים שכלל לא אמרתי מצאת לנכון להרחיב את הדיבור.

''מזג את המדיניות הכלכלית של נתניהו עם מדיניות החוץ של ביילין ואת מדיניות דת ומדינה של לפיד וקיבלת משהוא שדומה (אולי) ל-libertarianism ישראלי''

המיש מש הזה הוא לא רע, אבל כנראה שכבר הרבה זמן לא היית בארץ. בכל מקרה, זה מסביר לא רע למה בכל מקום שמועמדים libertarianists מנסים לקחת חלק בבחירות (כאן בארה''ב) הם נראים כל כך פתטיים.

לגבי טענתי שאת דברי על היחס לאוייב הוצאת מהקונטקסט, זה בדיוק מה שעשית. הדברים נאמרו לגבי סיטואציה מוגדרת היטב, בעת מלחמה מאוד מסויימת, ואתה שלפת אותם ויצקת לתוכם תוכן ''אוניברסלי'', כולל השאלה האבסורדית ''איך מגדירים מי (או מה) זה אוייב''. למה הדבר דומה? תאר לך מצב בו אתה מותקף בחשכת הלילה באחד מרחובות וושינגטון ע''י אדם חמוש המנסה לשדוד או לרצוח אותך (זה קורה לפעמים בעיר הבירה שלנו - mugging) ואתה, מתוך הגנה עצמית, פוגע בו (אולי אפילו הורג אותו). אני אסיק מזה שאתה דוגל בהשקפה שיש לירות בכל מי שמסתובב בלילה בנסיבות חשודות ברחובות וושינגטון. במה זה יהיה שונה ממה שאתה עשית מהדברים שאני אמרתי?

האמת היא שאינני מכיר אותך מספיק. ייתכן מאוד שאם יאתרע מזלך ואתה תהיה קורבן של mugging, במקום להגיב מיד, אתה תעסוק קודם כל בשאלה הפילוסופית ''איך מגדירים מי (או מה) הוא mugger''. אם זה באמת המצב, אז אני לוקח את דברי בחזרה, כי הדוגמא שהבאתי היא באמת לא רלוונטית.
http://www.faz.co.il/thread?rep=95948
אתה עושה זאת שוב
ד''ר לי–און הדר (יום שני, 26/03/2007 שעה 20:35)
בתשובה לישראל בר-ניר

1. הנה ה''קונטקסט:'' http://www.faz.co.il/story_4191 אין כאן שום הסבר שהדיון שלך מתמקד ב''הגנה עצמית.'' מכאן שאתה לא יכול לטעון שהוצאתי את דבריך מחוץ לקונטקסט (שאגב זה מה שריצ'ארד כהן טוען לגבי הערותיו שציטטת...).ומכאן שכל ההתחכמות הארוכה שלך בנושא ה=mugging איננה רלבאנטית שאכן היא דנה במקרה של הגנה עצמית שבו -- כפי שהדגשתי -- שימוש באלימות נגד התוקף היא לגיטימית מבחינה מוסרית. אם כי גם במקרה כזה יש דרגות של תגובה שהם בפרופורציה להתקפה. ואגב הדוגמא של mugging הוא טיפשית.ברוב המקרים העצה המקובלת והמעשית, על בסיס עקרון שמירת הקיום העצמי, היא לתת את הארנק ל-mugger.
2.אם אטען, למשל, שמישהוא הוא ''רשע'' בגלל שהוא מסרב להגדיל את תקציב הסעד, זכותך המלאה לטעון שזה לא תואם את הגדרתך של ''רשע'' ולדרוש ממני להגדיר את המושג. אז אולי נבין שההגדרות שלנו שונות. משום מה אתה מסרב להסביר לי מהו בדיוק ''אנטי ישראלי'' מושג שאתה משתמש בו די הרבה ובמקום זה אתה מסביר ש''אנטי ישראלי'' הוא אנטי ישראלי... ומביא ''דוגמאות'' אישיות שלך. בבקשה. הנה ה''דוגמאות'' שלי: מי שתומך בהקמת התנחלויות בשטחים הוא ''אנטי ישראלי.''כל מי שמסרב להענות להצעות סוריה למו''מ הוא ''אנטי ישראלי.'' כל מי שמבקר את אולמרט הוא ''אנטי ישראלי.''
3. היות וניסית לבחון את ה''תסביכים'' של יהודים-אמריקאים ליבראלים, כדאי אולי שתבדוק את שלך: כיורד ישראלי אתה מאזן את תחושות האשמה שלך ע''י הדגשת המחוייבות שלך לאג'נדה לאומנית וב''תרומתך למאבק'' באמצעות ''איתור'' אנטי ישראלים ואנטישמים...
http://www.faz.co.il/thread?rep=95962
ההגדרות שלך ל''אנטי ישראלי''
ישראל בר-ניר (יום שלישי, 27/03/2007 שעה 0:11)
בתשובה לד''ר לי–און הדר

הן לגיטימיות בהחלט ומהוות מסגרת טובה להגדרה מה (או מי) הוא אנטי ישראלי לדעתך. אינני רואה בהן כל פסול גם אם הן אינן עולות בקנה אחד עם מה שאני חושב. משום מה ההגדרות שאני נתתי לא נראות לך, ודי מסקרן אותי להבין מדוע. אני מקוה שאתה מבין שאתה מנסה כל הזמן לצמצם את הדיון לתחומי ישראל בעוד שאני מתייחס לזירה הבין לאומית. המושג ''אנטי ישראלי'' לגבי אנשים החיים בישראל הוא חסר משמעות במידה מסויימת אבל כנראה שאתה חש קצת לא בנוח עם מה שמתרחש בציבור האינטלקטואלי האמריקאי ולא מסוגל להתמודד אתו (אגב איפה ראית שאני מגביל את ההגדרות והביקורת שלי ליהודים בלבד? חלקם של היהודים בשמחה הוא מכובד, על זה אני לא חולק, אבל אני מתייחס לכלל הציבור ה''נאור'' באקדמיה ובתקשורת.). לפחות אחת מההגדרות שלך --- ''כל מי שמסרב להענות להצעות סוריה למו''מ הוא ''אנטי ישראלי.'' היא מופרכת. לא ידוע לי על אף אחד כזה מהטעם הפשוט שסוריה איננה מציעה שום דבר. היא גם לא הציעה שום דבר בעבר. (כדאי שתקרא טוב את מה שכתוב בתקשורת --- אין שום הצעה למו''מ. יש דרישות, ויש איומים אבל הצעה למו''מ אין). אם תהיה הצעה כזאת אני בטוח שהיא תשקל ברצינות ושהרוב יתמוך (במו''מ לפחות). אפילו אריק שרון לא דחה על הסף את הברווז הסעודי בזמנו והיה מוכן לדון עליו עד שהתברר שזה היה רק ברווז.

כדי למנוע אי הבנות אסביר לך בפרוט מה השוני בין הדוגמאות שלך של להגדרת המושג ''אנטי ישראלי'' שנראות לך הגיוניות וחכמות ומסבירות את עצמן לבין הדוגמאות שאני הבאתי, שאינן נראות לך ואתה מעדיף לראות בהן גחמה אישית שלי בלבד. הדוגמאות שלך עוסקות כולן או בתמיכה בפעילויות שלדעתך עשויות להזיק למדינת ישראל, או בהתנגדות למדיניות שלדעתך עשויה להועיל לישראל. כל הדוגמאות שאני הבאתי הן של דמוניזציה של מדינת ישראל, או של שלילת עצם זכות הקיום של המדינה (הקמת ישראל היתה שגיאה'', ''על ישראל להצדיק את זכות הקיום שלה'', ''ישראל היא מדינת אפארטהייד'' וכיוצא באלה). כדי שתבין את ההבדל, בכל הדוגמאות שאני מביא, העמדה נגד ישראל איננה נובעת ממה שישראל עשתה, עושה או איננה עושה, הן נובעות מעצם היותה של ישראל - ישראל. זכותך לראות בדוגמאות האלו ''עמדה אישית'' שלי ולא להסכים שהן מגדירות בצורה חדה וברורה את המושג ''אנטי ישראלי'', אבל יש לי תחושה שזה משקף מידה מסויימת של הסכמה שלך עם הדוגמאות האלה, ולכן אתה כל הזמן עוקף אותן ומסרב להתייחס אליהן. אם זה נראה לך כ''אג'נדה לאומנית'' אני חושב שיש לך בעיה אמיתית. בהזדמנות קודמת הגדרת כ''עסקן יהודי'' אדם שדעותיו נוגדות את שלך. זה כל מה שהיה לך לאמר על הדעות והעמדות של אותו אדם (שבמקרה כללו גם דוגמאות קונקרטיות שאינן ניתנות להכחשה). ''עסקן יהודי'', לא נראה לך שזה מרמז מה שהוא?

המכון בו אתה חבר נקרא בשם מכון קטו. השם קטו מסמל למיטב ידיעתי את ההיפך הגמור מכל מה שאתה תארת כאידיאלים בהם המכון דוגל לפחות בכל מה שקשור לנושאי מלחמה וביטחון. אם במקרה לא ספרו לך, קטו היה סנטור רומאי בתחילת המאה השניה לפני הספירה, שדרש לחסל סופית את קרתגו ולא להשאיר ממנה זכר ושריד עלי אדמות, למרות שאחרי המלחמה הפונית השניה קרתגו חדלה להוות איום על רומא. Cartago delenda est (קרתגו חייבת לההרס) היה המשפט בו הוא סיים כל נאום שלו בסנאט הרומי. אם לבחירת שם ישנה משמעות של שהיא, ולו רק סמלית, אתם הייתם צריכים להיות בראש התומכים במדיניותו של בוש בעיראק ובמלחמה בטרור בכלל.
http://www.faz.co.il/thread?rep=95977
קאטו - לא שאני מבין גדול בנושא
יובב (יום שלישי, 27/03/2007 שעה 1:30)
בתשובה לישראל בר-ניר

אבל כנראה שאתה מייחס לקאטו 'הזקן' (234-149 לפנהס), בעוד שמכון קאטו קרוי על שם קאטו 'הצעיר' (45-96 לפנהס) שהיה ממתנגדי הרודנות של קיסר.
''Almost a generation before Washington, Henry, and Jefferson were even born, two Englishmen, concealing their identities with the honored ancient name of Cato, wrote newspaper articles condemning tyranny and advancing principles of liberty that immensely influenced American colonists.''

http://www.faz.co.il/thread?rep=95984
קאטו - לא שאני מבין גדול בנושא
ד''ר לי–און הדר (יום שלישי, 27/03/2007 שעה 4:07)
בתשובה ליובב

בדיוק. המכון קרוי על שם Cato Letters שקרוי על שם הצעיר.
http://www.faz.co.il/thread?rep=96041
ההגדרות שלך ל''אנטי ישראלי''
ד''ר לי–און הדר (יום שלישי, 27/03/2007 שעה 20:05)
בתשובה לישראל בר-ניר

הגיע הזמן שתבין ש''ישראל'' היא שם של ישות פוליטית המורכבת מאזרחים הבוחרים את נציגיהם שקובעים מדיניות. ''רוסיה'' ו''צרפת'' ב-‏2007 שונות מ''רוסיה'' ו''צרפת'' ב-‏1907 כאשר התנגדות לצאר=''אנטי רוסיה'' והתנגדות למדיניות הקולוניאלית=אנטי צרפת.'' אני לא מסכים שמדיניות ישראל כלפי הפלשתינאים=אפרטהייד, אבל לא כל מי שטוען זאת הוא בהכרח ''אנטי ישראלי.'' הביקורת הזאת גם משקפת חשש שללא פתרון לבעיה הפלשתינאית ישראל תעמוד במצב שבו אכן היא תהיה חייבת לאמץ משטר לא דמוקראטי כדי לשמור על זהותה היהודית. לגבי סוריה: יש לי ידיד וותיק בשם אלון ליאל, דיפלומט בכיר (כולל כשגריר ישראל בטורקיה) ומנכ''ל משרד החוץ לשעבר, קצין במילואים ופאטריוט ישראלי שניהל את המגעים הסודיים עם סוריה וטוען שאסאד רוצה לנהל מו''מ לשלום עם ישראל. למי עלי להאמין? לליאל או לבר-ניר, יורד שחי בארה''ב ומקבל את המידע שלו מהאינטרנט? לדעתי ליאל ואחרים הם מאד ''פרו ישראלים'' כשהם טוענים שדחיית הגישושים הדיפלומאטיים מצד סוריה יזכרו ''בכייה לדורות'' כמו הדחייה של הגישושים מצד מצרים לפני 1973. מכאן שאני לא רואה כל סיבה שלא לכנות את עמדתך בנושא כ''אנטי ישראלית'' היות ולדעתי היא יכולה להביא למלחמה ולהרבה קורבנות. אבל במחשבה שנייה אולי זה לא כל כך נורא. אחרי כל, אתה שתעקוב אחרי המלחמה מהבונקר שלך בגולה הדוויה תמשיך במאבקך הבלתי נילאה נגד היהודים הליבראלים ה''מתוסבכים'' ב''הוליווד'' ובאה גאולה לציון.
http://www.faz.co.il/thread?rep=96054
קשה לי לאמר שאני מצליח לרדת לסוף דעתך
ישראל בר-ניר (יום שלישי, 27/03/2007 שעה 22:15)
בתשובה לד''ר לי–און הדר

קטע הפתיחה שלך נראה לי מבולבל לחלוטין. מאחר ולעניות דעתי שימוש בכינויי גנאי אינו נכלל בהגדרה של ''ביקורת'' בשום מקרה, טענתך ש'לא כל מי שמכנה את ישראל ''מדינת אפארטהייד'' הוא בהכרח אנטי ישראלי' כלל לא מקובלת עלי. מאחר ואפשר לאמר את אותם דברי ביקורת בלי השימוש בכינוי הגנאי, השימוש בו לא בא סתם כך (יש לי חדשות בשבילך. אם לא ידעת את זה מקודם, לא כל ''משטר לא דמוקרטי'' הוא משטר אפארטהייד. כך שהטעון שאתה מביא כאן להצדקת האפארטהיידיסטים הוא מופרך מיסודו). אותו הדבר לגבי ''ביקורת'' הטוענת שהקמתה של ישראל היתה טעות, או ''ביקורת'' הטוענת ש'על ישראל להצדיק את קיומה' (ידוע לך על עוד מדינה בעולם שדרישה כזאת הועלתה לגביה? - ולא חסרות מדינות בהן מבוצעים בדורנו פשעים נגד האנושות במימדים קולוסאליים, לא צריך ללכת לרוסיה או צרפת של תחילת המאה ה 20).

אותו הדבר לגבי מי שאת הביקורת שלו על אדם שעל דעותיו הוא חולק הוא מביע באמצעות הכינוי ''עסקן יהודי''. כאן זה לא ''אנטי ישראליות''. כאן זה משקף סתם התנשאות אליטיסטית שאני כלל לא בטוח שיש לה כיסוי. גם לא ברור לי אם הפגם הוא בכך שהמבוקר הוא ''עסקן'' או שהוא ''יהודי'' או שניהם ביחד. בכל מקרה, כשזה בא כתחליף להתייחסות לגופם של הדברים שנאמרו ע''י המבוקר זה ג''כ אומר מה שהוא.

בקשר לסוריה, לא התיימרתי להיות ''יודע כל'' בנושא. דברתי על סמך מה שאני יודע - בחלקם דברים שהתפרסמו בעיתונות ובחלקם דברים ששמעתי מפיהם של רון לאודר ושל אייל ארד. אלו אינם דברים שנאמרו בשבועות האחרונים. אני שמח לשמוע ממך שהדברים השתנו, שישנה התקדמות ושהסורים באמת רוצים שלום. אני מקווה שהמידע שלך מבוסס (הוא וודאי יותר מעודכן משלי) ושיצא מזה מה שהוא.

ממה שמתפרסם בתקשורת בתקופה האחרונה, נראה שהסורים אכן רוצים בשלום, שהם כל כך רוצים בו עד שהם מוכנים אפילו לפתוח במלחמה כדי להשיג אותו. בפרפראזה על אימרה לטינית ידועה ''הרוצה בשלום, יפתח במלחמה'' . . .
http://www.faz.co.il/thread?rep=95766
Cato ומר''ץ
דוד סיון (שבת, 24/03/2007 שעה 11:39)
בתשובה לד''ר לי–און הדר

כנראה שאינך יודע או שאינך זוכר. רץ בימיה הראשונים היתה מפלגה שבמצע שלה היו לא סעיפים שדומים למדיניות הכלכלית של נתניהו. נכון שמאז המיזוג עם מפ''ם ההיבט הזה דעך אבל בכל זאת נשארו שם כמה אנשים שבאו עם המטען הזה. מכאן שיש בשורשים של מר''ץ רעיונות שקרובים למדיניות הכלכלית של נתניהו.

בזמנו גם עמיר פרץ ביטא כמה רעיונות שהתאימו כמו כפפה לאלו של נתניהו בנושא הכלכלי. ראה ''פרץ ונתניהו - הילכו השנים יחדיו?'' (http://www.faz.co.il/story_3268) שכתבתי בדצמבר 2005.
http://www.faz.co.il/thread?rep=96042
Cato ומר''ץ
ד''ר לי–און הדר (יום שלישי, 27/03/2007 שעה 20:16)
בתשובה לדוד סיון

וניתן לסבך את הדיון כשמזכירים שליברמן ואנשיו המכונים ''ימין'' תומכים במעורבות ממשלתית בכלכלה במטרה לעזור לניזקקים, כולל עולים מרוסיה. אגב, אם אתה בוחן את ההתפתחויות הפוליטיות במזרח ובמרכז ארופה, מפלגות הימין השמרניות הם מהמתנגדות החריפות למדיניות ההפרטה והכניסה לאיחוד הארופי בעוד שחלק ממפלגות ה''שמאל'' שם אימצו אג'נדה מאד פרו קאפיטליסטית. אם אתה בוחן את ההתפתחות של רפ''י, ד''ש, מרץ ושינוי, הם כולם ייצגו עמדות רפורמיסטיות בתחום הכלכלה.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.