פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לעמיש, 11/02/07 17:20)


	http://www.faz.co.il/thread?rep=93408
	שטות והבל
	ישראל בר-ניר (יום ראשון, 11/02/2007 שעה 19:28) בתשובה לעמיש
	בהנחה שהסיפור נכון, בשום מדינה תרבותית המדינה אינה יכולה לערער על זיכוי --- זה נקרא double jeopardy וקיים בשל העובדה שההתמודדות בין המדינה לבין האזרח איננה התמודדות בין שווים, והמדינה (אם רק מאפשרים לה) יכולה לטרטר את האזרח עד אין סוף (נוהג מקובל במדינת ישראל לגבי מי ש''סומן'' ע''י הפרקליטות, עיין מקרה קהלני למשל), מאחר וזה לא עולה לה כלום. אם אדם זוכה (בתביעה פלילית), ואין זה משנה כלל מאיזו סיבה, הוא זכאי. כל מה שבא אחר כך הוא חסר משמעות ומהווה ניצול לרעה של סמכות שמלכתחילה לא היה לה מקום.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=93409
	שטות והבל
	יובל רבינוביץ (יום ראשון, 11/02/2007 שעה 19:54) בתשובה לישראל בר-ניר
	לא נראה לי שערעור נופל בקטגוריה של double jeopardy. מדובר בהליך משפטי שטרם הסתייים. לאחר סיום ומיצוי ההליך, לא ניתן יהיה לתבוע אותו שוב בשל אותה עבירה.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=93420
	יובל, אתה טועה
	ישראל בר-ניר (יום ראשון, 11/02/2007 שעה 23:59) בתשובה ליובל רבינוביץ
	ערעור על זיכוי זה בדיוק מה שהאיסור על double jeopardy בא למנוע. מאחר וישנם מקרים בהם אשמים יוצאים זכאים בגלל פישול של התביעה, זה נושא שנוי במחלוקת. ראה את המקרה של סימפסון. אינני יודע אם יצא לך אי פעם להיות מעורב בהליכים משפטיים. אזרח מן השורה לא יכול להרים את הנטל הכספי הכרוך במשפט ממושך, גם אם הוא בעל אמצעים, והתביעה יודעת את זה. אנשים מודים בפשעים שלא בצעו ו/או מסכימים לעיסקות טעון רק כדי לא להגיע לפשיטת רגל. ברגע שמאפשרים לתביעה לעשות ''הצגה שניה'' במקרה של זיכוי (לפעמים גם שלישית ורביעית כמו שהיה עם קהלני) זה מבטיח הרשעה ללא כל קשר אם הנתבע אשם או לא. קהלני יצא זכאי בסופו של דבר אבל הוא יצא אדם שבור ונהרס לחלוטין מבחינה כלכלית. לא כל אחד הוא נמרודי, וגם עבורו זה היה תענוג מאוד יקר. זו הסיבה שטענתי שבמקרה הנידון כאן הזיכוי בסיבוב הראשון היה צריך להיות סוף הפרשה. ההרשעה בערעור אינה תופסת, וודאי לא מבחינה מוסרית. תסתכל גם על מה הרשיעו אותו ''הפרעה לשוטר במילוי תפקידו''. אני אישית הייתי עד לשלולשה מקרים בהם אנשים שדרשו משוטר להזדהות נתבעו והורשעו על ''הפרעה לשוטר במילוי תפקידו''. בבית המשפט השוטר מספר איזה לוקש והכלל הוא שכזה מילה שלך נגד מילה של שוטר עדותו של השוטר מתקבלת גם כשידוע ששוטרים נוהגים לשקר בבית המשפט.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=93465
	החוק במדינת ישראל שונה
	רמי נוי (יום שני, 12/02/2007 שעה 12:50) בתשובה לישראל בר-ניר
	אין בארץ איסור על double jeopardy והמדינה יכולה לערער על זיכוי נאשם בערכאה ראשונה , ועיתים נדירות גם בערכאה נוספת.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=93520
	רמי אתה צודק
	ישראל בר-ניר (יום שני, 12/02/2007 שעה 19:58) בתשובה לרמי נוי
	''אין בארץ איסור על double jeopardy'' זה אחד הכשלים של המשטר בישראל. הוא מביא לכך שהחוק, במקום לשמש להגנה על האזרח בפני שרירות לבו של השלטון, הופך להיות מכשיר שלטוני. האיסור על double jeopardy איננו חוק. הוא חלק מהחוקה במרבית המדינות התרבותיות.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=93416
	שטות והבל
	ע.צופיה (יום ראשון, 11/02/2007 שעה 20:39) בתשובה לישראל בר-ניר
	אם תקרא בעיון את תשובת אופיר על משפטו תבין שהוא הורשע. אולי נגזר עליו עונש מצחיק,וזה באמת מתאים למערכת המשפט בארץ.הוא הרי מתחמק מלציין מראי-מקום של המשפט ומס.תיק,וזה מדבר בעד עצמו.לדעתי המדינה ערערה על העונש וזכתה.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=93421
	אני מסכים אתך
	ישראל בר-ניר (יום שני, 12/02/2007 שעה 0:03) בתשובה לע.צופיה
	שאם הוא הורשע והתביעה ערערה על קולת העונש, אין פה שום טעם לפגם. הרושם שלי היה שהוא זוכה. מאחר ואינני מכיר את הפרטים מעבר למה שהתפרסם כאן, אינני יכול לאמר יותר.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=93422
	למה שלא תקרא בעיון?
	עמיש (יום שני, 12/02/2007 שעה 0:12) בתשובה לישראל בר-ניר
	כתוב כי: שופט בית משפט השלום הרוי גרבס מנתניה קבע, כי הנאשם ביצע את שתי העבירות אולם נמנע מהרשעה, בין היתר, בגלל אישיותו של הרב והעובדה כי המדובר במעידה חד פעמית. על זאת ערערה התביעה ובקשה כי כן יורשע. והוא אכן הורשע ככל שהדברים נוגעים במאמר שלי, מספיק שהשופט קבע כי המעשים נעשו. אם הורשע או לא הורשע, אם נענש או לא נענש, זה לא ממש משנה לגבי תוכן הדברים הכתובים במאמר הראשי.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=93428
	למה שלא תקרא בעיון?
	ע.צופיה (יום שני, 12/02/2007 שעה 4:04) בתשובה לעמיש
	הערפל הוא המצב ''האקלימי'' האידיאלי לברניר. פיזור הערפל תמיד מביך אותו.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=93430
	למה שלא תקרא בעיון?
	ישראל בר-ניר (יום שני, 12/02/2007 שעה 4:52) בתשובה לעמיש
	יש לי ספק אם מדובר ב''מעשים'' או ב''עבירות'' של ממש. יש כאן הרבה אי בהירות ביחוד בכל מה שקשור למושג ''הפרעה לשוטר במילוי תפקידו''. טכנית אתה צודק. האיש לא זוכה בסיבוב הראשון ולכן במקרה זה לפחות התביעה לא חרגה מסמכותה בהגשת הערעור.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=93451
	הדבר החשוב באמת
	סתם אחד (יום שני, 12/02/2007 שעה 10:41) בתשובה לישראל בר-ניר
	שהאיש הזה לא תרם ולו במילימטר לרצח רבין ואו שההסתה שלו הביאה את יגאל עמיר לרצוח את רבין , מחאה פוליטית חריפה אינה עניין בלתי-שכיח במדינה דמוקרטית.אסור אפילו במחיר סיכוני לותר על הזכות להפגין. המאמר של עמיש הוא גבבה אחת גדולה שאין בינה לבין הרצח כלום ,כמו כל ימנמן שמתחזה לשמאלני הוא מיצג את עצמו באמצעות קיטש נבוב וסכריני . יש פה נסיון שקוף וירוד ברמתו להנפיק איזו דרמה שולית על פי דרכו של ארצ'י באנקר או הידוע בכינוי עמיש .

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.