פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לRebecca E, 16/12/06 18:14)

---

	http://www.faz.co.il/thread?rep=89550
	בסף הכל בג''צ מאשר את מדיניות החיסולים של ישראל
	א. פרקש (שבת, 16/12/2006 שעה 23:08) בתשובה לRebecca E
	המשפט הבינלאומי המנהגי מבוסס על מספר מאוד מצומצם של אירועים והוא עדיין לא נחתם. כדרך פסיקות הדין הן ניבנות על סמך מקבצי אירועים וגזרי דין לאורך זמן. המילה 'אובייקטיבי' בעייתית ובכלל בלתי ניתנת להגשמה. לכן כל מושג ה''מידתיות'' הוא ממש בלתי מוגדר ובא יותר להצביע על מגמה של ריסון ותו לא. גם בפסק הדין הזה קבעו השופטים שישנה אפשרות שיפגעו אזרחים תמימים כאשר תוקפים מחבלים. אבל בית המשפט לא יכול, וגם לא ראוי שיעשה, לקבוע 'מחירים' אפשריים שבעבורם ה'מידתיות' נשמרת ומעבר להם לא. כל דבר נבחן לגופו של עניין ואירוע. בפסק הדין מבקשים השופטים מהצבא להקפיד לאמת את המטרה - כלומר להיות בטוחים שהיעד לחיסול הוא אכן הוא ושאין מסביבו אזרחים תמימים. וצה''ל מקפיד לעשות את התהליך הזה לכל אורך החיסולים הממוקדים. לעיתים בדיעבר מסתבר שהמודיעין לא היה מלא או שגוי, אבל את זה לעולם לא יוכלו לדעת לפני התקיפה. ומקרים כאלה נחשבים ''בגדר הסבירות''. גם עניין ''הנזק מול התועלת'' לא ניתן לכימות מדוייק. זו בכלל לא שאלה משפטית אלא שאלה צבאית ומדינית. ואת הדברים האלה בית המשפט לא יכול לקבוע, כי מערכת החוקים גם לא נותנת לו את המנדט. אני לא מאמין שבייניש תרצה לקבוע שמוות של 3 אזרחים מתאים לה למנוע פיגוע אבל מוות של 4 אזרחים לא. בית המשפט לא יכול להיות ''שוק של מחירי חיים ומוות''. השאלה העומדת למבחן היא אם היעד לתקיפה היה יעד אמת (מחבל שמוציא או יוצא לפיגועים). ככל שהזמן הסיכולי קצר יותר כך ''התועלת'' לחיסולו מול ה''נזק'' גבוהה יותר. לכן אני דווקא מסכים איתך בסיפא, שהפסיקה נותנת בעצם לצה''ל מרחב פעולה די רחב ומספיק להמשיך בפעולות החיסול כפי שעשה אותם עד היום.

---

	http://www.faz.co.il/thread?rep=89554
	בסף הכל בג''צ מאשר את מדיניות החיסולים של ישראל
	Rebecca E (יום ראשון, 17/12/2006 שעה 0:55) בתשובה לא. פרקש
	אני מאמצת את פרשנותך זו לפסיקה ובעיקר את הקביעה בסוגיה של ''תמחור חיים'' הנוגעת בפן הערכי/מוסרי של החלטות מבצעיות. אישית, גם אני מקווה שהמערכת המשפטית לא תשים עצמה כמערכת-מוסר-על אשר תידרש לקביעת ערך חיי האחד למול ערך חיי האחרים, קביעה ממנה עלול גם להשתמע ספק במוסריותם של מקבלי ההחלטות המבצעיות ומבצעיהן.

---

	http://www.faz.co.il/thread?rep=89570
	כל הדיון בנושא של המשפט הבינלאומי
	ישראל בר-ניר (יום ראשון, 17/12/2006 שעה 8:11) בתשובה לא. פרקש
	מבוסס על ההנחה שמדובר בחוק מחייב. זאת טעות. מדובר באמנות והסכמים בין מדינות, קבוצות של מדינות וארגונים כמו האו''ם. אין תהליך חקיקה מסודר, ואין שום כללים מחייבים לאכיפת האמנות/הסכמים האלה. אין אף מדינה בעולם (למעט מדינת ישראל) שמקיימת הסכם או אמנה בינלאומית כל שהם כשזה נוגד את האינטרסים שלה. על אחת כמה וכמה אין אף מדינה בעולם שמוכנה לסכן את חיי אזרחיה כדי לקיים הסכם או אמנה בינלאומית כל שהם. הדוגמא הטובה ביותר של האופי הבדיחתי של ראיית המשפט הבינלאומי כחוק מחייב היא הדיון וה''פסיקה'' של הגוף המתכנה בית הדין הבינלאומי בהאג בנושא גדר הבטחון. הם קבעו בהקדמה ל''פסק הדין'' שהם קבלו שהסעיף במגילת האו''ם לפיו מדינה רשאית להגן על עצמה מפני תוקפנות חיצונית (סעיף 51 אם אינני טועה) איננו חל על הסכסוך הישראלי ערבי. לפחות שני שליש מה''דיינים'' באותו גוף מייצגים משטרי דיכוי דיקטטוריים בהן כל הנושא של חוק ומשפט הוא בדיחה אחת גדולה.

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.