פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה למיכאל שרון, 29/11/06 20:42)
http://www.faz.co.il/thread?rep=88042
ההסבר שלך לוקה בחסר
עמיש (יום רביעי, 29/11/2006 שעה 21:03)
בתשובה למיכאל שרון

מאחר והוא אינו מסביר מדוע יש עוד חיות שאסורות באכילה והאם בשרן של חיות מותרות באכילה מסוכן פחות.

כמו כן הוא אינו מסביר את העובדה כי החזיר לא רק שאינו כשר אלא שיש בו טומאה.

חזיר הוא אכן חיה יעילה מאד וטעימה מאד מראש ועד זנב, אבל זה לא רלוונטי
http://www.faz.co.il/thread?rep=88046
ההסבר שלך לוקה בחסר. אכן. גמביט השרלטן
מיכאל שרון (יום רביעי, 29/11/2006 שעה 22:26)
בתשובה לעמיש

נראה שכאן ההדרכה הדתית כללה היבט אסתטי ברור: החזיר נראה למחוקק כיצור מבחיל המתגולל ברפש. החשיבה הקדומה גזרה גזירה שווה בין ניראות הדבר ובין ערכו הסגולי, על דרך האסוסיאציה. בטרם היות החקר המדעי בנמצא, רווחה חשיבה אסוסיאטיבית, כדרך להסיק על סגולות. על כן, על פי הניראות, שייך המחוקק הדתי לחזיר על פי קישור אסוסיאטיבי, ולא על פי חקר תכונות, שייך לו תכונות של טומאה, תוך ערור הרושם שהוא מטמא גם את הנפש, ואכילתו הופכת נישמת אדם למסואבת. השיפוט היה כאמור על פי אסוסיאציה אסתטית.

כך כנראה לגבי חיות אחרות. הדבר אינו מוציא את האפשרות של זיהום, והזיהום מחזק את עניין הטומאה. אלא שבאיסלאם למשל, אין דיני טומאה חמורים כביהדות לגבי בשר ומזון אחר. שוב, תוכל לראות את האסוסיאציה האסתטית בדיני שעטנז. כאן שוב יש מעין תחושה אסוסיאטיבית (שרירותית אגב לחלוטין) ש''ערוב מין בשאינו מינו'' היא טומאה, וכך, לובש שעטנז אסור בהכנת מזון כשר. אפילו על מים מינרלים תראה תווית, ''נקי מחשש שעטנז''.

בנוסף, המחוקק הזה, באיסוריו הרבים, נקט כנראה בלי משים (או חלילה במכוון) במה שכיניתי ''גמביט השרלטן'': ככל שאתה מציג עניין כלשהו כמעוגן בחוקים מובנים structured לפרטיהם (למשל, בניתוח גרפולוגי, שנמצא במחקר אמפירי חסר תקפות ניבויית לחלוטין ) כך השומע נוטה לייחס לכך יותר תקפות. וכך, החוקים המובנים structured לפרטיהם מקנים לשומע תחושה שמדובר בתוקף רב, הגם שנעלה מבינתו או מבינת אנוש בכלל ולכן - תוקפם אלוהי כביכול, ''הוראת האל בכבודו ובעצמו''. זהו גמביט השרלטן -חקיקת חוקים שרירותיים, אך מפורטים, מעין סדר בשגעון. דבר זה כשלעצמו הוא רב רושם.
http://www.faz.co.il/thread?rep=88079
ההסבר שלך לוקה בחסר. אכן. גמביט השרלטן
לוי (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 7:39)
בתשובה למיכאל שרון

לאחר שקיבלת תואר ראשון על התיזה החשובה אודות החזיר , נסה כוחך לקבל תואר אחד וחצי על ענין השעטנז .
לקראת תואר שני תוכל להסביר מדוע אסור לאכול חמורים , סוסים , כלבים, חתולים וכדו'
לקראת תואר שנים וחצי תוכל לנמק מדוע אסור לאכול טווסים , בת יענה , נשר , פרס וכו' .
לקראת תואר שלישי תוכל להסביר מדוע נאסרו ומה טעמם של השרצים למיניהם .
קדימה לעבר פרס ק נובל .
http://www.faz.co.il/thread?rep=88083
יש בע''ח שלא ראויים למאכל. אך למה לא חזיר?
מיכאל שרון (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 8:10)
בתשובה ללוי

http://www.faz.co.il/thread?rep=88098
יש בע''ח שלא ראויים למאכל. אך למה לא חזיר?
לוי (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 10:02)
בתשובה למיכאל שרון

התילנדים דווקא מחבבים חתולים .
אולי תשלב בתיזות שלך ניתוחים קולינריים כולל ניסויים תחרות טעימות ומעבדות .
לאור המסקנות תפתח מסעדה תחת שם המותג
ד''ר שרנוביסקי .
משום מה לא התיחסת למהות ההערה שלי . אתה קבעת מיד שהסיבה לאיסור היא קולינרית סתם ככה .
http://www.faz.co.il/thread?rep=88101
הבאתי כמה טעמים למה נוצרו החוקים הללו
מיכאל שרון (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 10:39)
בתשובה ללוי

כמובן שהם משקפים גם נוהגים רווחים ביחס לבעלי חיים ראויים לאכילה ולא ראויים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=88102
הבאתי כמה טעמים למה נוצרו החוקים הללו
לוי (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 11:17)
בתשובה למיכאל שרון

שים לב אתה החלטת ש''הם משקפים גם נוהגים רווחים....'' סתם ככה , סברת כרס , כמקובל בתחום העיסוק שלך . בלי ראיות בלי הוכחות . סתם הפרשה .
http://www.faz.co.il/thread?rep=88112
אינך מבדיל בין היסקים בסבירות גבוהה על פי השכל הישר ובין
מיכאל שרון (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 12:24)
בתשובה ללוי

ספקולציות והנחות שרירותיות. הבעייה היא שלך ושל חלק מהציבור - הצורך ללמדם לחשוב ולהשתמש בלוגיקה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=88211
אינך מבדיל בין היסקים בסבירות גבוהה על פי השכל הישר ובין
לוי (יום שישי, 01/12/2006 שעה 6:56)
בתשובה למיכאל שרון

הספקולציות שלך מקורם בבורות והשכל העקום .
http://www.faz.co.il/thread?rep=88114
עד כמה אוכלים בני אדם בסביבה מסויימת בע''ח המאוסים לאכילה על פי
מיכאל שרון (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 12:30)
בתשובה ללוי

הנוהג הרווח בסביבתם? נראה לך סביר שחקיקה כל שהיא, תכריח אנשים לאכול דברים הגורמים להם למאוס וגועל, פרי הרגל ונוהג רב שנים?

האם לאמר זאת זה ''סברת כרס'' או שימוש בכללי הלוגיקה? שיפוטך המוטעה את דברי משקף את נוהגי החשיבה הרופפים שלך, שאינם מכירים בלוגיקה וחשיבה הגיונית, ומניחים שתמיד אפשר לעבוד עם הפה, ומספיק רק שהדברים הנאמרים מצלצלים רהוטים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=88162
עד כמה אוכלים בני אדם בסביבה מסויימת בע''ח המאוסים לאכילה על פי
לוי (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 18:20)
בתשובה למיכאל שרון

על פי דין אסור לאכול דם של בריה כל שהיא.אכילת דם מקובלת בחברות רבות . איפה הלוגיקה בסה''כ סברות כרס .
http://www.faz.co.il/thread?rep=88167
כאן דרוש ידע ספציפי ולא רק לוגיקה ושכל ישר
מיכאל שרון (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 18:42)
בתשובה ללוי

1) על סמך ידע מוטעה סברו חכמינו בעת הקדומה שהדם הוא הנפש. הדבר הופרך במאה ה-‏17 על ידי הרופא האנגלי סר וויליאם הרווי, שהדגים את מחזור הדם, את המערך המכני ההידראולי שכאן. רק במאות האחרונות התגלה ש''מיקום'' הנפש וכל הכרוך בה הוא המוח, ולא הלב כפי שחשבו חכמינו.

2) בתוספת למידע העתיק והמוטעה של חכמינו לפיו ''הדם הוא הנפש'', היניחו חכמים אלה, הנחה מוטעית נוספת - שאכילה ''מנגעת'' את האוכל בתכונות האובייקט הנאכל. הנחה זאת רווחה למשל בהרחבה באפריקה, כאשר האמינו שאכילת לב לוחם אמיץ תקנה לך מתכונותיו המצויינות. ראוי לציין כי הנחה כזאת לא היתה נחלת העולם התרבותי ההלניסטי והרומי - ויש בה ככל הנראה שורש ברברי ואסוסיאטיבי.

משני הנחות מוטעות אלו היסיקו חכמינו שאכילת דם חיה מנגעת את האדם בתכונות הבהמה (הגסה או הדקה) או העוף, דבר מאד לא רצוי לגישתם - ולכן הורו על הוצאת הדם קודם לאכילה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=88168
כאן דרוש ידע ספציפי ולא רק לוגיקה ושכל ישר
לוי (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 18:47)
בתשובה למיכאל שרון

אתה ממשיך בתיאוריות שלך מבלי להציג אף הוכחה או ראיה . סתם סברות כרס ודעות קדומות כמקובל ב''מדעי'' הרוח .
http://www.faz.co.il/thread?rep=88174
אתה רציני? מתי אתה הצגת ראיה או הוכחה לסברות והצהרות שלך?
דוד סיון (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 19:30)
בתשובה ללוי

http://www.faz.co.il/thread?rep=88181
אתה רציני? מתי אתה הצגת ראיה או הוכחה לסברות והצהרות שלך?
לוי (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 19:56)
בתשובה לדוד סיון

אני רציני
http://www.faz.co.il/thread?rep=88189
מי שדורש צריך לדעת לקיים
דוד סיון (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 20:25)
בתשובה לדוד סיון

אתה רציני? מתי אתה הצגת ראיה או הוכחה לסברות והצהרות שלך?
http://www.faz.co.il/thread?rep=88203
בורותך לא יכולה להיות טעון נגד ולא הפרכה
מיכאל שרון (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 22:09)
בתשובה ללוי

אינך מכיר את הפסוק ''הדם הוא הנפש'' ובהקשר המסויים - את ההנמקה ''כי הדם הוא הנפש''?
http://www.faz.co.il/thread?rep=88212
בורותך לא יכולה להיות טעון נגד ולא הפרכה
לוי (יום שישי, 01/12/2006 שעה 7:00)
בתשובה למיכאל שרון

מה פרוש המשפט הזה ?
אתה יוצק בו תוכן שלך .
http://www.faz.co.il/thread?rep=88100
יש בע''ח שלא ראויים למאכל. אך למה לא חזיר?
מהנדס אזרחי (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 10:05)
בתשובה למיכאל שרון

אתה התוצאה של הציוניזים החזירי

באמת למה לא תאכל חזיר הרי אתה גם ככה אוכל בטוחני
http://www.faz.co.il/thread?rep=88321
יש בע''ח שלא ראויים למאכל. אך למה לא חזיר?
א. פרקש (שבת, 02/12/2006 שעה 1:28)
בתשובה למיכאל שרון

כשתתחיל לעלות גרא אז אולי תבין.
http://www.faz.co.il/thread?rep=88049
הצגתי לראשונה את קונספט ''גמביט השרלטן'': מדוע אנו מאמינים בהבלים
מיכאל שרון (יום רביעי, 29/11/2006 שעה 22:44)
בתשובה לעמיש

שיכור ולא מיין (או למה אנו מאמינים בהבלים) -גמביט השרלטן

גמביט השרלטן (מורחב)
http://www.faz.co.il/thread?rep=88789
עמיש, לא מתאים לך
נסים ישעיהו (יום שלישי, 05/12/2006 שעה 19:46)
בתשובה לעמיש

בס''ד.

מהיכן לקחת שבחזיר יש טומאה יותר מאשר בחיה אחרת, כגון גמל או ארנבת?

מילא שאחרים מדברים על יהדות בלא שהם יודעים ולו משהו, אבל אתה?
http://www.faz.co.il/thread?rep=88790
אני מצטער אם טעיתי
עמיש (יום שלישי, 05/12/2006 שעה 20:11)
בתשובה לנסים ישעיהו

אבל ככה הסביר לי חבר חובש כיפה.
אולי במילים אחרות אבל זה מה שזכור לי שבחזיר יש משהו נוסף על כך שהוא אינו כשר למאכל.
http://www.faz.co.il/thread?rep=88792
החזיר חיה יחודית
צדק (יום שלישי, 05/12/2006 שעה 20:33)
בתשובה לעמיש

החזיר הוא החיה היחידה בעולם המפריסה פרסה שסועה
ואינה מעלה גרה.
יש הלכה האומרת, ראית חיה שאינך מכיר, שפרסותיה שסועות ואיננה חזיר,
החיה כשרה וניתן לאוכלה ללא חשש.

יחוד זה מאפשר לחזיר להטעות לכאורה, כי העלאת גרה לא רואים תמיד וסימנים חיצוניים יש לו.
לכן משוים אדם נוכל לחזיר הפושט את טלפיו, ואומר ''ראו כשר אנוכי''.

החזיר גם שימש כנשק בידי אויבי ישראל ואנטישמים על מנת לפגוע ביהדות,
וכפיית אכילתו שימשה לפגיעה ביהודים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=88799
החזיר חיה יחודית
עמיש (יום שלישי, 05/12/2006 שעה 21:27)
בתשובה לצדק

תודה
http://www.faz.co.il/thread?rep=88816
אני מצטער אם טעיתי
מהנדס אזרחי (יום רביעי, 06/12/2006 שעה 7:43)
בתשובה לעמיש

תגיד כמה חברים עם כיפות יש לך?
http://www.faz.co.il/thread?rep=88825
חברים לא נמדדים במספרם
עמיש (יום רביעי, 06/12/2006 שעה 8:29)
בתשובה למהנדס אזרחי

גם חבר אחד יכול להיות עולם ומלואו וגם קהל של חברים יכול להיות ריק וחלול.
מכל מקום, בילדותי גרו דתיים וחילוניים באותם בתים ובאותן שכונות, בבתי הספר היו לנו גם מורים דתיים וגם בצבא שירתנו יחד בלי להתבדל ובלי להתנשא.
ביליתי בבר אילן שנים ארוכות ובכל שלב בחיים מצאתי גם חברים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=88827
אני מצטער אם טעיתי
נסים ישעיהו (יום רביעי, 06/12/2006 שעה 8:45)
בתשובה לעמיש

בס''ד.

הבאתי את הציטוט מחז''ל ברשימה לפרשת תולדות:

בֶּן-אַרְבָּעִים שָׁנָה, עשו היה נמשל לחזיר, שנאמר (תהלים פ יד) יכרסמנה חזיר מיער, החזיר הזה כשהוא שוכב, פושט טלפיו לומר ראו שאני טהור, כך אלו גוזלים וחומסים ומראים עצמם כשרים.
כל ארבעים שנה היה עשו צד נשים מתחת בעליהן ומענה אותם; כשהיה בן ארבעים, אמר אבא בן ארבעים שנה נשא אשה, אף אני כן:

כלומר, מה שמייחד את החזיר זו הצביעות, שעל כן הוא מאוס יותר מחיות אחרות.

ודווקא לגביו נאמר שהוא נקרא חזיר כי 'עתיד לחזור' להיות טהור...

יש להניח שזה אומר משהו לגבי המתנהגים בחזירות של ימינו, אבל אין כאן המקום והזמן להאריך.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.