פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לאריה פרלמן, 22/08/02 11:27)
http://www.faz.co.il/thread?rep=8656
אריה: כדי שלא לאבד את הידים והרגליים בדיון הזה...
יוסי (יום חמישי, 22/08/2002 שעה 14:22)
בתשובה לאריה פרלמן

ראוי לצמצם אותו לשאלה אחת: מדוע הסכמי אוסלו נכשלו ?

השאלה אם הסכמי אוסלו - במהותם - הם הסכמי טובים לעם ישראל או לא - הינה שאלה ערכית שתמיד תחצה את העם.
לעומת זאת השאלה מדוע ההסכמים נכשלו איננה שאלה ערכית. היא שאלה עובדתית - כמעט טכנית ניתן לומר.

כלומר, גם אליבא דאלה המצדדים בהסכם מבחינה מהותית (בהיותו, לדעתם, טוב למדינה וכו' וכו') - השאלה מדוע נכשל ההסכם (בהנחה שאין מחלוקת שהוא אכן נכשל), היא שאלה לגיטימית.

וכדי לדעת מדוע הסכם - באשר הוא - נכשל, אין צורך להתמודד עם כל הטקסטים ועם כל האותיות הקטנות.
פונים הישר לסעיף הערבויות/בטחונות. שם בדר''כ קבור הכלב. ניתן לומר שסעיף ערבויות/בטחונות הוא האבן הראשה של כל הסכם באשר הוא.

מאפייניהם של ערבויות/בטחונות בהסכם הינם שניים בעיקרם:
א. ניתן לממשם בכל עת בלא הסכמה של הצד השני או תלות בו.
ב. הרצון לקיים את ההסכם - כתוצאה מהערבויות/בטחונות התלויות מעל הראש - יגבר, בכל רגע נתון, על הפיתוי להפר אותו.

אם שני המאפיינים הללו אינם מתקיימים במלואם - אל תחתום על הסכם בשום אופן. חתימה על הסכם בלא קיומם המלא של המאפיינים הללו, הינה הימור ולא הסכם.

כל מי שיודע דבר או שניים על הסכמים יודע גם כי מרגע שהסכם - באשר הוא - נחתם, מתחילה להיווצר מעין דינמיקה - מצד צד אחד להסכם או מצד שניהם - שבה מתחילה חתירה מתחת לאושיות ההסכם במגמה להתנתק ממנו, לשפר את תנאיו, לעשות עיסקה טובה יותר ועוד אלף סיבות נוספות.

הערבויות/בטחונות באות למנוע את הדינמיקה הזו ולדכא את הפיתוי להפר את ההסכם.

השאלה שבה יש לדון הינה, איפוא, פשוטה בתכלית: מה הערבויות/בטחונות שקיבלו (אם בכלל קיבלו) חותמי הסכם אוסלו לכך שההסכם יקויים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=8667
יוסי - כל מי שמבין דבר או חצי דבר בהסכם
רפי גטניו (יום חמישי, 22/08/2002 שעה 15:39)
בתשובה ליוסי

יודע שהסכם טוב הוא הסכם שדקה אחרי שנחתם הלך למגירה ומעלה אבק.

אם צריך לפתוח אותו כדי לעיין בו במשך תקופתו , אזי שההסכם אינו טוב לצדדיו, אלא לעורכי הדין שערכו אותו.

מה שנכשל בתהליך אוסלו היה מימוש ההסכם. בניגוד לאלה הרואים בישראל טלית שאין בה רבב, לדעתי, גם לישראל חלק לא מבוטל בכשלונו של התהליך,(ובעיקר מהתעצמותם של גורמים שלא רצו בו מתחילתו גם אם ''הכל היה הולך חלק'' , וחוסר יכולתו/רצונו של הרוב שהיה באותה תקופה וחייב את ההסכם , להתעמת עם גרמים אלה. דוגמאות לכך לא חסרות ונידונו גם כאן בפורום בהרחבה.

רפי
http://www.faz.co.il/thread?rep=8674
לרפי: לא אמרתי שישראל חפה מאחריות לקריסת...
יוסי (יום חמישי, 22/08/2002 שעה 17:55)
בתשובה לרפי גטניו

הסכמי אוסלו. הכוחות הצנטריפוגליים המאיימים לזרוק את הצדדים מהמעגל פועלים - בעוצמה כזו או אחרת - על כולם.
הבטחונות הם החישוקים השומרים על החבילה לבל תתפרק.

בעיקרון, כל צד להסכם דואג לבטחונות שלו.

ישראל - כפי שהדברים נראים עתה - לא דאגה כראוי לבטחונות שהצד השני לא יפר אותו.

העובדה הזו הינה קריטית ממש במקרה של הסכמי אוסלו, שכן הסכמים אלה הכילו בתוך תוכם את ''כמוסת הרעל'' שלה: דחיית הדיון ב''זכות השיבה''.
http://www.faz.co.il/thread?rep=8767
רפי, נכון שישראל נושאת במידה לא מעטה
ישראל בר-ניר (יום שישי, 23/08/2002 שעה 9:33)
בתשובה לרפי גטניו

של אחריות לכישלון אוסלו, אבל זה אך ורק מפני שהחל מהיום הראשון היא נמנעה מלעמוד על כך שהערבים ימלאו את מה שהם התייבו לו.
שאלה שטעונה חקירה היא האם הצד הישראלי למו''מ באוסלו בכלל התייחס ברצינות להיתחייבויות של הערבים, או שהוא ראה אותן מלכתחילה כמס שפתים בלבד.
תיזכור איך השמאל היתייחס בזילזול לדרישתו של נתניהו להדדיות (Reciprocity) בביצוע הסכמי אוסלו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=8933
בשיא הקיצור: מדוע נכשל הסכם אוסלו?
אריה פרלמן (שבת, 24/08/2002 שעה 16:45)
בתשובה ליוסי

הצד הערבי מעולם לא ראה את הסכם אוסלו כדרך לשלום, אלא כמכשיר מדיני, משלים לטרור - לחיסול ישראל.

לפיכך גם לא היה שום צל של כוונה, ולו לשניה אחת, מאת אש''ף לקיים את ההסכם.

הסכם אוסלו נכשל מכיוון שנוסח על בסיס הנחות יסוד מופרכות מאליהן, לפיהן אש''ף יילחם נגד הטרור.

כפי שאמרתי בעבר, הסכם זה יכול להיות משול להסכם עם האפיפיור שבו הוא מתחייב להיאבק נגד האמונה במשיחיותו של ישוע ובשילוש הקדוש, תמורת קבלת סיציליה, סרדיניה וקורסיקה ורומא כולה תחת שלטונו.

הסכם אוסלו נכשל, מכיוון שצד אחד, הוא הצד הישראלי, החליט באופן שרירותי לחלוטין, ללא שום בסיס במציאות, שאש''ף שינה את טיבו.

המצב דומה למצב שבו ביריון רודף אחרי ילד, והילד, פשוט מכיוון שהתעייף - ''קובע'' בשכנוע עצמי עמוק, שגם הביריון התעייף והפך לשוחר-טוב.

הסכם אוסלו נכשל, מכיוון שאדריכליו ותומכיו, אין להם שמץ של רצון להפנים את מהות הסכסוך, את יסודותיו וסיבותיו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=8970
יותר קצר
רפי גטניו (יום ראשון, 25/08/2002 שעה 0:38)
בתשובה לאריה פרלמן

הסכם אוסלו נכשל כי מתנגדיו משני הצדדים, הצליחו להתגבר על תומכיו.

והיום חוגגים המתנגדים בשני הצדדים את הצלחתם.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.