פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לע.צופיה, 19/10/06 17:01)
http://www.faz.co.il/thread?rep=85165
עדין זה מאפיין אנטי-דמוקרטי
דוד סיון (יום חמישי, 19/10/2006 שעה 17:14)
בתשובה לע.צופיה

1. אנטי-דמוקרטי כי מדובר בעריצות הרוב. בדמוקרטיה הרוב אמור להגביל את עצמו.
2. תפקידו העיקרי של ח''כ הוא חקיקה. נוקד שותפה ב-‏269 הצעות חוק במהלךכהונתה (כ-‏4 שנים). זה פחות מהצעת חוק אחת ל-‏4 ימים. אם בחלק מההצעות הללו היא צירפה את תמיכתה רק לאחר שהסתיימו תהליכי הניסוח אין כאן בעיה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=85167
עדין זה מאפיין אנטי-דמוקרטי
ע.צופיה (יום חמישי, 19/10/2006 שעה 17:51)
בתשובה לדוד סיון

ברמה הפילוסופית איני מקבל את הטיעון של עריצות הרוב.אם הרוב אינו קובע בדמוקרטיה אז זו לא דמוקרטיה.הרוב יכול ולעיתים חייב להגביל את עצמו,אך זה מרצונו ולא מתוך כורח אחר.חוק ההסדרים הוא דמוקרטי מאחר וכל פעם מחדש הוא זוכה לרוב בכנסת.זו מהות הדמוקרטיה.
אין כל רע בהגשת הצעת חוק (כך או אחרת)כל 4 ימים.זה פשוט לא רציני.ולאחר מחשבה לא נותר לי אלא להגיע למסקנה שהכל זה יחסי ציבור.
http://www.faz.co.il/thread?rep=85169
אולי
דוד סיון (יום חמישי, 19/10/2006 שעה 18:37)
בתשובה לע.צופיה

זה גם עריצות וגם חוסר שקיפות; אין דיונים על הפרטים בפורום המתאים. לכן בעייתי מאד.
http://www.faz.co.il/thread?rep=85173
אולי
ע.צופיה (יום חמישי, 19/10/2006 שעה 19:05)
בתשובה לדוד סיון

חוסר שקיפות,אי התענינות בפרטים,חוסר ידע אלמנטרי ועוד ועוד... כל זה אינו קשור לדמוקרטיה,זה קשור לאנשים שנבחרו לייצג את הבוחרים ומידת התייחסותם לתפקיד שכה חפצו בו.
כאשר חבר כנסת מחליט לקחת על עצמו לטפל ביסודיות בנישה מסוימת של חיינו,יש לזה בדרך כלל תוצאות טובות.כאשר אתה מטפל ב-‏296 נושאים אין לזה תוצאות כלל.
http://www.faz.co.il/thread?rep=85202
עדין זה מאפיין אנטי-דמוקרטי
א. פרקש (יום שישי, 20/10/2006 שעה 7:50)
בתשובה לדוד סיון

רוב בהכרח הוא דמוקרטי, ובלבד שהוא רוב נקי מהשפעות זרות של לחץ לא לגיטימי, שוחד, כספים, הטיית דין ותמורה אחרת שניתנת בעבור שינוי בדפוסי הצבעה (למשל הצבעת המיצובישי של אוסלו,ופרסת מהגרי 'קדימה'). ועל זה היה לנו ויכוחים למכביר באשכולות קודמים.

לדעתי בעקרון רוב דמוקרטי אינו עריץ בהגדרה, אלא אם הרוב מנצל את יתרונו כדי כדי לרדות במיעוט והפיק הישגים לעצמו ובכך להגדיל את הפערים. לכן, בחברה דמוקרטית יש לנו חוקה או לחילופין חוקי יסוד שבאים לנטרל מראש את יתרון הרוב, ומתייחסים לאזרח כבודד בעל זכויות בסיסיות (טיבעיות ותחוקתיות) במרבית תחומי החיים שלנו. המנגנון הזה הוא ''כרית רכה'' שמונעת זעזועים חברתיים מיותרים.

תפקידו של ה''כ הוא חקיקה אבל גם בקרה על הממשלה. החקיקה הראשית של הכנסת היא ''חוק התקציב'' שהוא בעצם חוק יסוד פעולת הממשלה. הכנסת מאשרת לממשלה את מדיניותה, כולל את גודל הכספים להקצעות השונות שבתקציבה. כלומר, גם בחקיקה הזו ישנה משוב בקרה על עבודת הממשלה. והבקרה מתרחבת דרך הפעולה של הועדות המקצועיות של הכנסת (שגם הן דנות ומעצבות את החקיקה).

לגבי אורית נוקד אכן היא משפטנית פעילה מאוד בהצעות חוק (כמו שכתבת - הצעות חוק או הצעות ל ת י ק ו ן חוק קיים). http://www.knesset.gov.il/privatelaw/plaw_display.as... לא מצאתי את מקומה בסוף הדרך, כלומר כמה חוקים שהתקבלו בסוף היו ביוזמתה.

כחציין של הצעות חוק/תיקון חוק שהיא רשומה בהם הן ביוזמתה ובחציין היא מצטרפת בחתימתה ליוזמי הצעת החוק. במרבית ההצעות מדובר רק על תיקוני חוק קלים (שגם זה כשלעצמו דבר נאות והכרחי).

ובעצם לא מדובר ב'כמה חוקים חוקק כל ח''כ' (כחחכ''ח). מדובר יותר בערכם ובחשיבותם של הצעות החוק והצעות תיקוני החוק. אני ממליץ לחברים להיכנס לאתר הכנסת ולפתוח את דף הצעות תיקון החוקים שעל הפרק ובמידה ואתם מוצאים מקום להעיר או להאיר את עיני/ו הח''כ/ים היוזם/ים אתם יכולים לשלוח אליו/הם אי-מייל עם הערותיכם. גם בהנחה שבשלב ראשון רואים את זה רק עוזרי הח''כים. יש ח''כים שגם עונים יפה לשולחים ואח''כ מתפתח 'דיון' אי-מיילי מעניין.

חוקים בקריאה שלישית
הצעות חוק
http://www.faz.co.il/thread?rep=85208
עדין זה מאפיין אנטי-דמוקרטי
דוד סיון (יום שישי, 20/10/2006 שעה 9:40)
בתשובה לא. פרקש

הטענה שלי היא לא משפטית. יחד עם זאת כפי שאני מבין את המציאות בקשר לחוק ההסדרים מדובר ברוב מנצל. הרי מדובר בחוק שהוכנס לספרי החוקים בשעת חירום - בשנת 1985.

נדמה לי שתסכימו איתי שמצב החירום הכלכלי ההוא הסתיים מזמן. עם זאת הביקורת על החוק (הצעות חוק שהזכרתי ועוד) לא מדברת על מחיקתו מספר החוקים אלא בתיקונו שיתאים יותר ליעודו. אבל הממשלות רוצות לשמור על נוחיות ומנצלות את קיומו של החוק לקצר את תהליך החקיקה בתחומים רחבים שאין להם קשר לחוק התקציב. אז אולי אי-אפשר ללכת לבג''ץ בגלל החוק הזה ואין בו משהו לא חוקי אבל מבחינתי הוא לא ממש דמוקרטי כי הוא פוגע בתהליך החקיקה הראוי.
http://www.faz.co.il/thread?rep=85244
עדין זה מאפיין אנטי-דמוקרטי
א. פרקש (יום ראשון, 22/10/2006 שעה 14:10)
בתשובה לדוד סיון

רוב הוא עקרון דמוקרטי מבחינה פוליטית, מוסרית, ציבורית ומשפטים ואפילו פרקטית. אין אפשרות אחרת. כי כפייה של המיעוט את דעתו פירושה המעשי היא דיקטטורה של המיעוט. כי בפועל אין למיעוט יכולת לכפות את דעתו על הרוב בכללי משחק דמוקרטיים, אלא רק בכוח ובמשמעת.

אני אמרתי שהדמוקרטיה למדה מניסיונה והשתפרה בכך שפיתחה חוקי יסוד לזכויות הפרט, המיעוטים, העבודה לכל, החינוך לכל וכו' ובכך הוציאה את הויכוח הזה מהפוליטיקה היום יומית, כשהי מעגנת את העקרונות האלה בחוקים אובייקטיביים לכאורה שמגנים על זכויות הפרט, ומכאן גם על זכות הפרט בן המיעוט (ולא הרוב). הכלי המשפטי בה להגן ולהוציא הרבה נושאים מהויכוח הפוליטי היומיומי ומשאיר את הויכוח לנושאים חשובים יותר ודחופים.

חוק ההסדרים הוא חוק גרוע כמו שאמרתי משום שהוא מבזבז כספי ציבור יקרים על פינוק מקורבי שלטון, ומונע בכך השקעות אפקטיביות לרווחת הכלל. יש לקבוצות הקואליציה אינטרס לשריין לעצמם כספים מעבר להקצבות המפלגתיות של תקציב המדינה, כי הכסף מכניס חיים לשורותיהם.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.