פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לישראל בר-ניר, 23/04/06 18:16)
http://www.faz.co.il/thread?rep=76670
אין שום צדק בדברי
דוד פלד (יום ראשון, 23/04/2006 שעה 19:21)
בתשובה לישראל בר-ניר

שנינו מסכימים שיש בעיה משפטית בהגדרת הטרור במשפט הבינלאומי. במילים אחרות, יש בעיה בהגדרתו הפורמלית וחילוצו מהתחום הערכי. כאשר המשפט, כולל המשפט הבינלאומי, נתקל בבעיה ערכית, הוא קובע נורמה (או פוסק לפי נורמות קיימות), שבמהותה היא ערכית תלוית תרבות. זהו גם מקור הקושי בנורמה האמורה להיות אוניברסאלית. לכן טרור אינו יכול להיות מוגדר ע''י מוסדות האו''ם.

המשפט ''לוחם חופש של האחד הוא הטרוריסט של השני'' מכיל בתוכו בדיוק את הבדלי הערכים שכל צד מייחס לטרור. מטיבם של ערכים שאין דרך להצביע בהם על טעות כלשהי או על ''צודק'' או ''שאינו צודק''. בפרפרפרזה על המשפט הקודם - הצדק של האחד הוא הרשע של השני. אפילו מה שמקובל כ''צדק אוניברסאלי'' הינו תלוי נסיבות. (דוגמה: נטילת חיים. הפרט פושע אך המדינה ''צודקת''. או, אם אדם נשפט והוצא להורג לפי הפרוצדורות המשפטיות הקיימות, הריגתו מוצדקת למרות שלאחר מותו נמצאו ההוכחות לחפותו).

מכאן לנושא שבחרת להתמקד בו.

הדבר האחרון שהייתי מייחס ללבני הוא טפשות. היא ישרה עם עצמה ומודעת לקושי המוסרי להגדיר את ההבדל המהותי בין לוחמי החופש מהמחנה ממנו באה לבין מעשי ''המחבלים''. להזכירך, אחד מלוחמי החופש הראשונים, בן-יוסף, עלה על הגרדום משום שירה באוטובוס ערבי והרג ופצע אזרחים ערבים. בכל המקרים בהם עמדו לוחמי האצ''ל או הלח''י למשפט, הם לא לא הכירו בחוקיותו של השלטון ולא בלגיטימיות של המשפט המנדטורי. בקיצור, מה שלבני אמרה שאם היא רוצה להיות ישרה עם עצמה הריהי בבעיה.

אם אתה טוען שלשר אסור לגלות היסוסים מוסריים, הרי שהיא מעלה בתפקידה. אני ניסיתי לבדוק אם לאותם היסוסים יש בסיס או שהם נאמרו כדבריך ''בטפשות''.

באשר לבית המשפט - הוא פוסק לפי הנורמות הקיימות בחברה הישראלית, על בסיס ''בתוך עמי אני יושב''. נורמות מטיבן להשתנות, הגם שהשינוי הוא איטי; אך לפי הנורמות הקיימות אין לחשש שלך כל בסיס.

באשר לרישא שלך, אני חולק עליך מכל וכל, אך זהו ויכוח אחר.
http://www.faz.co.il/thread?rep=76679
אני שמח לראות שיש בינינו מידה רבה של הסכמה
ישראל בר-ניר (יום ראשון, 23/04/2006 שעה 23:54)
בתשובה לדוד פלד

בכל זאת המישפט ''לוחם חופש של האחד הוא הטרוריסט של השני'' אינו משקף הבדלי ערכים. הוא מתעלם לחלוטין מהעובדה שאין בהכרח סתירה בין המושגים ''לוחם חופש'' ו''טרוריסט''. אדם יכול להיות גם ''לוחם חופש'' וגם ''טרוריסט'' בעת ובעונה אחת (לא חסרות דוגמאות בהיסטוריה). השימוש במישפט הזה לא נועד אלא לתת ''כיסוי תחת'' לאלה שמצדיקים ו/או מעודדים את הטרור.
http://www.faz.co.il/thread?rep=76760
הסכמה?
דוד פלד (יום רביעי, 26/04/2006 שעה 11:44)
בתשובה לישראל בר-ניר

סיכום הטענות שלי:
1. השרה לבני רחוקה מלהיות טפשה. להתחבטות המוסרית שלה יש בסיס מוצק שלא ניתן לבטלו במחי יד. לדעתי, התלבטות זו לא רק שאינה פוגעת בתפקודה אלא מקנה לו מימד אנושי.
2. גם אם כל העולם ''מזדעזע'' מהרג אזרחים, לא יכולה להיות הגדרה אוניברסאלית לטרור; לכן ההגדרה שלך נכונה רק לקונטקסט האתנו-לאומי שלך, וגם זה בספק (ראה מקרה בר-יוסף).
3. יכול אדם להיות לוחם חופש וטרוריסט בו זמנית (ראה רוביספייר), אך מהו טרור? חזרנו לנקודת המוצא. לכן השימוש במשפט הזה הוא תלוי קונטקסט, וככזה השמשמעות שאתה מקנה לו גם היא תלוית קונטקסט.

על מה הסכמנו?
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.