פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לחזי, 22/03/06 3:45)
http://www.faz.co.il/thread?rep=75481
תורת היחסות של אינשטין
לוי (יום רביעי, 22/03/2006 שעה 12:12)
בתשובה לחזי

מדי פעם מופיע אצלי מי שהוא המציע שאבדוק מאמר שלו בתחום תורת היחסות הכללית . אני מסביר לו שנושא מאמרו אינו בתחום התמחותי וכדי ללמוד את מאמרו עלי להשקיע מאמץ אדיר . אני מסביר שלי אין התנגדות שהמאמר יפוסם בכתב עת כל שהוא ואז מאן דהוא המתמצא בנושא יגיב . מנסיוני אני יכול לומר שאם שולחים מאמר לכתב עת מדעי מתקבלות תגובות די מפורטות של המבקרים . בדרך כלל כשלושה ומעלה . ההערות מבקשות הבהרות והוכחות .על כל פנים מתגובות שקראתי לא התרשמתי וגם חברים אחרים לא התרשמו שהמבקרים מתאנים לכותבים . גם לא נתקלתי בנימוק שהעבודה המוצגת אינה מציעה דרך לפתרון הבעיה .הערה כזו נראית לי מוזרה .
אגב מהירות הפזה של גל אלקטרומגנטי יכולה בתנאים מסוימים להיות למעלה ממהירות האור .
אגב אם התברר שגוף או מקור קרינה יכול לנוע במהירות העולה על מהירות האור המשמעות היא שתתרחשנה תופעות מענינות מאוד כגון תנועה אחורנית במימד הזמן . להגיע לסבא ולשכנע אותו להתנהג אחרת ואז אולי לא יוולד כלל הנכד . כך שלא מדובר בפילפולים תיאורטיים אלא בתהליכים ומנגנונים שיש להם משמעות ביצועית .
קראתי מאמרים המנתחים את המשמעויות השונות . אך חשבתי שאם אומנם יקרה מהלך כזה דיה ל''צרה'' בשעתה . אין ספק שיווצר מרחב פעולה אדיר לפיסיקאים חסרי פרנסה .
http://www.faz.co.il/thread?rep=75486
עניין מהירויות הגבוהות ממהירות האור
חזי (יום רביעי, 22/03/2006 שעה 15:34)
בתשובה ללוי

עניין מהירויות הגבוהות ממהירות האור הוא נושא מרתק בפני עצמו.

אם תקרא את התגובות שלי לישראל, בפתיל זה למעלה,
תווכח כי הוא מתייחס בטעות לתיאוריה המדברת על חסם עליון למהירות פיזית,
שהיא מהירות האור, כאילו זו עובדה מוכחת. ולא היא.
זו בסך הכל תיאוריה.

גם הזכרתי למעלה את החישוב שעשיתי בנושא מהירות התנועה של מסה הנמצאת בסחרור,
בשולי החור השחור שבמרכזי גלקסיות,

ואשר ממנו עולה כי מהירות זו הינה גבוהה בהרבה ממהירות האור.
http://www.faz.co.il/thread?rep=75495
חזי, כמה פעמים צריך להסביר לך
ישראל בר-ניר (יום חמישי, 23/03/2006 שעה 2:16)
בתשובה לחזי

שאין שום ''תיאוריה'' הקובעת חסם עליון למהירות שהיא מהירות האור. היות מהירות האור המהירות המירבית האפשרית היא עובדה ניסיונית שאושרה באין ספור מדידות. ההסבר לתופעה הזאת נובע מזה שמהירות האור קבועה (שים לב, קבועה ולא גדולה, קטנה, מירבית או מינימלית) בכל מערכת ואיננה תלויה במהירות בה המערכת נעה. הגילוי הניסיוני שמהירות האור היא קבועה (המדידה הראשונה היתה זו של מייכלסון ומורלי במאה התשע עשרה, אבל מאז נעשו מדידות רבות שרק אישרו את המימצא הזה) היה נקודת המוצא ממנה התפתחה תורת היחסות הפרטית. לעובדה הזאת (היות מהירות האור קבועה) יש שורה שלמה של השלכות. זאת עובדה ניסיונית ולא תיאוריה. הרבה תיאוריות הוצעו כדי להסביר את העובדה הניסיונית הזאת, ומכולן רק תורת היחסות הפרטית שרדה. אם אי פעם מי שהוא יגלה שמהירות האור איננה קבועה תורת היחסות תצטרך לעבור רוויזיה או שיהיה צורך למצוא תיאוריה חילופית.

מי שהוא מהתורמים כאן התייחס למהירות הפזה של גל אלקטרומגנטי שיכולה להיות גדולה ממהירות האור. זה נכון, אבל מהירות פזה איננה בדיוק מהירות במובן הפיסיקלי של המילה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=75498
זו עדיין תיאוריה
חזי (יום חמישי, 23/03/2006 שעה 4:04)
בתשובה לישראל בר-ניר

אני לא חולק על הקביעה שלכה כי מהירות האור קבועה.

כתבתה דבר מוזר:
''
מי שהוא מהתורמים כאן התייחס למהירות הפזה של גל אלקטרומגנטי שיכולה להיות גדולה ממהירות האור. זה נכון, אבל מהירות פזה איננה בדיוק מהירות במובן הפיסיקלי של המילה. ''

אם כך, נשאלת השאלה, אם משיכה גרביטציוני הינה גל ''פיזיקלי'' , ומה המהירות שלה ?

עוד כתבתה:
'' לעובדה הזאת (היות מהירות האור קבועה) יש שורה שלמה של השלכות''.

אני מסכים כי העובדה (לצורך הדיון כאן) שמהירות האור קבועה מעוררת תהיות.
תיאוריות היחסות אמורות להסביר את התהיות הללו.
אבל אל תשכח שאילו עדיין תיאוריות.

העובדה שאין אנחנו, כבני אדם, מבינים את המוזרות שבדבר,
אינה מחייבת שיהיה חסם פיזי שימנע ממסה לנוע במהירות העולה על מהירות האור.

אגב,
האם יש לכה תשובה, איך מסבירים את זה שמהירות פאזה של גל אלקטרומגנטי יכולה להיות גבוהה ממהירות האור, ומה החסם למהירות זו ?

זה שיש תיאוריה אשר מנסה להסביר את עובדת קביעות מהירות האור, וממנה נובעות השלכות על מהירות מסה, אינה בהכרח נכונה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=75500
זו עדיין תיאוריה
יובל רבינוביץ (יום חמישי, 23/03/2006 שעה 6:02)
בתשובה לחזי

סליחה שאני מתערב בדבר שיש לי בו מושג מועט ביותר, אבל ככל הידוע לי תורת היחסות חזתה גם שאור יתעקם כשהוא עובר בשדה גרביטציה, וגם איפשרה לחשב את גודל הסטיה. כמה עשרות שנים לאחר מכן הוכח בליקוי חמה שהכוכבים שמאחורי השמש נראו כמתרחקים, בדיוק כפי שחזתה התאוריה.

כל זה אני כותב מהזיכרון. אם אני טועה, אשמח אם מישהו יטיל אור על העניין.
http://www.faz.co.il/thread?rep=75502
יובל אתה מערבב דברים
ישראל בר-ניר (יום חמישי, 23/03/2006 שעה 7:03)
בתשובה ליובל רבינוביץ

כל נושא הגרויטציה שייך לתורת היחסות הכללית שהיא דבר שונה לחלוטין מתורת היחסות הפרטית (השימוש בשם דומה מטעה). מה שאתה כותב על ''אור מתעקם בשדה גרוויטציוני'' (למעשה צריך לאמר קרן אור, אבל זה ג''כ לא מדוייק) הוא תאור בשפה עממית של העובדה שפוטונים שהם יחידות אנרגיה, מגיבים על כוח הגרוויטציה שאמור לפעול רק על מסות. זו אחת התוצאות של העובדה שאנרגיה ומסה הן היינו הך.
http://www.faz.co.il/thread?rep=75541
אגב, הטענה של יובל הינה נפוצה ומטעה
חזי (יום שישי, 24/03/2006 שעה 7:16)
בתשובה לישראל בר-ניר

מביאים אותה לעתים קרובות,
כיאלו זו הוכחה לכל התיאוריות של אינשטיין.

ישראל ענה בצדק, כי כל מה שזה מוכיח שהאור הוא סוג של מסה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=75546
אגב, הטענה של יובל הינה נפוצה ומטעה
לוי (יום שישי, 24/03/2006 שעה 8:50)
בתשובה לחזי

אני רחוק מאוד מלהיות מומחה בתורת היחסות הכללית . לפני כ-‏50 שנה שמעתי קורס בנושא מה שאני זוכר ( מאז לא חזרתי אליו) הוא שאור או קרינה אלקטרו מגנטית אינם נעים בקוים ישרים אלא במסלולים גיאודתיים . מסה כמו השמש מעוותת את המרחב ואז הקו הגיאודתי אינו קו ישר במרחב התלת ממדי אלא קו עקום . עד כמה שהבנתי עקמומיות זו נצפתה באופן נסיוני . שוב אני חובב ואולי פחות מזה בתחום .
לדידי לא כל כך מטריד אותי מה היא התיאוריה הקוסמולוגית הנכונה . אילו הגיע אלי מאמר העוסק בנואים אלו הייתי מחזיר אותו לעורך עם הערה שאני איני האדם המתאים לבחינת המאמר . זה הכל .
http://www.faz.co.il/thread?rep=75556
היה לי ויכוח עם פיזיקאי, עורך מגזין מדע
חזי (יום שישי, 24/03/2006 שעה 10:25)
בתשובה ללוי

היה לי ויכוח עם פיזיקאי, עורך מגזין מדע.

זה היה לפני כשנה.
שמו נח שמיר.

ניסית לשכנע אותו לפרסם את התיאוריה שלי בנושא גלקסיות.
הוא העלה בפני, תוך כדי חליפת מכתבים ארוכה באימייל,
את הטענה שהעלה יובל.
עניתי לו בדיוק כמו שענה ישראל, כאן למעלה.

תשובתי זו, קטעה את המשך חליפת המכתבים ביננו...
http://www.faz.co.il/thread?rep=75607
היה לי ויכוח עם פיזיקאי, עורך מגזין מדע
יובל רבינוביץ (שבת, 25/03/2006 שעה 8:35)
בתשובה לחזי

מה שם המגזין אותו הוא עורך?
http://www.faz.co.il/thread?rep=75628
הינה קישור לחיפוש בגוגל.
חזי (שבת, 25/03/2006 שעה 13:10)
בתשובה ליובל רבינוביץ

מתוך עיון בחלק מהקישורים,
איני בטוח אם הוא אכן פיזיקאי.
מה שבולט שהוא מתרכז בנושאי מדע
ועורך מגזינים בנושאי מדע.

http://www.faz.co.il/thread?rep=75631
תודה. בגוגל אני יודע לחפש בעצמי.
יובל רבינוביץ (שבת, 25/03/2006 שעה 13:27)
בתשובה לחזי

עכשיו הוא כבר עורך מגזינים ולא מגזין?

איזה מגזינים הוא עורך?
http://www.faz.co.il/thread?rep=75634
בגוגל אני יודע לחפש
חזי (שבת, 25/03/2006 שעה 15:19)
בתשובה ליובל רבינוביץ

הינה קישור מאותו הדף של החיפוש, עם יותר פרטים מאילו שהובאו קודם.

בזמנו, פניתי למגזין, שאיני בטוח בשמו, כדי לפסם שם על התיאוריה.
בתגובה על הפניה, התפתח דיון ביני לבין שמיר.
שהקטע האחרון שלו, הזכרתי כאן.

לאחר החיפוש מהיום, מסתבר כנראה שהוא היה אמור רק ''לאשר'' את הפרסום ואינו העורך.
http://www.faz.co.il/thread?rep=75643
בגוגל אני יודע לחפש
יובל רבינוביץ (שבת, 25/03/2006 שעה 20:02)
בתשובה לחזי

הוא היה אמור ''לאשר'' או לאשר?
http://www.faz.co.il/thread?rep=75629
באמת מעניין....
א. פרקש (שבת, 25/03/2006 שעה 13:13)
בתשובה ליובל רבינוביץ

בחיפוש מהיר מצאתי ש:....

נח שמיר, יליד 1947, גדל והתחנך בירושלים (יסודי תיכון ואוניברסיטה).

השכלה: ד''ר לפיסיקה (מכון וייצמן למדע 1977).

מדען בכיר בקריה למחקר גרעיני-נגב ופעיל גם באוניברסיטת בן-גוריון (מעבדת מחקר והנחיית סטודנטים לתארים גבוהים).

מתגורר בעומר.

תחביבים: מדע (איזה כיף שהתחביב הראשי הוא גם הפרנסה), ציור (3 תערוכות יחיד ותערוכות קבוצתיות רבות), צילום, טיולים בארץ (חבר בחוג למיטיבי לכת) ובעולם, סקי, קריאה (בעיקר ספרות יפה) ומוסיקה לסוגיה.

פרסם מאמרים גם ב''האייל הקורא'': פח האשפה הלאומי (על הנגב)

וגם: ''מסע אישי אל מחוזות השואה''

אבל לא מוזכר שם שהוא עורך מגזין.
http://www.faz.co.il/thread?rep=75503
אתה ממשיך לדבוק בדברי ההבל שלך
ישראל בר-ניר (יום חמישי, 23/03/2006 שעה 7:10)
בתשובה לחזי

הגרווויטציה איננה גל, לא ''גל פיסיקלי'' (מה זה?) ולא גל ממין אחר. הגרוויטציה היא כוח, אחד מהכוחות היסודיים הטבע. אין לה מהירות. היא גורמת למסות עליהן היא פועלת לנוע, כשמהירות התנועה של אותם גופים נקבעת ע''פ שורה שלמה של גורמים.

מהירות פאזה היא מושג מופשט ולא ''מהירות'' שניתן למדוד אותה בפועל. היא אמצעי מתימטי שמקל על תאור התפשטות של גלים. לכן הערך שלה, גדול או קטן הוא חסר כל משמעות לוויכוח על מהירות האור.

אני חוזר לשאלה קודמת שלי אליך. מה הקשר של כל הקשה'ס שאתה מעלה כאן לנושא המאמר שלי?
http://www.faz.co.il/thread?rep=75506
תזכורת http://www.faz.co.il/thread?rep=75387
דוד סיון (יום חמישי, 23/03/2006 שעה 8:27)
בתשובה לישראל בר-ניר

כבר לא מעט זמן חזי מנצל הזדמנויות להעלות טענות שלו
נגד מדענים. הפעם הוא הציג כמה דוגמאות לידע שלו שלדעתו
המדענים צריכים לקבל אלא שהם לא.

חזי בעצם טוען שיש לו מה לתרום למדע אלא שהמדענים
(הוא כולל אותך עם דוגמה ספציפית) סותמים לו את הפה.
אולי הוא גם חושב שהמקרה שלו דומה לזה של לפיטר לורנס.....
http://www.faz.co.il/thread?rep=75509
ישראל, יש לי יתרון פשוט לעומתכה
חזי (יום חמישי, 23/03/2006 שעה 9:06)
בתשובה לישראל בר-ניר

ישראל, יש לי יתרון פשוט לעומתכה,
היתרון שלי שאני לא כבול לשום תיאוריה,
ואני יכול להרשות לעצמי לפקפק בכל תיאוריה.
אתה (וגם ''מדענים'' אחרים) אינם יכולים להרשות לעצמם את ''הלוקסוס'' הזה...

אין לי כל מחסום להקרא ''לא מבין'' או כינויים מעליבים אחרים.

ידוע לי כי כוח הגרויטציה אינו גל במובן המקובל של המילה.
אותו הדין לגבי הכוח המגנטי או האלקטרומגנטי..
אבל ברור כי כוח זה ''עובר'' מרחק רב מאוד.
השאלה איך הוא עובר ?

האם יש למדע תשובה מוחלטת לזה ?
אולי זה סוג גל שאנחנו עדיין איננו יודעים להבחין בו ?

לשאלה שלכה, איך זה קשור למאמר שלכה ?
זה בהחלט קשור.

ישנו קשר השתקה של גורמים שונים,
בכל הקשור לגילוי ''עובדות'' (וגם עובדות שאינן במרכאות) אשר אינם נוחים ושעשויים לסתור מוסכמות ''מוצקות''.

דוגמא לכך, כל מה שקשור לעבמים.
ידוע מקרה רוזוולד, בארצות הברית.

כל מי שמעורב בתקרית זו עושה כל שביכולתו להשתיק את העניין.
יש לי מספר צילומים
(אותנטיים, לא צילומי בובות שהופצו כדי לטשטש את העניין).

הטענות היו כי חייזרים אילו היו בעלי 6 אצבעות.
זה מה שהעלה במוחי את הרעיון לחפש בני אדם בעלי 6 אצבעות.

להפתעתי הרבה, מצאתי את התמונות שהצגתי כאן.

הטענה המגוחכת, כי צילומי רנטגן אילו, הם של אדם שיש לו ''מחלה'' הן טענות מגוחכות.

זה עוד סוג של סתימת פיות...

יש לי עוד הרבה מה להגיד בעניין זה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=75511
עוד כמה הערות
חזי (יום חמישי, 23/03/2006 שעה 12:37)
בתשובה לחזי

תקרית רוזוויל מעוררת הרבה תהיות.
התהיות לא רק על מה שפורסם, אלא על הנסיונות המתמשכים לטשטש את הפרשה.
מה הסיבה שאחרי יותר מחמשים שנים, העניין עדיין ''סודי'' ?

לנושא כוח הגרוויטציה.
מי שבקר במצרים, אינו יכול שלא להשתומם כל היכולת שהיתה להם להרים טונות של אבנים לגובה רב.

אני משוכנע כי היתה להם ''טכנולוגיה'' ''טבעית'' לעשות זאת.
אותו הדין לגבי הפסלים הענקיים שעומדים עד עצם היום הזה באיי הפסחא.

מובן שאין לנו מושג היום מה היא היתה, כטנולוגיה זו.

אחת ההשערות שלי שהיה מדובר בסוג של אמצעי אשר הווה ''אנטי גרביטציה''.
סוג של אמצעי, אשר הודף מפני משיכה גביטציונית.
מהסוג של קטבים מגנטטים מנוגדים, אשר דוחים זה את זה.

מי שיגלה את הטכנולוגיה הזו ייהפך למולטי מילירדר בן-לילה...

אשמח לקבל תגובות לנושאים שהעליתי כאן, דרך האימייל שלי,
בלחיצה על השם שלי למעלה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=75533
שוב אתה עושה סלט שלם
ישראל בר-ניר (יום שישי, 24/03/2006 שעה 2:58)
בתשובה לחזי

יש כוחות אלקטרומגנטיים ויש גלים אלקטרומגנטיים. גלים אלקטרומגנטיים נעים במהירות האור ואין לזה שום קשר לכוחות אלקטרומגנטיים. יש כוחות גרעיניים (עד היום מוכרים שניים המכונים הכוח החזק והכוח החלש) אבל אין ''גלים'' גרעיניים. ישנו כח הגרוויטציה ויש תיאוריות הטוענות שיש גלי גרוויטציה שגם כן נעים במהירות האור. את התיאוריות האלה עדיין לא קיבלו כמוכחות, כי אף אחד לא הצליח למדוד או לראות גלי גרוויטציה ולכן הן בחזקת ספקולציות בלבד. הרגישות של אמצעי המדידה הקיימים איננה מספיק גבוהה כדי לקבוע בוודאות אם יש או אין גלי גרוויטציה. צריך יהיה כנראה להמתין שניים שלושה דורות עד שהטכנולוגיה תאפשר קביעה סופית בנושא. אם יתגלו גלים כאלה זה יהיה אישור ניסיוני למה שאיינשטיין ניסה למצוא כל ימיו - תורת השדות המאוחדים (Unified Field Theory).

באשר לסיפורים שלך על מהירויות העולות על מהירות האור בחורים שחורים, קשה לי להתייחס לזה כי אסטרופיסיקה זה לא השטח שלי, ויש לי ידיעות שטחיות בלבד בנושא. מהמעט שאני יודע, המהירויות שם רחוקות ממהירות האור בכמה סדרי גודל.

אני לא ''כבול'' לשום תיאוריה. אני כבול, אם אשתמש במלים שלך, לעובדות ומדידות נסיוניות. ''מיבחן הקבלה'' של כל תיאוריה הוא יכולתה לתת הסבר משביע רצון לתוצאות הניסיוניות. זה לא מספיק, כי בשלב הבא היא צריכה לאפשר לצפות מראש מה תהיינה החוצאות בתנאים נתונים. לפני גילוי האומגה מינוס (זו הדוגמא הטובה ביותר עליה אני יכול לחשוב) היו כחמש או שש תיאוריות שכולן הסבירו יפה מאוד את כל מה שהיה ידוע על החלקיקים האלמנטריים שהיו ידועים באותה תקופה. רק אחת מבין התיאוריות האלו חזתה מראש את קיומו של האומגה מינוס ואת התכונות הפיסיקליות שלו. גילוי האומגה מינוס במעבדה איפשר להחליט חד משמעית מי היא התיאוריה הנכונה. מאז התגלו עובדות חדשות שחייבו רוויזיות ושיפורים אבל ביסודה התיאוריה הזאת ממשיכה להיות הבסיס לכל התחום עד היום הזה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=75539
ישראל, עשיתה סדר ברוב העניינים שהעליתי
חזי (יום שישי, 24/03/2006 שעה 6:43)
בתשובה לישראל בר-ניר

מתוך סדר זה אפשר לראות כי הערות שלכה ''לא מבין'', לא היות תמיד מוצדקות.
אם כי (כאמור) זה לא מטריד אותי.

אגב,
את התיאוריה שלי בנושא הגלקסיות (שהיא באמת מהפכנית מבחינת מחשבה)
לא היה יכול לפתח אדם אשר צמח מתוך התיאוריות המקובלות.

אני מרשה לעצמי לתקוף בעיות מזויות לא שגרתיות.

מה שבולט בתשובה האחרונה שלכה, שהיא באמת יפה , זה התעלמות מנושא אפשרות קיום אינטלגנציות על-אנושיות.

כפי שכבר טענתי קודם בעניין דבקות ''המדע'' בתיאוריה של דארוין, והשלכותיה על עיכוב בפתרון תעלומות רפואיות אינושיות,

גם ההתעלמות השיטתית של המדע מנושא האנטלגנציה העל-אנושית, מעכב מציאת פתרונות אשר היו יכולים לעזור בהרבה לקידום האנושות.
http://www.faz.co.il/thread?rep=75606
שוב התבלבלתי
יובל רבינוביץ (שבת, 25/03/2006 שעה 8:31)
בתשובה לחזי

איך הגעת ל„התעלמות מנושא אפשרות קיום אינטלגנציות על-אנושיות”?

מי דיבר על אינטליגנציה או על דרקונים ורודים [1]? ודאי שלא הגענו לשיא התיאורטי. ההוכחה לכך היא שאתה מדבר על דברים שהאינטליגנציה של כולנו ביחד לא קולטת אותם.
__________________________________________________
[1] למה כולם מתעלמים מהדרקונים הורודים? פוחדים שזה יערער לכם את התאוריות ה„מוצקות” שלכם?
http://www.faz.co.il/thread?rep=75626
תואיל להסביר למה התכוונתה.
חזי (שבת, 25/03/2006 שעה 12:58)
בתשובה ליובל רבינוביץ

אני משער כי כתבתה זאת בציניות,
אבל אשמח לרדת לסוף דעתכה בעניין זה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=75630
בבקשה
יובל רבינוביץ (שבת, 25/03/2006 שעה 13:25)
בתשובה לחזי

בhttp://www.faz.co.il/thread?rep=75539 כתבת: מה שבולט בתשובה האחרונה שלכה, שהיא באמת יפה , זה התעלמות מנושא אפשרות קיום אינטלגנציות על-אנושיות.

אני לא מבין למה התכוונת. למה הוא היה צריך להתייחס לאינטלגנציות על-אנושיות (או לדרקונים ורודים)? מתי זה הפך לחלק מהדיון?
http://www.faz.co.il/thread?rep=75635
נושא האינטלגנציות העל-אנושיות
חזי (שבת, 25/03/2006 שעה 15:29)
בתשובה ליובל רבינוביץ

הינו חלק חשוב מעניין ''סתימת הפיות'' בנושאי מדע.

לפחות, רוח המאמר מתייחסת לזאת.

שמתי לב כי אתה נמנע מלהכנס לדיונים בנושאים אילו.

נדמה לי כי כבר הוכחתי די והותר, כי אני לא ''איש רוח סהרורי''.

הדיעות והטיעונים שאני מביא כאן נובעים ממחשבה עצמאית,
ביקורתי ובלתי משוחדת, שמתחשבת במדע מוכח (ולא בתיאוריות מקובלות).

אגב,
גם עניין ''הדרקונים'' שהבאתה כאן כדי ללגלג,
עשוי בהחלט להיות עניין רציני...
http://www.faz.co.il/thread?rep=75636
נושא האינטלגנציות העל-אנושיות
חזי (שבת, 25/03/2006 שעה 15:50)
בתשובה לחזי

יש ספרון בשם ''פתרון חידת האלים'' של ד''ר רמי שקלים
אדם דתי.
ממליץ לכה לקרוא אותו.

יש כאן קישור של המלצות על עוד ספרים, שאני לא מכיר, בנושא זה

http://www.faz.co.il/thread?rep=75641
נושא האינטלגנציות העל-אנושיות
יובל רבינוביץ (שבת, 25/03/2006 שעה 19:26)
בתשובה לחזי

מי סותם פיות?
אתה מאשים בסתימת פיות כל מי שחושב שהתאוריות שלך מגוחכות. אני מתרשם שפחות או יותר כל מי שבא במגע כלשהו עם התאוריות שלך חושב אותן למגוחכות.

האמת היא הפוכה, כמובן. מותר להתייחס לתיאוריה באמון, בחוסר אמון, בספקנות, בגיחוך, בדחיה או בפסטיבלים. כל אלה הן תגובות לגיטימיות. ניסיון לדכא תגובות כאלה, כפי שאתה עושה, הוא סתימת הפיות האמיתית.

היות שאינך בקי בנוהל של פרסום מדעי (שהרי אתה „לא כבול” למדע הפורמלי כמותנו, בני התמותה העלובים), אתה סבור שכל אימת שמאמר בעל מסקנה סנסציונית אינו מתפרסם, הדבר נובע מסתימת פיות.

> „שמתי לב כי אתה נמנע מלהכנס לדיונים בנושאים אילו.”
אני לא נמנע משום דבר. אם יהיה דיון בעל משמעות – אשתתף בו.
אבל בשום שלב לא הזכרת עד כה „אינטליגנציות על-אנושיות” ולא הבנתי מאין זה קפץ פתאום.
אגב – עיינתי בקישור שהבאת לעיל. נראה שהספרים האלה עוסקים בעב''מים ולא באינטליגנציות על-אנושיות.
http://www.faz.co.il/thread?rep=75648
נושא האינטלגנציות העל-אנושיות
חזי (יום ראשון, 26/03/2006 שעה 4:21)
בתשובה ליובל רבינוביץ

יובל,

מרגיז אותי שממשיכים ללמד באוניברסיטאות דברי הבל.
פרופסורים מפחדים אפילו להכריז כי ''ייתכן'' והתיאוריה שלי נכונה.

כמות הולכת וגדלה של גולשים באינטרנט קוראים את התיאוריה אינטרנט.
היא מועליית בפורמים גם בחו''ל.

בהסבר לתיאוריה, מובאים מספר נקודות ''תורפה'' כדי לנסות תור אותה.

עד עצם היום הזה,
אף אחד לא הצביע על כל כשל בתיאוריה.

נושא ''האנטלגנציה העל-אנושית'' הוזכר גם במישרין וגם בעקיפין.
לא אחפש כרגע את כל המקומות הללו.

מוזר שאינכה מבחין כי נושא האנטלגנציה העל-אנושית קשור קשר הדוק גם לנושא העב''מים.

תנסה פעם לשכוח את כל המוסכמות ''המדעיות'' ולחשוב בצורה אשר מקבלת כעובדה רק דבר אחד, והוא:
כי ישנם ייצורים בחלל אשר יש להם אנטלגנציה גבוהה משלנו,
וייצורים אילו מבקרים כאן מיידי כך וכך אלפי שנים.

זה ישנה לכה את כל התמונה...
http://www.faz.co.il/thread?rep=75650
נושא האינטלגנציות העל-אנושיות
יובל רבינוביץ (יום ראשון, 26/03/2006 שעה 5:24)
בתשובה לחזי

בוא נטפל בעניינים אחד-אחד, אחרת אני מתבלבל מגודל היריעה, מהפרופסורים המפוחדים, מהגולשים (אפילו פורומים בחו''ל, מי היה מאמין?).

איך אינטליגנציה על-אנושית קשורה לעב''מים?
http://www.faz.co.il/thread?rep=75651
נושא האינטלגנציות העל-אנושיות
חזי (יום ראשון, 26/03/2006 שעה 6:12)
בתשובה ליובל רבינוביץ

יובל,
החלטתי כבר מזמן, כי אני לא מכשנע בצדקתי, אני רק ''מראה'' למי שרוצה לראות.
מי שאינו רוצה לראות, שלא יראה...

התיאוריה תוכיח את עצמה בבוא הזמן.
כנראה שזה יקח זמן.
כפי שכבר כתבתי כאן, אני מצפה ''לזעזוע'' קרוב בעניין התיאוריות של אינשטיין.
כנראה שזה מה שיבא תפנית גם בקשר לתיאוריה שלי בנושא גלקסיות.

שאתלת:
''איך אינטליגנציה על-אנושית קשורה לעב''מים?''

שאלה כזו באמת מורידה לי את החשרק להמשיך בדיון הזה...

אגב,
הספרון ''פתרון חידת האלים'' אינו בעניין עב''מים בכלל.
הוא שורבב לקטגוריה זו מחוסר הבנה.
הוא מצביע על עובדות היסטוריות רבות,
ממתולוגיות אינושיות רבות,
אשר אפשר להסביר אותן בקלי קלות אם יוצאים מההנחה כי היו חוצונים שביקרו בכדור הארץ.

הקשר של זה לתופעות העב''מים הינו ''מקרי'' בהחלט...
http://www.faz.co.il/thread?rep=75690
נושא האינטלגנציות העל-אנושיות
יובל רבינוביץ (יום ראשון, 26/03/2006 שעה 21:44)
בתשובה לחזי

> „שאתלת:
> ''איך אינטליגנציה על-אנושית קשורה לעב''מים?''
>
> שאלה כזו באמת מורידה לי את החשרק להמשיך בדיון הזה...”

זה עניינך, כמובן. אם אינך רוצה לומר כיצד אינטליגנציות על-אנושיות קשורות לעב''מים, אינני מבין איזה מִן דיון אתה רוצה שננהל.

אני מוכן לדון על כל אחת מהנקודות שהעלית, רק תבחר.
אבל רק עניין אחד בכל פעם, לא הסלט.
(לעניין העברית, נדחה זאת עד לאחר הבחירות, במאמר נפרד).
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.