פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/thread?rep=68415
האמנם מומחה? הכותב מכזב לקוראי ''ארץ הצבי''
רמי נוי (יום רביעי, 19/10/2005 שעה 1:13)

טוען המחבר , ומכזב במצח נחושה, כי השופט לא התייחס ל''עדות המומחה'' של ה''פיזיקאי'' נחום שחף. השופט התייחס גם התייחס , ואני חייב לציין שזה זמן רב לא נתקלתי בהתייחסות כזו ל''מומחה'' השופט קובע כי המומחה אינו מומחה וכי כל עדותו שקר. יתרה מזו - טענת הקונספירציה לא מתיישבת עם עדותו של המומחה לרפואה משפטית מטעם ההגנה עצמו.

ובכן מפסק הדין עולה כך..

ה''פיזיקאי'' נחום שחף הציג עצמו בבית המשפט כ''מהנדס'' וכ''מומחה''.

דא עקא - הוא ינו מהנדס, אינו פיזיקאי ואינו מומחה. לעומת זאת הוא מתמחה בהעלאת תיאוריות קונספירציה ( רצח רבין, מוחמד דורא שכביכול חי וקיים, ועשיו העניין הזה)

כל עדותו וחיוביו הם חסרי שחר, חסרי היגיון, לא מגובים בשום ממצא שהוא ומצוצים מדמיונו הפורה ושוחר הקונספירציות.

הנה מה שאומר השופט במילותיו שלו:

עדות מומחה ההגנה – מר נחום שחף.

בחנתי עדותו של מומחה ההגנה והגעתי למסקנה שלא ניתן להתבסס על חוות דעתו. להלן אפרט עיקרי הנימוקים להחלטתי:

א. התובעת המלומדת, במהלך חקירתה הנגדית, כמו גם בסיכומיה, ביקשה לקבוע כי מר נחום שחף אינו יכול לחסות בצל הכותרת ''מומחה''. התובעת סבורה כי מר שחף אינו יודע להבחין בין כתיבת מאמר מדעי בכתב עת מדעי לבין כתיבה פובלציסטית. לגישתה, המומחה לא הציג אפילו מאמר מדעי או ספר רשמי אחד פרי עטו. מדובר לגישתה באדם המתיימר להיות מומחה בשל הסתייעותו במומחים. מדובר באדם המתיימר להיות מהנדס, למרות שמסתמא אינו מהנדס. מדובר באדם שחיווה דעתו לענין זויות הירי, למרות שלא ביצע שחזורי ירי. מדובר באדם שחיווה דעתו בנושא תאונות דרכים, ללא נסיון קודם. מדובר באדם שחיווה דעתו בשאלות ממעמקי עולם הרפואה המשפטית, למרות שמעולם לא ניתח גופות ולא ראה גופות ירויות.

החלטתי, לטובת ההגנה, שלא לדוק בטענות התובעת המלומדת ולהתייחס לחוות דעתו של מר נחום שחף לגופה.

ב. מעל לקונספירצית רצח רבין, אותה טען המומחה, ועליה נחקר בחקירתו הנגדית, גרס המומחה לקונספירציה בנשוא ענייננו.

מר שחף טען כי המנוח נורה יריה אחת בזרועו ויריה נוספת קטלנית בחזהו.

נראה, כי מדובר בהשערה דמיונית. בטח לא מבוססת.

בכל מקרה, ההגנה לא הביאה עדים מטעמה להוכחת תיאורית הקונספירציה. ההגנה לא העמידה את עדי התביעה במבחן חקירה נגדית בשאלות הנוגעות לסוגיה זו.

ג. עדותו של מר נחום שחף אינה מתיישבת כל עיקר עם עדות מומחה ההגנה דר' רוגב. בוודאי אינה מתיישבת עם עדות מומחה התביעה דר' חן קוגל.

ד. גדולה מזו, מר נחום שחף סבור כי הפצע – כפי שצולם על ידי מומחה התביעה – ''טופל''. חרף זאת ממצאיו מושתתים ומתבססים על אותו פצע שמימדיו ''שונו'', ובלשונו: ''שיבוש ראיות די חמור''. (עמ' 292 שורה 25). חלק גדול ממה שדר' קוגל ראה בבדיקתו: ''נוצר בידי אדם בצורה מכוונת ולא על ידי קליע''. (עמ' 293 שורה 19).

ה. מומחה ההגנה לא הציג בבית המשפט מסכת חישוביו במצורף לחוות הדעת, לא בבית המשפט ולא אחר כך. (ראה החלטתי עמ' 266 ).

ו. מומחה ההגנה מחווה דעתו בענין זויות ירי. מומחה ההגנה מודע להשפעת זכוכית דלת חלון נהג רכב הטרנזיט על כיוון פגיעת הקליע. המומחה לא ערך כל בדיקה עם זכוכית דומה. המומחה לא ידע לומר דבר על עובי הזכוכית, סוג הזכוכית, גובה הפגיעה מן הקרקע, גובה הפגיעה בהשוואה לגוף המנוח. גם לגישתו מדובר בהערכה בלבד. (עמ' 282 שורה 11-12; עמ' 281 שורה 13).

ז. מומחה ההגנה קובע כי ירי בזוית של 90 מעלות מאופיין בחור כניסה זעיר וחור יציאה קטן יחסי. המומחה לא ידע לבסס דבריו, בלשון המעטה. (עמ' 283 למטה עד עמ' 285). משהוצג למומחה ספרו של מאיו, שלכאורה סתר מסקנתו, ניכר היה במומחה שאין בכוחו להתמודד וליתן עמדתו.

ח. מומחה ההגנה קבע בחוות דעתו, זוית הפגיעה גם על סמך סימני זגוגיות על זרוע המנוח. המומחה לא שת ליבו לחוות דעת של דר' חן קוגל, אשר מצא פצעים דומים גם מתחת לפצע. (עמ' 290 שורה 14-15; עמ' 290 שורה 24 עד עמ' 291 שורה 3).

ט. מומחה ההגנה התבסס במסקנתו על אורך הפצע, אורך השפשוף בעור, בניגוד לעמדתו של דר' קוגל. (ת/17; עמ' 296 שורה 24-26; עמ' 297 שורות 8-11).

י. מומחה ההגנה משתית מסקנתו גם על סמך אורך הזרוע של המנוח, עליה למד מקטע הזרוע המצולם?! (עמ' 295 שורה 3).

יא. מומחה ההגנה קובע עומק על סמך תצלום דו-מימדי, מבלי לדעת זוית הצילום. לגישתו: ''יש לי הערכה, הצילום כמו שאני מציג אותו הוא אנכי''. (עמ' 295 שורה 13-14)?!

יב. מומחה ההגנה קובע מסקנתו על סמך רקמת המנוח שנמצאה על מושב הנהג. קביעתו אינה מבוססת על ספרות מקצועית, אבל יותר מכך. גופת המנוח הוזזה, גם לגישתו, (עמ' 297 שורה 26) והוא אינו יכול לדעת באיזה שלב הגיעה הרקמה למושב הנהג (עמ' 298 שורה 1; ראה גם ת/35, ת/36.).

יג. מומחה ההגנה לא ידע לציין תנוחת המנוח ברכב טרם הפגיעה בו, חרף זאת קבע את אשר קבע (עמ' 299 – 304; וראה סיכומי התובעת בנקודה זו).

יד. כאמור, מומחה ההגנה לא הציג חישוביו לענין ממצאיו הפיזיקליים בזירת הארוע, כמו גם לא דיסק או קלטת. מדובר על מיני השערות, ותו לא.

טו. מומחה ההגנה הסיק מסקנתו על סמך קביעתו, כי שברי הזכוכיות מוקמו לאורך פס מאורגן, במסגרת שיבוש מהלכי המשפט שנעשה בתיק זה (עמ' 312) – זה המומחה וזו גישתו.

צא ולמד, לא ניתן לבסס ממצא כלשהוא על פי חוות דעתו של מר נחום שחף.

צא ולמד כי כותב המאמר מושקוביץ, לא מתבייש , פשוט לרמות את הקוראים.

מן הסתם ימצאו רבים, שוטמי המשטר ומערכת בתי המשפט, שיאמינו תמיד לכל תיאורית קונספירציה, בכל מקרה בו מואשם איש ימין בעברה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=68424
האמנם מומחה? הכותב מכזב לקוראי ''ארץ הצבי''
בועז מושקוביץ (יום רביעי, 19/10/2005 שעה 8:41)
בתשובה לרמי נוי

מר נוי, לפני שאתה מרשה לעצמך להאשים אותי ב''כזב'', כדאי שתדע קצת יותר.
א. שום מוחמד א-דורה לא נהרג בצומת נצרים, כפי שכבר אמרתי, הדבר מוכח. זה מוכח על ידי יוצר הוכחות ממה שצריך בדרך כלל כדי להוכיח דבר כזה. למשל, הצילומים הגולמיים מצומת נצרים מציגים בברור סט צילומים בנוסח הוליווד ולא זירת קרב מצולמת, כפי האכילו אותך פוליטרוקים למיניהם.
עשה חיפוש בגוגל על פי ''nahum shahaf'' - תמצא שם הרבה דברים מעניינים.
ב. הטענה, שנחום שחף אינו מומחה בתחומו ואינו בעל פרסומים - שקר מחוצף ולא משנה מי המשקר: תובעת, שופט או כותב תגובות מבולבל.
ג. כשהשופט טוען, שהממצאים והחישובים, שהוצגו בפניו, אינם קיימים, אני בהחלט משווה אותו למי שמכחיש את קיומה שה הג'יראפה.
ד. הזהר בלשונך. ההכחשה שלך של ממצאי החקירה של עלילת א-דורה (או של רצח רבין), שמהן אתה מתחיל את דבריך נובעת מהפחד שלך להתעמת עם הדברים, שאינם עולים בקנה אחד עם הדעות הקדומות שלך. אני מציע לך אתגר: כך את כל הממצאים ותפריך אותם אחד-אחד, בצורה פרטנית, עניינית ומקצועית, כמו ששחף מציג אותם, או לחלופין תציג לנו מישהו שעושה את זה - ואל תסתמך על דבריהם של איזו תובעת בורה ושופט משוחד בדעתו.
לגבי כל השאר - נחום שחף ידבר בשם עצמו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=68435
מי צריך להיזהר בלשונו?
דוד סיון (יום רביעי, 19/10/2005 שעה 11:49)
בתשובה לבועז מושקוביץ

בנתיים מי שלא ממש מתעמת עם הדברים זה אתה. כעת אתה גם מוסיף טענות יותר קשות (''שקר מחוצף ולא משנה מי המשקר: תובעת, שופט או כותב תגובות מבולבל'') בלי שום ביסוס. עם כל הכבוד הדרישות שלך שאחרים יספקו לך הפרכות הן מוגזמות.

חובת ההוכחה היא על הטוען המקורי. לפחות תוכיח את הטענות שכבר כתבת כאן.

בנתיים גם נחום שחף לא הציג כאן את ''הג'יראפה'' שלו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=68443
נתתי לך קישור למאמר הזה באתר אחר
בועז מושקוביץ (יום רביעי, 19/10/2005 שעה 13:40)
בתשובה לדוד סיון

הצעתי לך לקרוא את התגובות של שחף. קראת?
http://www.faz.co.il/thread?rep=68448
קצת הגינות מתבקשת. לא?
דוד סיון (יום רביעי, 19/10/2005 שעה 15:45)
בתשובה לבועז מושקוביץ

הצגת מאמר שטוען טענות חמורות מאד על שופט בישראל מבלי להציג ולו ראיה אחת ומבלי להכיר את הכרעת הדין. כעת לאחר שבעדינות העירו לך על כך אתה מחמיר את הטענות ועדין לא מציג כלום.

חובת ההוכחה היא עליך מציג הטענות.
http://www.faz.co.il/thread?rep=68450
אתה מצפה להגינות
עמיש (יום רביעי, 19/10/2005 שעה 16:13)
בתשובה לדוד סיון

מצד מי שתומך ברוצחים נתעבים?

קצת הגיון...
http://www.faz.co.il/thread?rep=68470
אתה מצפה להגינות
Israeli101 (יום רביעי, 19/10/2005 שעה 19:38)
בתשובה לעמיש

''קצת הגיון...''

חשבתי לתומי, יוצא קיבוץ; יופי! יפו ורמת גן; אז מה!
שתי גיישות וקרח ביפן; וולא!
אבל בר-אילן! איך נופל שכמותך למקום לא לו!?
איפה ה''הגיון''?
http://www.faz.co.il/thread?rep=68508
האדם העומד מעבר לכל חשד
נחום שחף (יום חמישי, 20/10/2005 שעה 0:41)
בתשובה לדוד סיון

דוד, ראה את ההוכחות שהצגתי בתגובה למאמר של בועז ב-NFC, הן די מפורטות.
בועז הציג כאן כמה הוכחות כפי שתוכל לראות מתוך עיון בתגובותיו.
טענתך אליו ''....מבלי להציג ולו ראיה אחת'', אינה מכובדת.
שוב, ב-NFC הצגתי הוכחות רבות, טרחת לעיין בהם?
אם לא הרי אתה בחזקת בורח מהעובדות.
כמובן מותר לך לטעון שאתה מעדיף את עדות השופט על שלי, ושאני בעצם מעליל עלילת שקר על השופט והתובעת.
במקרה כזה אני אסתכן בהעמדה לדין על דיבת שקר, ולכן ברור שאדם סביר לא יסתכן בכך.
השופט לעומתי יכול לכזב ככל שירצה, בלי להסתכן בהעמדה לדין, וכך גם התובעת הלא מכובדת שהעלימה ושבשה ראיות, ובמדינת חוק מתוקנת היתה עומדת בהכרח לדין על מעילה באמון, על תפירת תיק.
בישראל השופטים לא משלמים על הפללה, על רמיה, על פגיעה בחוק יסוד כבוד האדם וחרותו.
הגנה מוחלטת בפני העמדה לדין הופכת עורכי דין (שמעולם לא נחשבו לצדיקים גמורים) היושבים על כס המשפט לבעלי חסינות וכוח אבסולוטי.
השופט ברק אמר פעם ''כוח משחית - כוח אבסולוטי משחית באופן אבסולטי''.
הכוח האבסלוטי הנתון בידי השופטים ללא חשש שישלמו על ההשחתה, הופך אותם על פי קביעת השופט ברק ''למושחתים באופן אבסולוטי''

ומדוע אנחנו נוטים לנסמוך עליהם בלי להטיל ספק ביושרם?
מן הסתם בגלל נטית האדם להתקפל בפני השררה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=68529
קראתי. אז מה?
דוד סיון (יום חמישי, 20/10/2005 שעה 9:49)
בתשובה לנחום שחף

עם כל הכבוד, אתה מעדיף להתעסק בשולי הדברים ועל העיקר שולח לחפש את דבריך במקומות אחרים. מצד שני אפשר בקלות להעתיק את דבריך מ-NFC לכאן ולשוחח עליהם כאן. להלן הדבר היחידי משמעותי שמצאתי מדבריך שם (NFC):

''הניתוח הפיזיקאלי הוכיח שחור הכניסה בזרועו של ההרוג, אינו מתאים לפגיעת קליע רובה מאחר והיה גדול פי 45 עד פי 400 !! מהמכסימום הצפוי מחור מכסימאלי הנגרם בפגיעת קליע רובה
(שטח החור היה 85 סמ''ר במקום פחות מרבע סמ''ר הצפוי במסלול קליע נורמאלי (קוטר חור כחצי ס''מ) ופחות מ-‏2 סמ''ר לו הקליע היה פוגע בפגיעה צידית).
חור כזה של 85 סמ''ר מתאים לקליע של טנק אלא אם חור הפציעה נוצר בדרך אחרת לא כשרה.
בדרך דומה כל שאר הנתונים הפתולוגיים ונתוני התנועה הוכיחו שמדובר בזיוף ממצאים''.

אתה טוען שמדובר בזיוף ממצאים.
איך זה מתיישב עם עדויות על השיחזור שעשה הנאשם, גירסתו של הנאשם ועם ''עדותו של מר נחום שחף אינה מתיישבת כל עיקר עם עדות מומחה ההגנה דר' רוגב. בוודאי אינה מתיישבת עם עדות מומחה התביעה דר' חן קוגל''?

נסה לא להשתמש במילים שקר ותביעת דיבה, אלא פשוט להסביר את הקונפליקט הזה בין מה שאתה טוען ומה שכתב השופט.
http://www.faz.co.il/thread?rep=68543
השופט בפשטות סילף את העדות והממצאים,אין דרך אחרת לבטא את הסלידה
נחום שחף (יום חמישי, 20/10/2005 שעה 14:58)
בתשובה לדוד סיון

מהפללתו של אדם חף מפשע.
ראה את עצמך במקום אותו נאשם, ברגע בו אתה מאבד את כל עולמך במחי רוע לב של נבל ברשות התורה.

ראה דוד.
אם יש דרך להציג תמונות כאן כולל נוסחאות אוכל להעביר חלקים מעדותי הכתובה (22 עמודים), לשם כך אני צריך להתיעץ בעו''ד.
בכל מקרה אני מתכוון לעשות כך בירחונים מתחום הרפואה המשפטית, או סתם בעתון האינטרנטי www.i2i.org.il
שכרגע נמצא בהרצה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=68566
השופט בפשטות סילף את העדות והממצאים,אין דרך אחרת לבטא את הסלידה
Israeli101 (יום חמישי, 20/10/2005 שעה 20:15)
בתשובה לנחום שחף

''אם יש דרך להציג תמונות כאן כולל נוסחאות אוכל להעביר חלקים מעדותי הכתובה (22 עמודים), לשם כך אני צריך להתיעץ בעו''ד.''

שאל עו''ד טוב!? אתה חושף את עצמך לאותה מערכת שסילפה
ביודעין או שלא. היזהר!
http://www.faz.co.il/thread?rep=68598
עוד מוקדם לחלק ציונים
דוד סיון (יום שישי, 21/10/2005 שעה 1:15)
בתשובה לנחום שחף

אם כוונתך דיון ענייני אז כדאי להישאר עם העובדות הרלוונטיות לטענות שעולות כאן. מאחר שאנחנו רק בשלב מוקדם של הדברים (עוד לא ממש הצגת את החומר שלך) שימוש במילים כמו סילוף הוא לא במקום כי אנחנו, אני לפחות עוד לא מכיר מספיק את החומר הרלוונטי לטענתך. לכן כפי שביקשתי להשאיר בצד את המילים שקר ודיבה אני מבקש גם להשאיר את המילה סילוף וכל אחת מהמילים הללו.

כמובן שאשמח לזכות לעיין בחומר שאתה שוקל להציג לפנינו. זהו הכיוון שצריך ללכת בו כדי לשכנע.
http://www.faz.co.il/thread?rep=68430
ותמצית שבתמצית
עמיש (יום רביעי, 19/10/2005 שעה 9:45)
בתשובה לרמי נוי

מדברי השופט על ''מומחה ההגנה'' מר נחום שחף שכל הגוגל מלא את כבודו:
השערה דמיונית. בטח לא מבוססת...לא הציג בבית המשפט מסכת חישוביו ...לא ערך כל בדיקה ...לא ידע לומר דבר ...לא ידע לבסס דבריו, בלשון המעטה...ניכר היה שאין בכוחו להתמודד...לא שת ליבו ...קביעתו אינה מבוססת על ספרות מקצועית...לא ידע לציין ...מדובר על מיני השערות, ותו לא...

ולתפארת מדינת ישראל
http://www.faz.co.il/thread?rep=68503
הרי אין להעלות ספק ביושרו של שופט
נחום שחף (יום רביעי, 19/10/2005 שעה 23:55)
בתשובה לעמיש

הדבר שונה ביחס לבני אדם בשר ודם, נניח מדען חסר ערך שאין להשוות את יושרו לזה של עורך דין שהפך לשופט.

נמשיך הלאה
''כל גוגול מלא כבודו'' - נימוק חזק, היכול להוות תחליף לחוקי הלוגיקה המיותרים.
אני די מבין איך הגעת להבנה שאנחנו הישראלים קלגסים, לא אמינים.
פרט לשופטי בית המשפט כמובן, המצויים מעבר לכל חשד סביר.
אתה ענק, כמו הגיונך,
אלף טון ביטון יצוק.
http://www.faz.co.il/thread?rep=68505
עכשיו אני מבין - הקונספירציה היא של המשטרה
רמי נוי (יום חמישי, 20/10/2005 שעה 0:05)
בתשובה לנחום שחף

ובית המשפט להטיל ספר בישורו של המומחה הבינלאומי נחום שחף ולהציגו ככלי ריק.

להזכירכם , נחום שחף , יש ימין קיצוני, הוא ממציאי תיאורית הכזב על כך ששמעון פרס והשב''כ רצחו את רבין, מבודי הטענה שהילד צוחמד דורה לא נהרג ( מה שמציג אצ צה''ל שאישר שהילד אכן מת כשותף לקונסםירציה) , ואדם שנפסל על ידי בית המשפט ככזבן, מתחזה, בור , וחסר כל נסיון בתחום אותו הוא מתיימר לייצג.
http://www.faz.co.il/thread?rep=68525
הפיזיקאי המפספס
עמיש (יום חמישי, 20/10/2005 שעה 9:03)
בתשובה לנחום שחף

חבל שאינך שועה אל דברי מר שחף, על אדם כמוך לדייק בפרטים ואתה מקפיד לזלזל בפרטים.

למה הציטוט המסולף ''כל גוגול מלא כבודו'' בעת שהערתי היתה
''כל הגוגל מלא את כבודו''.
http://www.faz.co.il/thread?rep=68509
השופט המטופש טען ''לא מומחה'' למרות הפתיח לעדות , ראה קורות חיים
נחום שחף (יום חמישי, 20/10/2005 שעה 1:07)
בתשובה לרמי נוי

מקצועיים, כפי שעמדו בפני השופט המחוזי דוד רוזן.
אני העתיק את העדות הכתובה, תוכל להשוות אותה לדברי השופט בפסק הדין שאולי היה חולה ביום בו לימדו קריאת טקסטים, בבית הספר.
האיש כך נראה בדיחה,
השופטת כהן מסתבר אינה היוצא מהכלל.

הנה העתקת הפתיח לעדות:

נחום שחף - רקע מקצועי
- תואר MA בפיזיקה אוניברסיטת בר-אילן (1978), בעל תואר ''עמית משרד המדע'' (1997).

- שימש כפיזיקאי בחברת אלסינט בפיתוח הטומוגרף הממוחשב (CT) לדיאגנוסטיקה רפואית, היה אחראי על שילוב ה-CT ב-RTP- Radiation Treatment Planning (1978-9)

- בעל רקע בביצוע תחקירים גיאומטריים בליסטים הקשורים להיבטים פתולוגים ולסימני ירי.

- עמד בראש ועדת החקירה מטעם צה''ל (פיקוד דרום, 2000) שחקרה אירוע מות בתחילת האינתיפאדה (בחלק הניסוי השתתפו מומחי המז''פ של משטרת ישראל בתחום הבליסטיקה, וכן מומחה בליסטי של משטרת אנגליה מטעם ה-CBS בתוכנית התחקירים ''60 דקות'').

- הרצה על ממצאי התחקיר בסיוע ד''ר מוריס רוגב, בכנס השנתי (2005) של האקדמיה האמריקאית לרפואה משפטית קרימינולוגיה ובליסטיקה (AAFS – American academy of forensic science).

- הרצה בנושא המחקר באוניברסיטאות בישראל (בר-אילן המכון ללימודים אסטרטגים, והטכניון (צוות דיקנים בראשות פרופ' ברוך פישר), חוקרים מאונ' חיפה (המזרחן דן שיפטן, פרופ' לתקשורת גבי וינמן, ואונ' תל-אביב – צוות מהמחלקה למשפטים, ופרופ' לפילוסופיה החבר בבורד של אירגון בצלם) ובארה''ב (הפקולטה לקרימינולוגיה אונ' ג'ורג' ושינגטון), בכנסת (העמותה הפרלמנטארית לזכר השואה), בממשל (עוזרים של ראש הממשלה, ראש ה-GPO (דני סימן), ראש המועצה לביטחון לאומי (גיורא איילנד), ארגון בני ברית (בצרפת, ובישראל), תחקירנים ומפיקים מהטלוויזיה הגרמנית הראשונה (המבורג, וישראל, הופק סרט תחקיר), כתבים מהטלוויזיה השוויצית הראשונה (ז'נבה, הופק סרט תחקיר) בפני התובע הכללי של מדינת ניו-יורק (רוברט מרגנטאו), השגריר הכלכלי של ארה''ב באו''ם (ד''ר אלן קיז), מומחים מהמז''פ המטה הארצי משטרת ישראל, בפני חוקרים מאוני' בוסטון (היסטוריה), והרוורד (משפטים - פרופ' אלן דרשוביץ).

- ממצאים מהמחקר הוצגו בו'ול סטריט ז'ורנאל - WSJ, באטלנטיק מאנת'לי, במכון ירושלים JCPA, וכן בעיתונות ובטלוויזיה בצרפת בשוויץ בגרמניה ובארה''ב.

- הסתייע במחקר בתחום הפתולוגי בד''ר מוריס רוגב (לשעבר ראש המכון לרפואה משפטית בישראל) ובד''ר חן קוגל (שהיה סגן ראש המכון לרפואה משפטית בישראל).

- הסתייע במחקר בתחום הבליסטי בברנרד שכטר, שהיה ראש המעבדה לבליסטיקה מז''פ משטרת ישראל, ובאלכס פלג שהיה ראש המעבדה הניידת לאזור ת-א ועוזר ראש המז''פ.

- העבודה שימשה בסיס לעבודת גמר בתחום התקשורת במכללה לביטחון לאומי, לבחינת השפעת האינתיפאדה על התיירות מצרפת לישראל במסגרת עבודת מסטר בצרפת, משמש היום בסיס למחקרים אקדמאים בתחום ההסברה והתקשורת בישראל.

- שימש כפיזיקאי ומומחה בחקר ביצועים בתדיראן ובתעשייה האווירית בתחומי מערכות התצפית והירי.

- סייע במחקר עבור המז''פ המטה הארצי משטרת ישראל (1978) בפיתוח השיטה לגילוי עקבות כתיבה במסמכים (באמצעות האפקט הקירליאני).

- ביצע חקר התכנות לגילוי אוטומטי של סימנים על תרמילי ירי, עבור המז''פ משטרת ישראל, במסגרת התעשייה האווירית (אלתא ותמ''מ).

- ביצע ניסויי ירי למטרות מחקר ופיתוח ותחקירי ירי: כולל ירי מסוגים שונים של נשק קל (אקדחים ורובים – קלשניקוב, M-16, מאג, רובה צלפים) על מתכות, קירות בלוקים, צינורות בטון, בד, וכן ניסויי ירי מטנקים (דיוקי ירי).

- הרצה במסגרות אקדמיות (אונ' בר-אילן, והטכניון), בצה''ל (יחידת המזל''טים, עוזר ראש אג''ם והגנת העורף), ובממשלה (משרד החוץ, מכון היצוא, עוזר ראש הממשלה, ראש לשכת העיתונות הממשלתית), על תוצאות תחקירים ואספקטים שונים הקשורים לירי מסוגים שונים (טילים בליסטיים, ירי טנקים, ירי ארטילרי, ירי קל).

- הציג אחת מהמצאותיו (ראיה דרך לוחות מגן מפלדה כהתקן שקוף להגנת ירי) בתקשורת האלקטרונית (ערוץ המדע של הטלוויזיה, מדע ב- YNET) והעיתונות הכתובה - עיתון הארץ (היה שותפו של שמואל ארד ז''ל, לשעבר אלוף פיקוד העורף, בפיתוח הפרויקט).

- הגיש ורשם פטנטים בתחום הבליסטיקה (גילוי טילים בליסטיים – בתע''א, שיפור מיגון ירי - נתופ, ממ''ד רטרופיט - בהגנה אזרחית נגד טילים בליסטים לא קונבנציונאליים, ראיה דרך משטחי מגן אטומים - נתופ), הוידיאו (מספר פטנטים בתע''א).

- ביצע מחקרים וכתב מסמכים וספרים בתחום מערכות התצפית והירי (מודיעין חזותי ומזל''טים),
כולל: טיווח ארטילרי ממזל''ט, סריקת שטח בתצפית אווירית, רב מזל''ט ויכולת הפעלה אוטונומית, איכון ירי, ייצוב תמונה אלקטרוני במערכות תצפית אוויריות, מודיעין חזותי לרמות הטקטיות, הכוונת ירי ממטוסי תצפית, הגנה נגד טילים בליסטיים, הכוונת טילים ממסוקי תקיפה. היה חבר צוות התעשיות הביטחוניות לגיבוש קונספט ההגנה נגד טילים בליסטיים.

- הסתייע במחקרים במדענים ובמומחים מרפא''ל (מעבדת קול), טכניון (אקוסטיקה, גיאודזיה, הנדסה אזרחית), תע''א (סנסורים וידאו, טילים בליסטיים, מזל''טים, מערכות התרעה), אלישרא (וידאו סנסורים וגיאומטריה), מז''פ (בליסטיקה, מעבדת סימנים), וכן ברופאים מביה''ח תל-השומר (טיפול נמרץ ילדים, גדילה והתפתחות ילדים, אורטופדיה), איכילוב והמרכז הרפואי הרצלייה (כירורגיה וכלי דם).

- זוכה פרס משרד המדע ליצירתיות מדעית (1997) על פיתרון בתחום הוידיאו המבוסס על אלמנטים גיאומטריים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=68511
השופט המטופש טען ''לא מומחה'' למרות הפתיח לעדות , ראה קורות חיים
Israeli101 (יום חמישי, 20/10/2005 שעה 1:40)
בתשובה לנחום שחף

אני לא יורד לסוף דעתך בצורך להיצטדק בעיני אדון
זה או אחר! Your Credentials ידועים, ולאלא שלא,
יש רש''פ(אינטרנט). ממילא לא יקבלו קורות חיים שנכתבו
ע''י האיש עצמו.

כמה ווכחנים מקצועים בפורום יתמידו בהבלי דמיונות
גם אם העובדות יטפחו בפניהם. חבל על זמנך! לכל
היותר מילת תגובה פה ושם.
http://www.faz.co.il/thread?rep=68528
עם כל הכבוד, ויש כבוד - אתה שקרן
עמיש (יום חמישי, 20/10/2005 שעה 9:21)
בתשובה לנחום שחף

השופט לא טען ולא אמר שאתה אינך מומחה.
השופט ציין בפתיח להתייחסתותו לעדותך כי התובעת היא שטוענת כי אינך מוחמה וכי הוא אינו מתייחס לדבריה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=68531
עם כל הכבוד, ויש כבוד - חלק II
עמיש (יום חמישי, 20/10/2005 שעה 10:10)
בתשובה לנחום שחף

הרשימה שלעיל לא זו בלבד שאינה מבהירה את תולדות חייך המקצועיים אלא דווקא מערפלת אותם לחלוטין.
מכל האמור לעיל מסתבר כי תקופה מסויימת, בסוף שנות השבעים, סייעת למחקר שנערך עבור המשטרה בהקשר כלשהו לאפקט הקיריליאני (ירחם השם), כמו כן עבדת באלסינט ותקופה מסויימת, ללא ציון התאריכים, עבדת בתעשיה האוירית.

לעתים קרובות ניתן להסיק כי מספר גדול מהנושאים שהזכרת נעשו במסגרת עבודתך במוסדות אלו. תקופת ביצוע רוב העבודות, המחקרים וההמצאות אינה ברורה. נשאת הרצאות במקומות שונים, השתתפת בועדות שונות, כל זאת ללא ציון מועדים וללא ציון המסגרת הארגונית אליה השתייכת או הגורם שמינה אותך לועדות.

בשנת 1997 זכית בפרס משרד המדע והחל משנת 2000 עסקת בחקר הירי שהרג את מוחמד א דורא, בשנת 2005 עדיין הרצית באותו נושא.
נראה לי כי אילו הייתי צריך לבחון את מועמדותך לעבודה כלשהי הייתי מבקש ממך לערוך מחדש את כל המסמך הזה בטרם נוכל לנהל אודותיו שיחה רצינית.
http://www.faz.co.il/thread?rep=68582
הצאתי לך ולחבריך לדרך הרצאה עם מסמכים על א-דורה
נחום שחף (יום חמישי, 20/10/2005 שעה 21:59)
בתשובה לעמיש

להרצאה אביא את המסמכים המקוריים
משום מה אתה מתחמק מתשובה.
דומני שאתה חושש לעמוד בפני מציאות שתנפץ לך את תמונת עולמך.
טוב לחיות למען עולם מעורפל, סתום, מלא תעוב.
http://www.faz.co.il/thread?rep=68585
הצאתי לך ולחבריך לדרך הרצאה עם מסמכים על א-דורה
Israeli101 (יום חמישי, 20/10/2005 שעה 22:50)
בתשובה לנחום שחף

כל הכבוד לסובלנות שלך, בכל הנוגע למקטרג הלז.
http://www.faz.co.il/thread?rep=69022
נדמה לי שגם המהנדס יוסף דוריאל עסק בסוגיה הזו
פרקש (שבת, 29/10/2005 שעה 21:23)
בתשובה לנחום שחף

האם בדיקתו היתה משולבת בבדיקתך או שהן היו שתיים נפרדות?

האם יש לך את תמצית מסקנותיו (או לינק לאתר שמציג אותם) של דוריאל מהאירוע?
http://www.faz.co.il/thread?rep=69221
תחקיר דוריאל? הנה הוא
נחום שחף (יום רביעי, 02/11/2005 שעה 2:37)
בתשובה לפרקש

תמצית טענתו של דוריאל היתה: ''חור שנוצר מאחרי גבו של א-דורה המת חדר את גופו של א-דורה, והיה יכול לפגוע בו רק מכיוון העמדה הפלשתינאית הפיתה''.
זוהי היתה טענת דוריאל כשהצגתי את הממצאים הראשונים בפני חברי הועדה.

דחיתי מיד את טענתו משום מספר סיבות שונות בלתי תלויות:
א - כשא-דורה ישב קודם הירי הוא כיסה בגופו את חור הירי שבקיר ולכן החור הוסתר.
ב - לו הקליע היה חודר את גוף הילד הרי דם רב היה מותז על הקיר סביב החור. בצילומי התקריב, החור וסביבתו היו נקיים מסימני ירי.
ג - הילד לא נפגע משום קליע. לאחר ''מותו'' מ-‏2 קליעים שחדרו כביכול את מצחו, הילד ה''מת'' משנה תנוחות ירי כאשר הצלם נראה בין שני תנוחות ירי מבצע את תנועות ה''טייק 2''.
ד - בצילומי התקריב, הדם על הבטן מתגלה כסמרטוט כהה שאחוז באצבעותיו של הילד.

מאוחר יותר הצלחתי לזהות את חור הירי בקיר שקצה מבצבץ בצד גופו של הילד היושב.

דוריאל הועף על ידי מהתחקיר לאחר שהתגלה כלא מקצועי (חוסר יכולת לבצע ניתוחים גיאומטריים וניסיון לכפות את הדעה הקדומה על העובדות) וכלא אמין (קיבל ממני חומר חסוי לבדיקה, והציג אותו כשלו בפני גורמים לא מורשים ובתוכם התקשורת. דוריאל טען שסמיה זימן אותו לחקירה, למרות שאני מיניתי אותו לתפקיד כמו שמיניתי אחרים, ובתוכם מומחים שונים מתחום הפתולוגיה, הרפואה, המיפוי, והבליסטיקה, שלא רצו לספר חברה).

על חוסר המקצועיות של דוריאל הייתי מוכן לוותר, לא על חוסר האמינות.

התחקיר של דוריאל שווה ערך לאמינות כתבות עתון הארץ.
זה מימין וזה משמאל.
http://www.faz.co.il/thread?rep=69267
תודה על התשובה המקיפה והמפורטת
פרקש (יום רביעי, 02/11/2005 שעה 21:07)
בתשובה לנחום שחף

באמת חבל שגם על דבר כזה אנחנו צריכים לריב ביננו. טוב היה קורה אם כל החקירה היתה מנוהלת כרישמית ובתמיכת הצבא והמשטרה. חבל שאנחנו אף פעם לא יודעים להגיב מהר ונכון בעניינים מסוג זה. הפלסטינים היום הם מגדולי המלעיזים הקיימים נגדנו ונדמה שאנחנו 'נרדמים בשמירה'.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.