פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לנסים ישעיהו, 30/07/02 13:51)
http://www.faz.co.il/thread?rep=6729
גדעון ונסים - ענוותנות חילונית ויוהרה דתית
רון בן-יעקב (יום שלישי, 30/07/2002 שעה 19:32)
בתשובה לנסים ישעיהו

באייל הקורא מופיע מדי פעם מגיב כזה או אחר ושופך על הקוראים הסבילים ערימות של הגיגים דתיים, שרובם מתברר, מועתקים ישירות מפרסומים של מחזירים בתשובה. מגיבים אחרים נוהגים מפעם לפעם לנסות ולפקוח את עיני ההדיוטות-השבויים-שעגלתם-ריקה בספורי בית רבן ומיסטיקה תאולוגית כזו או אחרת.

בארץ הצבי אין צורך להמתין במתח להופעה מחכימה שתבוא באקראיות גחמנית. יש טור קבוע ושבועי על פרשת השבוע.

אין האמור לעיל בא כדי לגרוע מערכו של הטור התכול. נהפוך הוא. קוראי האתרים הם אנשים ששואפים ללמוד, לדעת ולהחכים. אולם נראה שמטרתם של כותבי הטורים הללו שונה. בדיון האחרון שניסיתי לפתח, הגענו מהר מאד לאותה ''תקרת זכוכית'' שמאחוריה מקפדת הדת, בסרובה להתמודד עם שאלות על מהותה שלה, או יותר נכון על מקורה.

הסתובבות במעגלים רקורסיבים מאפיינת את האופן בה כותבי הטורים מגיבים להשגות על דבריהם. הסתמכות על כתבי הקודש כדי לאשש את דברי הקודש, תוך סרוב להתייחס לתזות חיצוניות. ''אמונה היא עניין שבלב'' יענו בנסיון לסכור פי המתנגד ''אמונה היא על פי בחירתי החופשית'' ינסו שטיה חלופית. אך, כשישאלו על מהות אותה בחירה, אותו חופש או על פעולת הלב שבוחר להאמין, יגיבו או בהתעלמות מזלזת בקטני האמונה או בצלילה קמוקה יותר למעמקי הרקורסיה.

יפה הגדיר זאת אלכס כשכתב ''ויכוח עם אם מאמין עלול להתגלות כמוגבל ברמת טיעוניו השונים'' כשדוגמה יפה כיצד נסיון לדיון עניני גולש מהר מטה להתחפרות רליגיוזית נמצא בפתיל הזה

לפחות שני כוחות פועלים כאן. מצד אחד, מה שאולי אפשר לכנות שובניסטיות מתנשאת שדימוי העגלה הריקה מגלם אותה יפה - הדת ממלאת את עגלת הוויותו של האדם, והשאר כבהמות מתהלכים רקים כשקים. נכון שהדת יכולה להציע סוגים מסוימים של משאות, אולם רוב רובה של העגלה הזו מלא באבנים גדולות, גולמיות ומעיקות בעובשנן.

מצד שני היא היראה ופיק הברכיים שחש כביכול האדם החילוני שחוש משום מה שחוסר הידע שלו במדרש רבני הוא אכן משמעותי ולכן עליו לחוש ענווה בפני כל פרשן דתי לעת מצוא, ולנהוג בו מידת דרך ארץ וכבוד. אכן צריכים לנהוג כבוד ודרך ארץ בפני כל אחד מבאי האתר, אך מנהג זה חייב להיות אהדדי.

אותם סלעים עתיקים, שרידים לזמן שבו המיסטיקה היתה הדרך היחידה לראות את העולם, מעיקים על עולמם של הלא-חלוניים. אולי יתרונם של החלוניים נובע מזה שאכן עגלתם ריקה לפרקי זמן מסוימים, משום שביכולתם למלא אותה פעם באבנים, פעם בחציר, ופעם בחול, חציר ופרחים.

קישורים:
הגודל כן חשוב - על ההשתחוויות: http://www.faz.co.il/thread?rep=6027
http://www.faz.co.il/thread?rep=6752
לרון, על ענווה ויהירות
נסים ישעיהו (יום רביעי, 31/07/2002 שעה 0:24)
בתשובה לרון בן-יעקב

בס''ד.
ענווה? מהי ענווה?
ענווה זה להניח מראש כי, עד שלא יוכח אחרת - הזולת טוב וחכם ממני.
ענווה זה להתייחס אל הזולת בכבוד בלי קשר לדעות שהוא מחזיק בהן או מפרסם, כאשר, לעתים, הכבוד מתבטא בחוסר תגובה לדברים לא ענייניים או אף מטופשים.
ומהי יהירות?
יהירות זה לשלול את הזולת בהנחה מובלעת כי אני טוב/צודק/חכם יותר מאחרים.
יהירות זה לשלול את דברי הזולת בלי לבדוק אותם לגופם, רק על יסוד הנחות מוקדמות שלי.
יש עוד הרבה מה לכתוב על שני מונחים אלה אבל נסתפק בכך לבינתיים.
עכשיו אתה בא ומאשים אותי על סירובי להיגרר לדיון שאתה ואחרים יוזמים. איזו ענווה יש בניסיון כזה שלך או של אחרים?
ואיזו יהירות יש בחוסר ההיענות שלי לניסיונות אלו?
עוד לא מצאתי בדבריך התמודדות עם הטיעונים שאני מעלה. גם בתגובתך זו אינך מתמודד עם ההיגיון או חוסר ההיגיון שבטיעונים. ורק כדי לדייק אזכיר כי הדיון הקודם התקיים בפתיל של אלכס ולא תחת הטור שלי.
מצאתי, ולא רק אצלך, שלילה של הדברים על בסיס מקורם התורני - גם אם לא הוזכר מקור כזה והדברים נכתבו ללא מקור או על דעת הכותב בלבד - והטיית הדיון לתחומים הנוחים למגיב תוך התעלמות מן הדברים שנכתבו ולכאורה הביאו לתגובה.
האם ייתכן שדברים יהיו אמת למרות מקורם התורני? או שמא יש לשלול כל מה שריח דת נודף ממנו בהנחה מוקדמת שהעובש שולט שם? האם יתכן ש(לפחות) חלק מן הדברים שכתבתי הם אמת למרות בסיסם התורני? האם יש סיכוי שתתייחס לדברים שאני כותב כעת מבלי שלנגד עיניך תעמוד דמותו (המאוסה ?) של חרדי עם זקן ולבוש שחור?
מה שקורה בפורום זה בשונה מפורומים אחרים - מוכר וידוע. כאן, בפורום זה, נעשה ניסיון, אולי ראשון מסוגו בפורומים, להציג תפיסה מגובשת ועקבית של המציאות היומיומית כפי שהיא נראית דרך המשקפיים של התורה. עם זה קשה להתמודד, ולא רק לך; גם לי זה לא פשוט למצוא ולבטא בכתב את האקטואליה בפרשת השבוע בכל שבוע. הרבה יותר פשוט להתחמק מהתמודדות בעזרת קביעות שבלוניות על קדמות העולם על פי תיאוריות מדעיות, וחוסר הרלוונטיות, כביכול, של המקורות העתיקים למציאות של ימינו.
בנושאים של אמונה התפתח כאן דיון נוקב בשבוע הראשון, דומני, להשתתפותי בפורום זה. לא אני יזמתי דיון בנושאי אמונה ואף הסברתי שם כי אין קשר הכרחי בין אמונה לבין הרעיונות שאני מציע. אינני יודע אם שמת לב, אבל בפתילים רבים לא תמצא את תגובתי למרות שנדונים שם, לעתים, גם נושאים שבאמונה. אני מייצג קו ומשתדל להישאר נאמן לו.
לא אחד מן המשתתפים בפורום הפנה אלי בקשה עניינית להתייחס לנושא כלשהו בהקשר לדיון שהתנהל; לכולם התייחסתי ולא תמיד במסגרת הפורום. אתה, בדרכך, מבקש ''להכריח'' אותי להתייחס לשאלות של אמונה ומבקר את אי היענותי - נו טוב, אני מקווה שיהיו עוד הרבה הזדמנויות לביקורת כזאת מפני שאינני מתכוון לסטות מן הקו שלי.
ואם הזכרת דיון קודם בהשתתפות אלכס, הרי לך דוגמה לכבוד הדדי למרות השקפות השונות באופן קוטבי זו מזו. התגובות של אלכס, ולשמחתי לא רק שלו, מצטיינות בענייניותן בלא ניסיון לגרור את הדיון אל עבר מחוזות של בירור הנחות יסוד השקפתיות.
אם יש לך או לכל אחד אחר הערות, הארות, השגות, בירורים על מה שכתבתי - אתייחס בכל כובד הראש שאני מסוגל לגייס.
אם אתה או מישהו אחר ירצה לגרור אותי לויכוח בנושאים שלא התייחסתי אליהם בכתיבתי אני מבקש, לפחות, את הזכות שלא להיענות.
אתה יודע, רון, חופש זה גם החופש לא להגיב.
בברכה,
נסים.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.