פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה ליובל רבינוביץ, 01/10/05 22:29)
http://www.faz.co.il/thread?rep=66893
ומי מחליט מי הם המקצועיים ?
צדק (שבת, 01/10/2005 שעה 23:16)
בתשובה ליובל רבינוביץ

כבר הוכח שהמקצועיים האלה משקרים במצח נחושה.
בסקר שנערך לא מזמן בארה''ב, הודו 30% מהמדענים שהם משנים תוצאות מחקר לפי אינטרסים שונים.
אם 30% מודים, ניתן רק לשער מהו האחוז האמיתי.

גם ה''מקצועיים'' צריכים להיות תחת ביקורת,
כי בני אדם נוטים לעגל אמיתות בהתאם לשער הדולר ובהתאם לכפירתם בבורא.
http://www.faz.co.il/thread?rep=66894
ומי מחליט מי הם המקצועיים ?
יובל רבינוביץ (שבת, 01/10/2005 שעה 23:22)
בתשובה לצדק

אדם שהקדיש את חייו ללימוד מקצוע מסויים יכול להיחשב אצלי כבר-סמכא בנושא.

לא חייבים לקבל את כל מה שהוא אומר, אבל כדי לקבוע תכנים ללימודים יש להכיר את החומר, ואדם כזה כנראה מכיר.

אני שאלתי אם יש אדם *אחד* שלמד ביולוגיה ברמת תואר שלישי ואילך, מכיר את הדעות השונות וחושב שאין אבולוציה.

אתה יכול להחזיק בדעה ש*כל* המדענים הם בורים ורק לך ולשכמותך, שאינם יודעים צורת מחקר מדעי מהו, התגלתה האמת המוחלטת.
http://www.faz.co.il/thread?rep=66899
מסכים, הוא בר סמכא והוא יודע.
צדק (שבת, 01/10/2005 שעה 23:42)
בתשובה ליובל רבינוביץ

האם הוא אדם ישר ?
האם שיפוטו מקובל עלי ?

אין לשאלות אלו כל קשר לידיעותיו במקצוע בו הוא ידען גדול,
אך יש להן קשר גדול למקרה שנבקש את דעתו בנושא, מה ללמוד ומה לא ללמוד.
כאן יכולים להיכנס שיקולים זרים ולא מיקצועיים לחלוטין.

לא אמרתי שהמדענים הם בורים, אני רק מציין את העובדה שהם בני אדם,
ששיקולים של יוקרה, כפירה וכסף מעוותים את מחשבתם ומחקריהם.
גם בשביל לעוות מחקר מדעי צריך להיות ידען.
http://www.faz.co.il/thread?rep=66901
מסכים, הוא בר סמכא והוא יודע.
יובל רבינוביץ (יום ראשון, 02/10/2005 שעה 0:06)
בתשובה לצדק

ולכן שאלתי אם יש מדען *אחד* המחזיק בדעתך. האם לא יתכן שיש מדען אחד שלא יעוות ושיהיה ישר?

או שמא, המדענים כולם צודקים ואתה, במחילה, טועה?
http://www.faz.co.il/thread?rep=66912
יש דבר שגם אדם רגיל יכול להחזיק בו.
צדק (יום ראשון, 02/10/2005 שעה 0:47)
בתשובה ליובל רבינוביץ

וקוראים לו ''שכל ישר'',
גם אם איני מומחה למושגים לועזיים מפוצצים בהם נוהגים להשתמש בעלי תארים, גם כאשר אין צורך בהם,
הרי שאני בהחלט מסוגל לקרוא את טיעוני שני הצדדים,
ולהבחין מי דובר אמת ומי משקר, מי מציין עובדות ומי מדבר בתיאוריות וסיסמאות,
מי משיב כהלכה ומי מתחמק או מתעלם משאלות קשות.

והתשובה היא ברורה וחד משמעית,
תומכי האבולוציה מעלימים ממצאים ונתונים שאינם תואמים את התיזה שלהם, באופן שיטתי !!
תומכי האבולוציה מתחמקים מלהסביר ממצאים מגוחכים להדהים,
כלים שנבנו בידי אדם הנמצאים בשכבות של לפני מיליוני שנים, בזמן הדינוזאורים לפי התיאוריה שלהם.
ציורים של דינוזאורים ועופות קדומים, איך ציירו זאת ?
עקבות של בני אדם התגלו לצד עקבות של דינוזאורים.
עקבות אדם מסווגות כ''לא עקבות של אדם'' מכיוון שהן סותרות את התיאוריה, הזמן לא מתאים.

יותר מדי שקרים מכדי לקרוא לזה מדע, כאשר למדע אסור גם שקר אחד.
http://www.faz.co.il/thread?rep=66914
יש דבר שגם אדם רגיל יכול להחזיק בו.
יובל רבינוביץ (יום ראשון, 02/10/2005 שעה 0:52)
בתשובה לצדק

כלומר – *כל* המדענים משקרים.

יפה. המלכודת מתהדקת.

כעת הבא גם קישורים לשטויות שכתבת ונטפל בהם אחד-אחד.
http://www.faz.co.il/thread?rep=66971
מאמיני האבולוציה הם פנאטים
צדק (יום ראשון, 02/10/2005 שעה 14:01)
בתשובה ליובל רבינוביץ

ונוהגים כפנאטים במימצאים ובמחקרים.

אלדוס האכסלי, שהיה תלמידו של צ'ארלס דארווין כתב לקראת סוף ימיו מאמר בשם ''וידויו של כופר מקצועי'', ובו הוא כתב:
''היו לי סיבות לא לרצות שלעולם תהיה משמעות וכתוצאה מכך הנחתי שאין לעולם משמעות. ללא שום קושי הייתי מסוגל למצוא נימוקים משביעי רצון להנחה זו. עבורי, כשם שללא ספק עבור רוב בני דורי, הפילוסופיה של חוסר משמעות הייתה מכשיר לשחרור מיני ממערכת מסוימת של מוסר. התנגדנו למוסריות מפני שהפריעה לחופש שלנו''

הוא מדבר היטב בשם כל חסידי האבולוציה ומגלה את המקור האמיתי לפנאטיות שלהם,
הוא אפילו קלע לדברי רבותינו, בהנחה שלא הכיר את דבריהם,
שאמרו: ''הכופרים רוצים להתיר לעצמם זימה''.

זה הבסיס המדעי של כל תיאורית האבולוציה,
החלק הקטן המתנדנד לכופר בין הרגליים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=67147
כן, הם מפוצצים מטוסים ועולים לקברי דינוזאורים
יובל רבינוביץ (יום שני, 03/10/2005 שעה 19:06)
בתשובה לצדק

מה הקשר בין מה שהאקסלי אמר לבין הטיעון שלך?

אם יש אבולוציה זה אומר שלעולם אין משמעות ואם אין אבולוציה יש לעולם משמעות?

שוב, מה הקשר?
http://www.faz.co.il/thread?rep=67284
קטע כל כך ברור לא הבנת ?
צדק (יום רביעי, 05/10/2005 שעה 20:50)
בתשובה ליובל רבינוביץ

הרי הכופר, עוזרו של דארווין, מסביר במפורש מי הביצה ומי התרנגולת.
הביצה היא הזימה והתרנגולת היא האבולוציה.

הוא לא חקר והגיע לאבולוציה, כמו שאמור לעשות מדען.
הוא קבע מטרה, לכפור בבורא עולם, והמציא את האבולוציה שתסייע לו להשיג את מטרתו,
כמו שעושה כל פוליטיקאי או נוכל.

הוא מודה בפה מלא שמדע אין כאן !!!!!!!!!
http://www.faz.co.il/thread?rep=67296
קטע כל כך ברור לא הבנת ?
יובל רבינוביץ (יום רביעי, 05/10/2005 שעה 23:55)
בתשובה לצדק

ההודעה שלך:

אלדוס האכסלי, שהיה תלמידו של צ'ארלס דארווין כתב לקראת סוף ימיו מאמר בשם ''וידויו של כופר מקצועי''

הניסוח הזה נמצא ברשת כמה עשרות פעמים, תמיד של נודניקים המתנגדים לחילונים ולאבולוציה ולכאורה מראים כמה שהחילונים הם שטופי זימה.

באנגלית לא מצאתי איזכור של העניין הזה מסיבה פשוטה: הוא אינו נכון.

לפני שעושים חיתוך והדבקה של שטות שמופיעה באיזה שהוא מקום לא יזיק לבדוק.

אנא מצא קישור למאמר הזה של אלדוס האכסלי, שלא נכתב מעולם. אגב, אלדוס האכסלי לא היה מדען ולא התיימר להיות כזה.

בהצלחה!
http://www.faz.co.il/thread?rep=67300
טענה טיפשית
צדק (יום חמישי, 06/10/2005 שעה 0:14)
בתשובה ליובל רבינוביץ

ראית פעם כופר מודה שהוא אידיוט ?
מי רצית שיפרסם הודאה מרשיעה שכזו, הכופרים ?

טענה אוילית שאין כדוגמתה.

הכפירה אינה נחלת מדענים בלבד, היא נחלת כל מי שהחליט שהזימה עדיפה על האמת.
http://www.faz.co.il/thread?rep=67302
טענה טיפשית
יובל רבינוביץ (יום חמישי, 06/10/2005 שעה 0:22)
בתשובה לצדק

כל שביקשתי הוא:

„אנא מצא קישור למאמר הזה של אלדוס האכסלי”.

אתה עונה לי שאני טיפש.
יתכן, אבל אני ממתין בכל זאת שתמלא את בקשתי הצנועה.

לא חייב להיות בעברית. ודאי לא יקשה עליך למצוא את המאמר הזה, אם הוא קיים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=67308
טענה טיפשית
צדק (יום חמישי, 06/10/2005 שעה 0:56)
בתשובה ליובל רבינוביץ

''I had motives for not wanting the world to have a meaning; consequently assumed that it had none, and was able without any difficulty to find satisfying reasons for this assumption. The philosopher who finds no meaning in the world is not concerned exclusively with a problem in metaphysics, he is also concerned to prove that there is no valid reason why he personally should not do as he wants to do, or why his friends should not seize political power and govern in the way that they find most advantegous to themselves... For myself, the philosophy of meaningless was essentially an instrument of liberation, sexual and political.'' -- Aldous Huxley in Ends and Means, 1937

http://www.faz.co.il/thread?rep=67311
השקרן
רמי נוי (יום חמישי, 06/10/2005 שעה 1:21)
בתשובה לצדק

הציטטה שהביא צדק כמו גם שם המאמר כביכול בעברית מזויפים.

ראה פירוט נרחב של מהותו של הזיוף כאן

http://www.faz.co.il/thread?rep=81793
השקרן
תומר (יום שני, 07/08/2006 שעה 19:57)
בתשובה לרמי נוי

הציטוט שהביא צדק אולי לא מדוייק לגמרי, אבל המאמר ''וידויו של כופר מקצועי'' פורסם ב-‏1966 במגזין בשם report, שלוש שנים אחרי שהאקסלי נפטר. רבים מהמגיבים כאן חוטאים לאמת בכך שהם מתעסקים בזוטות; גם אם להאקסלי עצמו אין אף ספר בשם הזה, הרי שמבחינה תוכנית, ספרו Ends and Means בהחלט מתאים לשם ''וידויו של כופר מקצועי''.

מי שהביא את הקישור שמעיד על ''זיוף'' (http://www.update.uu.se/~fbendz/nogod/ah_quote.htm) קפץ עליו כמוצא שלל רב. למעשה אין שם שום עדות ל''זיוף'', רק לאי-דיוקים קטנים. הציטוט ה''אמיתי'' אם תרצו, נראה כך:

''היו לי מניעים לרצות שלעולם לא תהיה משמעות; לכן הנחתי שאין לו, והייתי מסוגל ללא כל קושי למצוא הסברים מספקים להנחה הזו.
... זהו הרצון שלנו שמחליט איך ולגבי אילו נושאים נפעיל את האינטליגנציה שלנו. אותם אלה שמוצאים את העולם חסר-משמעות, על פי רוב עושים זאת משום שמסיבה זו או אחרת, נוח להם שהעולם יהיה חסר-משמעות.
... עבורי, וללא ספק עבור רוב בני-דורי, הפילוסופיה של חוסר-המשמעות היתה אמצעי הכרחי להשגת חופש. החופש שהשתוקקנו לו היה חופש ממערכות פוליטיות וכלכליות מסויימות, כמו גם חופש ממערכת מוסר מסויימת. התנגדנו למוסר משום שהוא הפריע לחופש המיני שלנו.''

אני לא חושב שיש הבדל ברוח הדברים של הציטוט לעיל לזה של צדק. במקום לריב על קוצו של יוד, מוטב היה לו דנתם במה שהאקסלי מנסה לומר פה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=81911
השקרן
יובל רבינוביץ (יום שישי, 11/08/2006 שעה 20:43)
בתשובה לתומר

„צדק” הביא את המאמר ההוא כתמיכה באמונת ההבל שלו שהאבולוציה אינה מוסרית. הוא טען שמדובר במאמר וידוי מפי אבולוציוניסט.

מדובר במאמר שאין לו שום קשר לאבולוציה, שנכתב על ידי אדם שלא היה מדען ולא התיימר להיות כזה.

הקשר העיקרי לאבולוציה הוא שאביו של כותב המאמר היה מדען אבולוציוניסט. ניסיתי לשאול שוב ושוב מה הקשר לנושא הדיון ומר „צדק” התחמק, בעיקר משום שאין לו שום מושג על הדברים האלה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=67312
טענה טיפשית
יובל רבינוביץ (יום חמישי, 06/10/2005 שעה 1:25)
בתשובה לצדק

התרגום של ”Ends and Means“ לעברית הוא „וידויו של כופר מקצועי”?

זה דיאלקט אנגלי מיוחד שלא הכרתי עד כה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=67313
טענה טיפשית
יובל רבינוביץ (יום חמישי, 06/10/2005 שעה 1:32)
בתשובה לצדק

וכעת, כשרמי חשף שהציטוט הזה הוא שקרי, נטפל בשקר נוסף שלך.

מנין ה„מידע” שאלדוס האקסלי היה תלמידו של דארווין?

אגב, גם בציטוט (השקרי) שלך אין שום מילה על אבולוציה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=67318
לא חיפשתי דוקא את הציטוט הראשון
צדק (יום חמישי, 06/10/2005 שעה 1:55)
בתשובה ליובל רבינוביץ

חיפשתי אותו או ציטוט אחר שלו הדומה בתוכנו,
אבל כהרגלו נטפל הכופר לתפל ולא לעיקר, התוכן !!

אז מה אם אין שום מילה על אבולוציה ?
גם כאשר כותבים רוצח ולא מופיעה המילה מוות .....
האם המוות לא קיים כי הוא לא מוזכר ?
האם ה''משכיל'' אינו יודע לקרוא ולהבין לבד ?
האם ה''משכיל'' עבר פסיכומטרי ?
איזה ציון קיבל ה''משכיל'' בהבנת הנקרא ?
http://www.faz.co.il/thread?rep=67321
לא חיפשתי דוקא את הציטוט הראשון
יובל רבינוביץ (יום חמישי, 06/10/2005 שעה 2:07)
בתשובה לצדק

איזה ציטוט ראשון?

אמרת שאלדוס האכסלי, שהיה תלמידו של דארווין, כתב מאמר הנקרא „וידויו של כופר” ובו הוא מתוודה על כך שהוא וחבריו הם חסרי מוסר.

מדוייק חוץ מהפרטים הבאים:
הוא לא היה תלמידו של דארווין.
הוא לא כתב מאמר בשם „וידויו של כופר”.
הוא לא כתב את מה שאתה מייחס לו במאמר שלו שהבאת.

חוץ מהעניינים הפעוטים האלה – הכל נכון.
http://www.faz.co.il/thread?rep=67329
אתה ממשיך לקשקש
צדק (יום חמישי, 06/10/2005 שעה 3:11)
בתשובה ליובל רבינוביץ

הציטוט מ''וידויו של כופר'' הוא אכן נאמר,
באינטרנט מצאתי את הציטוט באנגלית אך ללא ציון מקור הציטוט (ספר) לכן לא הבאתי אותו.

התוכן הוא העיקר וממנו אתה מתעלם,
טענותיך הם זיבולי מוח לחלוטין רק כדי להימנע מהתיחסות לעיקר.

התוכן העיברי והתוכן המצוטט הם זהים לחלוטין ברעיון, גם אם הם ממקורות שונים ( ספרים שונים ).
http://www.faz.co.il/thread?rep=67332
אתה ממשיך לקשקש
יובל רבינוביץ (יום חמישי, 06/10/2005 שעה 3:20)
בתשובה לצדק

הספר „וידוי של כופר” מאת אלדוס האקסלי עדיין ממתין להיכתב. זו הסיבה שלא מצאת אותו באינטרנט.

יהיה יותר פשוט אם תכתוב אותו בעצמך, לא?

אבל אתה גם ניסית לקשר בין הציטוט המופרך הזה לבין אבולוציה, ללא הצלחה.

ואני גם ממתין להוכחה שאלדוס האקסלי היה תלמידו של צ'ארלס דארווין.
http://www.faz.co.il/thread?rep=67336
''אני גם ממתין להוכחה שאלדוס האקסלי היה תלמידו של צ'ארלס דארווין
ישראל בר-ניר (יום חמישי, 06/10/2005 שעה 3:49)
בתשובה ליובל רבינוביץ

יובל, אתה לא חושב שאתה מטיל על הבחור משימה בלתי אפשרית?

צ'ארלס דארווין נפטר ב 1882, ואלדוס האקסלי רק נולד ב 1894. מתי הוא יכול היה להיות תלמיד שלו?
http://www.faz.co.il/thread?rep=67337
תלמיד הוא לא רק מי שלומד בכיתתו של המורה
צדק (יום חמישי, 06/10/2005 שעה 3:54)
בתשובה לישראל בר-ניר

תלמיד הוא גם מי שלומד את ''תורתו'' של אותו מורה,
והולך בדרכיו.
לא חייב להיות קשר פיזי כדי להיות תלמיד ומורה.

כל היהודים הם תלמידיו של הרמב''ם גם מבלי שראו אותו.

יובל ממציא ''משימות'' כדי להתחמק מהעיקר,
זו דרכם של הכופרים והשמאלנים להימנע מהעיקר.
http://www.faz.co.il/thread?rep=67396
תלמיד הוא לא רק מי שלומד בכיתתו של המורה
יובל רבינוביץ (יום שישי, 07/10/2005 שעה 3:46)
בתשובה לצדק

עכשיו גם נעשיתי שמאלני?
מילא.
אתה טווה שקר על שקר ומסתבך בסבך שנוצר.

שאלה פשוטה:

האם קראת את דעתו של אלדוס האכסלי על תורת האבולוציה או על דארווין?

אפילו לך צריך להיות לא מסובך לענות על כך.
http://www.faz.co.il/thread?rep=67399
אצלי לא בעיה להפוך לשמאלני
צדק (יום שישי, 07/10/2005 שעה 4:06)
בתשובה ליובל רבינוביץ

לשמאלנים כולם יש את אותן התכונות, לפיהן אני מזהה שמאלני גם מבלי שיאמר מילה אחת בנושא מדיני.
התכונה השמאלנית הרלונטית היא: שמאלני לעולם נדבק לתפל !!
אתה יכול לכתוב מאמר רציני ומושקע, והשמאלני יתפס לאיזו מילה שולית ויהפוך אותה לאחד מעיקרי האמונה.

זה שאתה אומר שאני טווה שקרים זו עוד תכונה שמאלנית,
שיטת עלילות הדם, התקפה אישית ושיקרית על הכותב.

דעתו של האכסלי על האבולוציה ידועה לי גם מבלי לקרוא אותה,
הוא כבר אמר שהוא מקבל כל דבר שיעזור למטרתו, חופש מיני מוחלט,
לכן ברור לחלוטין שהוא יקבל אותה במלואה, כמו כל תירוץ אחר.
http://www.faz.co.il/thread?rep=67400
אצלי לא בעיה להפוך לשמאלני
יובל רבינוביץ (יום שישי, 07/10/2005 שעה 4:12)
בתשובה לצדק

כלומר – לא קראת. למה כל כך קשה לך להודות בכך?
אדם הגון אינו מחווה את דעתו על משהו שאינו ידוע לו.

הקטגוריה „אדם הגון” לא כוללת אותך, כמובן. אתה ממשיך לשקר גם בהודעה זו, שהרי לבעצמך הודית שלא קראת את אלדוס האקסלי ואתה ממשיך לצטט אותו כאילו כן.
http://www.faz.co.il/thread?rep=67407
אצלי לא בעיה להפוך לשמאלני
צדק (יום שישי, 07/10/2005 שעה 5:11)
בתשובה ליובל רבינוביץ

הרי כתבתי ''דעתו של האכסלי על האבולוציה ידועה לי גם מבלי לקרוא אותה'',
ואתה ממשיך בשיטת עלילות הדם.

זה בדיוק כמו שאין לי צורך לקרוא את דעתו של השמאלני בנושא ארץ ישראל,
כי דעתו השיקרית ידועה, ותירוציו לא מוסיפים דבר.

דיעות אני אוהב לקרוא, תירוצים ושקרים לא מענינים אותי במיוחד.
http://www.faz.co.il/thread?rep=67451
אצלי לא בעיה להפוך לשמאלני
יובל רבינוביץ (יום שישי, 07/10/2005 שעה 17:07)
בתשובה לצדק

מהיכן ידועה לך דעתו של אלדוס האכסלי על האבולוציה?
http://www.faz.co.il/thread?rep=67455
הגיון ווטסון, הגיון
צדק (יום שישי, 07/10/2005 שעה 17:28)
בתשובה ליובל רבינוביץ

אלדוס תומך בתורת האבולוציה באדיקות פנאטית
כי היא זו הנותנת את התירוץ לרצונו בהפקרות.
http://www.faz.co.il/thread?rep=67465
הגיון ווטסון, הגיון
יובל רבינוביץ (יום שישי, 07/10/2005 שעה 17:55)
בתשובה לצדק

כלומר – לא ידועה לך דעתו. סתם ספקולציה.
מדוע אינני מופתע?
http://www.faz.co.il/thread?rep=67470
אתה מוכיח את דעתי בענין האינטיליגנציה
צדק (יום שישי, 07/10/2005 שעה 18:09)
בתשובה ליובל רבינוביץ

אינך מסוגל להבין את ההיגיון הפשוט ביותר,
הרכבת משפט נכון משני משפטים או נתונים.

מבחן אינטיליגנציה פשוט יותר:
נתון: שמידט הוא חייל באס. אס.
שאלה: האם אני צריך לקרוא או לשמוע את דבריו כדי לדעת מהי דעתו בנושא היהודים ?
http://www.faz.co.il/thread?rep=67473
מה יהיה עם הגודווין הזה?
יובל רבינוביץ (יום שישי, 07/10/2005 שעה 18:20)
בתשובה לצדק

לפחות אתה יודע משהו על שמידט.

מה אתה יודע על אלדוס האכסלי?
http://www.faz.co.il/thread?rep=67605
שני דברים הקשורים לדעתו
צדק (שבת, 08/10/2005 שעה 20:03)
בתשובה ליובל רבינוביץ

1. הוא רוצה הפקרות מינית
2. תורת האבולוציה תומכת בהפקרות כללית.

משני עובדות אלו, ניתן בעזרת היגיון פשוט ביותר,
לדעת מה היא דעתו בנושא האבולוציה.

וגם אפשר לדעת מה היא דעתו של כל כופר על פני כדור הארץ.
כל הכופרים תומכים בתורת האבולוציה על גלגוליה הישנים והחדשים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=67614
שני דברים הקשורים לדעתו
יובל רבינוביץ (שבת, 08/10/2005 שעה 20:48)
בתשובה לצדק

שני ההיגדים שלך שגויים. נפתח דווקא בשני:
> „תורת האבולוציה תומכת בהפקרות כללית.”

תורת האבולוציה לא אומרת לאנשים איך להתנהג. ככל תיאוריה מדעית היא אינה עוסקת בחלוקה לטוב ולרע, כך שאינה יכולה „לתמוך” בהתנהגות כזו או אחרת.

אבל אני, כמובן, מוכן לתת לך את הבמה: מה אתה יודע על תורת האבולוציה ובמה שהיא „תומכת”?
http://www.faz.co.il/thread?rep=67620
תורת האבולוציה תומכת במה?
רמי נוי (שבת, 08/10/2005 שעה 22:19)
בתשובה לצדק

מה זו ''הפקרות'' בכלל? מי מפקיר את מי?
מה הקשר בין תורת האבולוציה לבין''הפקרות''?
איך תורה הקשורה להתפתחות החי יכולה בכלל לתמוך או להתנגד להתנהגות כזו או אחרת?
מאיפה אתה לוקח דברי הבל כל כך מטומטמים?

אני מכיר הרבה אנשים שומרי מצוות, אבל תופעה כמוך עוד לא ראיתי בחיי.

כל מילה שאתה כותב כאן היא חילול שם שמיים ברבים.

אתה יוצר את הרושם - המסולף - שיהודים שומרי מצוות הם בורים, גסי רוח, אכולי שנאה, בעלי נטיות רצחניות, מטומטמים בצורה שלא תיאמן, ואנטישמים.

לך תשאל שאלת רב והוא יגיד לך לסתום כבר את הפה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=67621
להסביר לאט או מהר ?
צדק (שבת, 08/10/2005 שעה 22:49)
בתשובה לרמי נוי

האבולוציה באה כדי לאמר ''אין בורא לעולם'', יש סלקציה טיבעית,
יש התפתחות אבולוציונית, החזק והמסתגל שורד החלש מושמד.

''אין בורא לעולם'' פירושו אחד, העולם הפקר !!!!!
אם אין בורא אין סמכות מוסרית, איש הישר בעיניו יעשה.

היטלר היה נושא הדגל של התורה הזו,
הוא הלך איתה עד הסוף, החזק מחסל את החלש, הורג את הנכה והבלתי יעיל,
למען אבולוציה טובה יותר, סלקציה טיבעית.

הבורים היחידים הם הכופרים והשמאלנים,
שחוץ מלקלל ולהשתולל אינם יודעים דבר.
http://www.faz.co.il/thread?rep=67624
אלוהים מת חביבי
עמיש (שבת, 08/10/2005 שעה 23:11)
בתשובה לצדק

והפגר מסריח מסוף העולם ועד סופו
http://www.faz.co.il/thread?rep=67626
בבוא יומך תווכח מי מת ומי לא מת
צדק (שבת, 08/10/2005 שעה 23:28)
בתשובה לעמיש

כאשר התולעים יאכלו את פגרך תווכח לדעת היכן מקומך האמיתי בעולם.
http://www.faz.co.il/thread?rep=67628
זה הדבר האחרון שמטריד אותי
עמיש (שבת, 08/10/2005 שעה 23:58)
בתשובה לצדק

ומאידך חבל לי שכאשר מתים אז אין יותר כלום. חבל משום שהייתי בהחלט מעוניין לראות את הפרצוף שלך כשתגלה את זה, אבל זה לא יקרה, גם אתה לא תהיה יותר אחרי שתמות בבוא העת.
http://www.faz.co.il/thread?rep=67625
להסביר לאט או מהר ?
יובל רבינוביץ (שבת, 08/10/2005 שעה 23:16)
בתשובה לצדק

אז זה מה שמפחיד אותך?

אתה יכול להירגע. האבולוציה אינה עוסקת בשאלה אם יש בורא לעולם או לא. אולי בכל זאת תנסה לקרוא קצת על הדברים עליהם אתה מדבר?

אבל מה שאתה אומר מעניין מכיוון אחר. אם אין בורא לעולם – כל אחד יכול לעשות מה שהוא רוצה?

כלומר: אתה אדם חסר מוסר. אתה אינך פוגע באנשים אחרים משום שאתה חושש מעונשו של הבורא.

יש לי חדשות בשבילך. אנשים בעלי חוט שדרה מוסרי מפעילים מוסר בין אם הם מאמינים בקיומו של אלוהים ובין אם אינם מאמינים בו. אנשים מסוגך כנראה חייבים להאמין כדי לנהוג כאחד האדם.
http://www.faz.co.il/thread?rep=67627
גם הבליסטיקה לא עוסקת בתורת ההרג
צדק (שבת, 08/10/2005 שעה 23:51)
בתשובה ליובל רבינוביץ

האבולוציה באה לכפור בבריאה האמיתית,
האבולוציה נוגדת את הבריאה האלוקית, לכן כל הכופרים מאמינים בה.

''אם אין בורא לעולם – כל אחד יכול לעשות מה שהוא רוצה'',
זה מה שהכופר אומר, וזו מטרתו, ההפקרות.

אתה פשוט לא יודע מה זה מוסר, לכן אתה מזכיר אותו בהקשרים מגוחכים.

* תלמד חוק יסוד : אין דבר כזה מוסר של בני אדם !!

אדם איננו יכול לקבוע מהו מוסרי ומה לא מוסרי,
אם האדם קובע, אז אין מוסר כלל,
כי המוסר של היטלר והמוסר שלך שוים בערכם,
מי אתה שתקבע מי מוסרי יותר ? מי שמך ?
מי קובע קריטריונים למוסר ?
העשיר או העני, החמדן או הרוצח, הנואף או העצלן,
הבריא או הנכה, החקלאי או הרועה, ...............

מוסר הוא דבר עליון ונעלה לכן הוא חייב להיקבע ע''י עליון ונעלה,
נטול אינטרסים ונטול תאוות ורצונות.
והאדם הוא ההיפך הגמור מכך, כולו תאוות ויצרים,
http://www.faz.co.il/thread?rep=67629
אין ספק, במקרה שלך
עמיש (יום ראשון, 09/10/2005 שעה 0:00)
בתשובה לצדק

אדם קרוב אצל עצמו
http://www.faz.co.il/thread?rep=67630
לכן אף אדם לא יכול לקבוע מה מוסרי
צדק (יום ראשון, 09/10/2005 שעה 0:05)
בתשובה לעמיש

ושמאלני חובב רוצחים בודאי לא יכול לקבוע מהו מוסר.
http://www.faz.co.il/thread?rep=67631
גם הבליסטיקה לא עוסקת בתורת ההרג
יובל רבינוביץ (יום ראשון, 09/10/2005 שעה 0:06)
בתשובה לצדק

הבנתי שאתה צריך איזה שהוא בלם נגד התאוות והיצרים שלך, ואני אפילו שמח שמצאת בדת בלם שכזה.

חוקי המוסר אינם מסובכים והם אנושיים לחלוטין. בצורה פשוטה ניתן לומר שאסור לאדם לגרום נזק לאנשים אחרים.

יש לכך הרחבות וחריגים, אבל זה די דומה ל„כל התורה על רגל אחת” של הלל הזקן.
http://www.faz.co.il/thread?rep=67637
הם ממש לא מסובכים
צדק (יום ראשון, 09/10/2005 שעה 0:32)
בתשובה ליובל רבינוביץ

לכן ליהודים יש אלפי ספרים העוסקים במוסר,
כנראה שכל הדפים בספרים הללו ריקים ממילים.
LOL

ולעמים האחרים אין ספר אחד העוסק במוסר.

כל כך פשוט הוא הענין המוסרי, עד שהשמאלני יודע להסביר למה הערבי רוצח,
והוא גם יודע להסביר למה רצח של יהודים עבור שלטון הוא מוצדק,
וחטיפת ילדים מידי הוריהם הוא מהמוצדקים שבחטיפות,
וגנבים בעבורו הם בסדר כי הם בדיעותיו,
שמאלנים ומוסר זה ממש .........................שני הפכים.

''אסור לגרום נזק לאחרים'' - סיסמה יפה ,
אך כמו סיסמאות היא חסרת ערך ללא הסברת המושג ''נזק''.

איש ציבור המקבל החלטות, כמעט תמיד פוגע בבני אדם,
האם הוא עבר עבירת מוסר ?

אדם השוכב עם אשה נשואה, האם יש כאן עבירת מוסר ?
הכופר לא יסכים, זה מפריע להפקרות המינית.
הכופר יסכים רק אם זו אשתו.

היטלר החליט להרוג את הבלתי יעילים, לטענתו, הבלתי יעילים גוזלים משאבים מוגבלים,
שיכולים לסייע להתפתחותה ושיגשוגה של החברה ולבריאותה הפיזית והנפשית.
טענתו מוסרית והיגיונית לחלוטין, אין לך שום אפשרות לסתור את טענתו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=67633
יש לי חדשות בשבילך
רמי נוי (יום ראשון, 09/10/2005 שעה 0:21)
בתשובה לצדק

תורת ישראל, שהיא מסמך מוסרי וערכי מן המדרגה העליונה, נכתבה בידי גדולי ישראל, ולא בידי הישות הבדיונית שאתה מכנה בשם אלוהים
http://www.faz.co.il/thread?rep=67649
יש לי חדשות בשבילך
ש. דהרי (יום ראשון, 09/10/2005 שעה 8:29)
בתשובה לרמי נוי

האם, לדעתך, יש קשר כלשהו להיותם של אותם ''גדולי ישראל'' מאמינים גדולים בבורא עולם?
כיצד, לדעתך, הם אותם ''גדולי ישראל'' מתייחסים לעמדתך, הכופרת בטענתו של ''צדק'', כי מקור כללי המוסר הינו השם יתברך, ומה היית אומר להם בניסון לשכנע אותם ב''טעותם''?
http://www.faz.co.il/thread?rep=67659
גדולי ישראל המאמינים בבורא עולם
צדק (יום ראשון, 09/10/2005 שעה 12:19)
בתשובה לרמי נוי

ומאמינים בתורתו,
כל תורת המוסר היהודית מבוססת על האמונה בבורא,
על האמונה בתורה ובתורה שבעל פה שקיבלנו בהר סיני.

מעניין שהעם היחיד בעולם שיצר תורת מוסר הוא העם היהודי,
העם היחיד שתורתו מדריכה את האדם בכל צעד והחלטה שלו הוא העם היהודי,
כי הוא העם היחיד שקיבל את התורה ישירות מבורא עולם.
http://www.faz.co.il/thread?rep=67661
תעמולה של אורי זוהר וצבי שיסל למסוממים
מיכאל שרון (יום ראשון, 09/10/2005 שעה 12:35)
בתשובה לצדק

מאז הבדרן אורי זוהר הצטרף אליכם, האיש בעל הרעיונות הבדרניים הזה נתן לכם רעיונות איך לעסוק בתעמולה. אפילו הביטוי ''בורא עולם'' הוא של הבדרן אורי זוהר, לפני זה אמרו ''השם''. כל שרשרת הביטויים שאתה מדקלם כאן ''האמונה בבורא, על האמונה בתורה ובתורה שבעל פה שקיבלנו בהר סיני'' ושאר הדברים אלו ניסוחי תעמולה שאורי זוהר הימציא, מעין פק''ל אינסטנט איך לעסוק בדרשנות דתית מהירה.

אתה לא מתבייש? אתה לא רואה כמה זה זול ודוחה, ומרתיע, הנוסחאות האלו של זוהר? תראה, העניין פשוט: יש רק קהל אחד שתעמולת הבדרן זוהר עובדת עליו: מסוממים עם בעיות נפשיות קשות. אולי גם מופרעים למיניהם, או נשים נוורוטיות שלא היצליחו להנשא. ומי הוא זוהר: אדם שפעל בשנות ה-‏70 בקרב עדת מסוממים, צבי שיסל ואחרים, וזו המציאות היחידה שהוא מכיר: מסוממים, תועי דרך, נוורוטים, אנשים חסרי אחריות ובעלי רצון חלש.

אז תדע, כל הסגנון הזה שפיתח אורי זוהר בגאוניותו הפך את הדת היהודית בצורתה הצבי שיסלית של שרשור נוסחאות (''בורא עולם, תורה שניתנה בסיני במעמד כל העם'') למשהוא הדוחה ומרגיז כל אדם הגון, חרוץ, בעל יוזמה וכשרון, בעל יושרה, מאוזן בנפשו ובעל מחוש אחריות.

הפכתם דת עתיקה שתרמו לה גאונים בכל הדורות למוצר אינסטנט למסוממים. ומאז הסגנון של אורי זוהר-צבי שיסל רק התפשט בתוככם.

זה מעורר תנגודת טיבעית. מילמולי מסוממים דוגמתיים זה ההפך הגמור מדת אבותי, גאונים ורבנים מהזרם החסידי מגדולי הדור, שאחד מהם יסד בסוף המאה ה-‏19 ישיבה בירושלים וקבור בהר הזיתים.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.