פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לעמיש, 30/08/05 12:24)
http://www.faz.co.il/thread?rep=64999
אתה מתכוון וודאי להבלים שלך, לא כן?
ישראל בר-ניר (יום שלישי, 30/08/2005 שעה 18:29)
בתשובה לעמיש

הרי אתה במו פיך (או יותר נכון במו קולמוסך) העדת על עצמך שהצהרתך ''אלמלי סטאלין, לא היתה כלל מילחמה'' (אולי לא דייקתי במילה אחת או שתיים, ואני מתנצל מראש) היא הצהרה ''הצהרה טפשית ואווילית''.

אחרי שגלית מידת יושר ראוייה לכבוד להגדיר בדיוק את איכותם של טעוניך, המשך בדרך זאת, ותתהדר בבקשה בנוצות של עצמך, ידידי, ואל נא תדביק אותן לאחרים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=65037
אתה שוב חוזר על הטריק
דוד סיון (יום שלישי, 30/08/2005 שעה 22:45)
בתשובה לישראל בר-ניר

נכון הפעם אתה כאילו מתנצל על אי-דיוקים (''...במילה אחת או שתים,...'') אלא שאתה שוב מוציא דברים מהקשרם. כבר בתגובה 64916 תיקנתי את ה''טעות'' הזאת. אז הנה מה שעמיש כתב:
''ואילו לסבתא שלי היו גלגלים... אולי לא היתה כלל מלחמה אם זה היה תלוי בו [סטאלין], .... במי בכלל היתה תלויה השאלה אם תהיה או לא תהיה מלחמה חוץ מאשר בהיטלר?'' (תגובה 64805, 17:13).

עמיש מציג התייחסות לאמירה שלך. אני חוזר ההצהרה היא שלך.
http://www.faz.co.il/thread?rep=65040
אתה מוכן להראות לי איפה בדיוק אמרתי
ישראל בר-ניר (יום שלישי, 30/08/2005 שעה 23:01)
בתשובה לדוד סיון

ש''לא היתה כלל מלחמה אם זה היה תלוי בו [סטאלין]''? מה שאתה מכנה כ''התייחסות לאמירה שלך'' (המישמיש קצת יותר החלטי ממך --- הוא מדבר על ''הצהרה'' ולא על סתם אמירה . . .)

מילות המפתח כאן הן ''לא היתה כלל מילחמה'' עם הדגש על המילה ''כלל''.
אני דברתי על מילחמה בין סטאלין והיטלר (קרי גרמניה ורוסיה) שזה דבר שונה לחלוטין ממה שהמישמיש שם בפי.

אם אתה בכל זאת מתעקש שהדברים זהים, אז כנראה שהמילון העברי בו אנחנו משתמשים הוא לא אותו המילון, או שיש לך בעיות בהבנת הנקרא.
http://www.faz.co.il/thread?rep=65079
קרא מחדש תגובה 64916
דוד סיון (יום רביעי, 31/08/2005 שעה 8:30)
בתשובה לישראל בר-ניר

שם ציטטתי בדיוק את דברי שניכם.
הציטוט מדברי עמיש הוא התייחסות לאמירה שלך. התייחסות שלילית לנושא האמירה שלך, לא הצהרת עמדה, לדבריך. היא רק וריאציה על דבריך בנושא ה''אילו''. הרי היא מתחילה ב''ואילו לסבתא שלי היו גלגלים....''

אבל אתה מתעקש להוציא את הדברים מהקשרם. שיבוסם לך.
http://www.faz.co.il/thread?rep=65103
אנא, שים לב
ישראל בר-ניר (יום רביעי, 31/08/2005 שעה 18:23)
בתשובה לדוד סיון

''יבושם'' ב'ש' ולא ב'ס' . . . .
http://www.faz.co.il/thread?rep=65132
אנא, שים לב
Israeli101 (יום רביעי, 31/08/2005 שעה 22:14)
בתשובה לישראל בר-ניר

היינו הך!
http://www.faz.co.il/thread?rep=65133
אנא, שים לב
יובל רבינוביץ (יום רביעי, 31/08/2005 שעה 22:15)
בתשובה לישראל בר-ניר

סוגיה מעניינת

תמיד חשבתי ש„מבושם” ו„ומבוסם” הן מלים נרדפות. כעת עיינתי בשני מילונים.

במילון אלקלעי הוותיק הן באמת מוצגות כמלים נרדפות. הביטוי „יבוסם לך” מופיע דווקא באיות שדוד השתמש בו.

במילון ההווה, החדיש יותר, מופיעות שתי המלים, אך במשמעויות שונות. „מבושם” הוא מי שנודף ממנו ריח בושם, ו„מבוסם” הוא שיכור.

הביטוי המסויים הזה אינו מופיע שם ב-ס' או ב-ש'. אני מניח שישראל צודק שכך יש לכתוב כיום, משום שפירוש הביטוי הוא „יערב לך”.

אשמח אם מישהו יכול לשפוך קצת אור בנושא.
http://www.faz.co.il/thread?rep=65135
אנא, שים לב
עמיש (יום רביעי, 31/08/2005 שעה 22:26)
בתשובה ליובל רבינוביץ

בושם תמיד היה בושם אבל בעברית של ימה''ב השתמשו גם במבוסם לאותה הוראה.
בעברית המודרנית יש הפרדה בין יבושם - שינעם לך, מבושם - מריח מבשמים לבין מבוסם - שיכור, התבסם - השתכר.
http://www.faz.co.il/thread?rep=65137
אנא, שים לב
יובל רבינוביץ (יום חמישי, 01/09/2005 שעה 2:04)
בתשובה לעמיש

מילון אלקלעי לא נכתב בימי הביניים...

אין ברשותי המילון הקלאסי של אברהם אבן-שושן, שגירסתו האחרונה יצאה לפני כשנתיים (למרות שאבן-שושן עצמו נפטר לפני שנים רבות). עם זאת, יש לי גירסה מקוצרת של המילון משנת 1974. רק 10,000 ערכים.

השורש ב.ס.מ אינו מופיע שם כלל. השורש ב.ש.מ. מופיע בשתי המשמעויות. מבושם הוא גם מי ש„התקין עצמו בבשמים” וגם מי ש„השתכר מעט”.

בספר „מקרא האורים - אוצר המלים למקראי הקודש” משנת 1937 לא קיים השורש ב.ס.מ. השורש ב.ש.מ. קיים רק בהוראת בושם ולא שיכרות.
http://www.faz.co.il/thread?rep=65149
יש לי אבן שושן
עמיש (יום חמישי, 01/09/2005 שעה 8:56)
בתשובה ליובל רבינוביץ

בערך בן 20, אבדוק בערב.
http://www.faz.co.il/thread?rep=65168
בסם, בשם, אבן שושן
עמיש (יום חמישי, 01/09/2005 שעה 19:13)
בתשובה לעמיש

בלי פרשנות

בַּסָּם - (מן בסם ביסם) בַּשָׂם, מוכר מיני בשמים. '' אי אפשר לעולם בלא בסם ובלא בורסקי, אשרי מי שאמנותו בסם (קדושין פב)

בֹּסֶם, בוסם - נעם, היה נעים וערב, בֹּסֵּם - הנעים התקין בשמים, בישם
בְֹּסֶם - (כתיב משנה של בושם) ריח בשמים ''לצלוחית של פלייטון שהיתה מונחת במקום נטינופת (סנהדרין קח)

כלומר - מילה חלופית פחות או יותר לבושם.
יש גם מבושם ומבוסם אבל אין לי כח להעתיק יותר
http://www.faz.co.il/thread?rep=65187
על בשמים ועל סמים
נסים ישעיהו (יום חמישי, 01/09/2005 שעה 21:43)
בתשובה לעמיש

בס''ד.

שמות כ''ה.
ו שֶׁמֶן לַמָּאר בְּשָׂמִים לְשֶׁמֶן הַמִּשְׁחָה וְלִקְטרֶת הַסַּמִּים:

רמב''ן
יתכן שנאמר כי החשובים שבבעלי הריח והבשם נקראים בשמים. וענינו המובחרים והידועים בַּסַּמִּים, כמו שאמר בְּשָׂמִים ראש (להלן ל כג), בראש כל בושם (יחזקאל כז כב). גם נכון הוא שנאמר כי מלת בשמים ובשם מלה מורכבת, בו שׂם, בה סמים:

בַּסָּם זה מי שעוסק בסמים, רוקח.

בושם זה תרכובת או תערובת של סמים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=65104
אבל בכל זאת לא ענית על שאלתי היכן מצאת
ישראל בר-ניר (יום רביעי, 31/08/2005 שעה 18:28)
בתשובה לדוד סיון

בדברי את המישפט ''לא היתה כלל מילחמה''. עם או בלי ''אילו'', אלה דברי השטות שהמישמיש שם בפי, ואת זה אני מעולם לא אמרתי.

איך אפשר להוציא מההקשר דברים שמעולם נאמרו - זה שאלה טובה. אתה מוכן ללמדני איך עושים זאת?
http://www.faz.co.il/thread?rep=65121
לעיתים הם נוהגים
פרקש (יום רביעי, 31/08/2005 שעה 20:44)
בתשובה לישראל בר-ניר

לסלף קמעא את מילות האחר כדי שביקורתם תהיה מוחצת ותיראה נכוחה. אם כי אצל סיון זה די נדיר, יש לומר.
http://www.faz.co.il/thread?rep=65146
אתה כבר מנסה לעסוק בשקר
דוד סיון (יום חמישי, 01/09/2005 שעה 7:52)
בתשובה לפרקש

אני מתחיל לחשוב שהזדון מנחה אותך וחבל.
הרי לא סתם אתה משתמש בביטויים כמו ''הם נוהגים לסלף'' ו-''אצל סיון זה.....''.

האמת היא שבדיון הזה לא סילפתי כלום.
אתה רשאי לחשוב אחרת. שיבוסם לך.
http://www.faz.co.il/thread?rep=65163
אתה כבר מנסה לעסוק בשקר
Israeli101 (יום חמישי, 01/09/2005 שעה 16:55)
בתשובה לדוד סיון

''האמת היא שבדיון -הזה- לא סילפתי כלום.''

הווה אומר שבדיונים אחרים כן סילפת!?
http://www.faz.co.il/thread?rep=65233
התשובות עבורך כבר כתובות בתגובה 64580 וגם בתגובה 64699.
דוד סיון (יום שישי, 02/09/2005 שעה 11:12)
בתשובה לIsraeli101

http://www.faz.co.il/thread?rep=65280
התשובות עבורך כבר כתובות בתגובה 64580 וגם בתגובה 64699.
Israeli101 (שבת, 03/09/2005 שעה 6:31)
בתשובה לדוד סיון

לא מעניין!
http://www.faz.co.il/thread?rep=65148
מצטער כבר עניתי לך
דוד סיון (יום חמישי, 01/09/2005 שעה 8:22)
בתשובה לישראל בר-ניר

1. ראה תגובה 64916. הרי שם אני מצטט במדוייק מה אמר כל אחד מכם (בר-ניר, עמיש). גם כתובה שם עמדתי לגבי ''הדיוקים'' של שניכם.
2. ראה גם את תגובה 65079, כי שם הוספתי את הפרשנות שלי לדברי עמיש ושם גם יש התשובה לשאלה שלך......

3. הוצאה מהקשר מתרחשת כאשר אתה מפרק משפט שנכתב ומציג קטע ממנו וטוען טענות כאילו המשפט השלם לא קיים. כך עשית לגבי הקטע שציטטתי בשלמותו מדברי עמיש (ראה שוב את תגובה 65079).
http://www.faz.co.il/thread?rep=65059
אתה שוב חוזר על הטריק
Israeli101 (יום רביעי, 31/08/2005 שעה 2:41)
בתשובה לדוד סיון

האם יש יותר משאלות ותגובות בינך לבין 'עם ישראל שמאלן'(עמ''י''ש)? (מישמיש על פי בר-נר).

אתה מחזיק את ידו בפרהסיה, בכל עימות בינו
'לחבר' מהימין!!

מסוד יצא עז!
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.