פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/thread?rep=63248
אל תתייאש דוד, ככל הנראה שביבי יהיה שר האוצר לאחר הבחירות
פרקש (יום רביעי, 10/08/2005 שעה 1:16)

בנוסף להיותו ראש הממשלה. נדמה לי ששמעתי את זה מכתב כציטוט מפיו של ביבי. אז אכזבתך צריכה להיות חלקית בלבד.

לגבי כשירותו להיות רוה''מ, צריכים לתת לו צ'אנס נוסף. בכל זאת, רק הוא, ברק ופרס כבר היו רוה''מ ויש להם נסיון והם יודעים באמת מה זה להיות רוה''מ. בד''כ בכניסה שניה נכנסים בשלים יותר לתפקיד. בכל מקרה כך אני מקווה שזה גם לגבי ביבי.

יתכן שיש טובים מביבי בימין לשמש כרוה''מ, אבל אף אחד לא ראה אותם ולא שמע אותם. איהם?

אנחנו תקועים עם פוליטיקאים שרוצים לעלות למעלה כל הזמן. בליכוד הם שניים-שלושה. בעבודה הם שלושה-חמישה. לך תדע מי יהיה יותר טוב. בטח כאשר הבחירות הן גם על דרך ומטרות ולא רק על יכולות ניהול והנהגה.

גם אני לא כל כך אוהב את ביבי בלשון המעטה. הוא מקרין ריחוק, פלסטיות, תיאטרליות ורצון לשמור מרחק מאנשים. אבל זה לא שמכריע בסופו של דבר את הבחירות, כי אם המצע הפוליטי של המפלגה וההצהרות הברורות ולא בחצי פה של המועמד. ונעיקרשלא יחזור התרגיל של לפעול בניגוד למצע ולאינטרסים של השולחים אותו, על חשבון איזושהי אמירה לא מחייבת בנאום בחירות פה או שם.
http://www.faz.co.il/thread?rep=63259
אני לא מתייאש
דוד סיון (יום רביעי, 10/08/2005 שעה 6:50)
בתשובה לפרקש

א. הסיפור יחזור על עצמו (התרגיל.....):
1. לא המצע של מפלגה קובע מדיניות ממשלה. כמו שאמר רוני מילוא אתמול, מה שצריך לקבוע זה קודם כל האינטרס של העם כולו כפי שכבר כתבתי כאן יותר מפעם אחת.
2. למדינה קטנה ו''תלויה'' תרתי-משמע יש כוחות חיצוניים שקובעים. כל שר בכיר שמתמודד על המשרה הנחשקת יודע זאת (שרון ידע זאת לפני הבחירות וכך גם נתניהו) והאמירה מה שלא רואים מכאן לא רואים משם הוא כיסוי תחת שקוף.

ב. הפופולריות של נתניהו היא בעיקר במחנה שבחר בו והעיף אותו בפעם הקודמת. זה יקרה שוב כי הוא לא יוכל לפעול לפי ''מצע'' המפלגה. כבר בפעם הקודמת הוא לא פעל כך. מעבר לכך זו אשליה שהוא יכול או צריך לפעול לפי ''מצע'' מפלגה.

ג. בקשר למשרד האוצר ומדיניות כלכלית יש את הבעיות הבאות:
1. כמה יקלקל מי שיוביל את המשרד הזה עד הבחירות. המשרד כדי לתפקד נכון, ובמיוחד על קוו שנתניהו הוביל (שהוא מנוגד להרבה פוליטיקאים...) צריך שר במשרה מלאה.
2. אני חושש מאד שאולמרט לא מאמין בדרך הזאת למרות הדברים שצוטטו בשמו לאחרונה. אני למשל זוכר את פרשת תעריפי הקישוריות (של הסלולריות). הוא סחב את התהליך זמן רב ובסוף ויתר לסלולריות הרבה. אני גם זוכר שהוא ביטל את ביטול משרד התקשורת בלי נימוק רציני. אלו הסימנים הקלים שלי שהוא יסטה מהדרך שסימן נתניהו.
3. ראש ממשלה ושר אוצר ביחד זו בדיוק אותה הבעיה שיש לאולמרט כרגע (ראית מה קרה תוך כמה שעות מההתפטרות איך הוקטן באופן משמעותי הקיצוץ...).

-------

אני לא מתייאש.
אני צופה מדיניות כלכלית ללא מצפן, ללא כיוון אחד ברור. יש תקווה אחת שבראש בנק ישראל יושב איש בעל מצפן.....
http://www.faz.co.il/thread?rep=63270
אני לא מתייאש
פרקש (יום רביעי, 10/08/2005 שעה 9:17)
בתשובה לדוד סיון

1. המצע כן קובע, כי הוא הסכם חתום בין הבוחרים לנבחרים. רק במדינה נטולת חוק אפשר להפוך מצע ולנהוג בניגוד אליו בטענה שהח''כ הוא הריבון שיכול לנהוג ככל שירצה למרות המחוייבות הפוליטית והאידיאולוגית שלו. מצע המפלגות משקף את ''האינטרס של העם'' ע''פ הפרשנות הפוליטית של הרשימות הרצות לכנסת. מכאן שלומר סתם שממשלה מבצעת את ''האינטרס של העם'' זו דמגוגיה לשמה. ואני רוצה לשמור את כבודו של רוני מילוא במקומו....

2. לכל מדינה, כולל לארה''ב, יש ''כוחות חיצוניים שקובעים''. השאלה היא באיזו עוצמה, החלטיות ואפקטיביות. אני שולל את ההנחה שדעתה של ישראל לא נחשבת במידה וארה''ב מחליטה על דרך. זה בהחלט לא נכון, כפי שאנחנו רואים כבר כמעט 40 שנה. לישראל יש מילה חזקה בכל הנוגע לאינטרסים שלה.

האמירה '' מה שלא רואים מכאן לא רואים משם הוא כיסוי תחת שקוף'' הוא תמיד נכון. כי הזויות והספקטרום משתנים, האחריות משתנה.

3. אולמרט לא יכול לקלקל הרבה, ויתכן אף שיפתיע לטובה. המדיניות לשנה הבאה כבר נסגרה ועכשיו יוכנסו תיקונים חברתיים קלים בלבד (לאחר שחלק מתקציב הבטחון כבר תוקן). מתכנני האוצר נותרו במקומם והם עושים את החריש האמיתי. גם הזמן קצר (במונחים של שנת תקציב) עד לבחירות הבאות.
http://www.faz.co.il/thread?rep=63274
האינטרס של העם קודם למצע המפלגה
דוד סיון (יום רביעי, 10/08/2005 שעה 11:18)
בתשובה לפרקש

האינטרס של העם מתבטא בהצבעות נציגי המפלגות לאחר הבחירות. יהיה לנו מצב מאד לא בריא אם המצע יועדף על מה שטוב לעם. הם קודם כל מחוייבים לאינטרס של העם כפי שהם מבינים אותו. רק אחר כך באה חשיבות המצע המפלגתי.

פרשת ההתנתקות היא דוגמה טובה לכך שהאינטרס של העם מוביל, כפי שצריך, על פני ''האינטרס'' של המפלגה. ברור כמובן שראש ממשלה שמצע הליכוד הוא בסיס לדרך חיים פוליטית שלו, יראה את טובת העם בצורה אחרת מזו של ראש ממשלה ממפלגה אחרת. אבל הקריטריון נשאר. גם המרות שמעניינת אותו היא העם כי ברגע שהפך ראש הממשלה הוא ראש ממשלה של כולם - גם האופוזיציה.

אם יש ניגוד עם מצע המפלגה ראש הממשלה צריך להחליט ולקדם החלטות, לפי מה שהוא מבין האינטרס של העם.

-------
אני חושב שאם תבדוק באמת, תמצא שכל ראשי הממשלה פעלו לפי העיקרון הזה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=63374
אז תן לי להסביר שוב....
פרקש (יום שישי, 12/08/2005 שעה 2:46)
בתשובה לדוד סיון

אם לא הובנתי טוב. למונח ''טובת העם'' אין משמעות מחייבת כלל. מה זה טובת העם? מי וכיצד קובע אותה?
האם לקצץ בתקציב או להוסיף לתקציב?
לסגת מכל השטחים או להישאר בכל השטחים או משהו באמצע? להאריך את כביש 6 או לא?
להעלות את מחיר הדלק או להוזילו?
להילחם בשוק האפור או לא?

כל אחד רוצה את ''טובת העם'' אבל כל אחד מפרש אותה אחרת. ומכאן שמתגבשות קבוצות של אנשים הרואים את ''טובת העם'' באופן דומה, קוראות לעצמן מפלגה ומקבלות קולות מן העם. קבוצת האנשים הגדולה ביותר מקבלת את ההנהגה והיא צריכה לנוע ע''פ הכללים ו''החוקים'' שעליה היא נבחרה ואותם הבטיחה לקיים. מנהיג המפלגה הגדולה מחזיר בהגה. אי קיום הבטחה/הסכם היא עבירה פלילית במקומותינו. והנהג אמור להוביל את האוטובוס קדימה ע''פ הדרך שהבטיח.

במידה וישנו שינוי בדרך שרוצה הנהג לעשות לטובת נוסעיו, חייב הנהג להודיע ולקבל הסכמתם. רוצה הנהג להוביל את השיירה בדרך אחרת, חייב הוא לשאול קודם כל את רוב הנוסעים שבחרו בו להחזיק בהגה. לא מספיק ששניים שלושה מהנוסעים צועקים לו מהמושב האחורי שייסע שמאלה, הוא חייב את הסכמת כל הנוסעים, ובודאי של אלה שבחרו בו כנהג. הרי כולם רוצים לחזור הביתה בשלום בערבו של יום, ואסור לחטוף אוטובוסים או מדינה.

אינני בטוח שההתנתקות היא ''האינטרס של העם'', זה כלל לא הוסבר ולא הוכח. אם כי אני מקבל את החוקיות של המהלך. במקרה של הנהג, הוא כנראה לא הספיק לשמוע את טרוניות נוסעיו או שהוא ביצע מהלך בו מנע תאונה מהאוטובוס. לפחות ככה מסבירים פרשניו של שרון. אם היה לשרון רוב בעם למה הוא לא בדק זאת במשאל עם?

האם אתה תסכים שראש ממשלה אחר יכבוש את עזה מחדש לאחר מלחמת טרור קטנה שלהם גם בטיעון של ''האינטרס של העם''? ואולי אח''כ גם יספח אותה חוקית? האם שמיר לטענתך פעל נכון לפי ''אינטרס העם'' כשהכשיל הידברות עם הסורים בשיחות מדריד?

המונח ''טובת העם'' הוא מונח כללי, ספקולטיבי, מגמתי והייתי מרחיק לכת לעיתים ואומר אפילו - תעמולתי. אם ראש ממשלה רוצה לממש את טובת העם תוך שינוי התחייבויותיו הפוליטיות אז מן הדין שישאל את אלה שבחרו אותו לתפקיד כנציגם ויקבל הסכמתם. אם מהלכו היה כל כך טוב, למה שרון פחד לעשות זאת?

====================

הערה: אני בעד ההפרדות מעזה, רק חשבתי שיש לעשותה בדרך מסודרת ודמוקרטית. תקדים היציאה הזאת יכול להיות מסוכן לישראל, כי מחר ממשלה אחרת יכולה ליצור רוב זמני ונהנתני למהלך של הריסה (למשל לטרנספר ערבים מאזור קלקיליה) או בניה (לבנות מכלאות למתנגדי המשטר) של דבר שהוא מחוץ לקונצנזוס.

אילו ההצבעות בכנסת היו מבוצעות כהלכתן, ללא פיטורי שרים וקניית שרים במקומם, מתן תשר של סגני שרים וקניית קולות דרך תקציבים, אז ניתן היה לומר שהדרך הזאת לגיטימית למהדרין, והיא נמצאת בצד הנכון של הגדר.
http://www.faz.co.il/thread?rep=63381
אני אומר שלא
דוד סיון (יום שישי, 12/08/2005 שעה 8:48)
בתשובה לפרקש

למען גילוי נאות: אני לא בטוח אם יש תועלת ברעיון ההתנתקות.

אני מאד מעריך את המאמץ שלך, וגיוס הדימויים השונים כדי לשכנע. ובכל זאת הנהג יש לו אחריות כלפי כל המשתמשית בדרך אלה שנוסעים איתו ברכב (חברי מפלגתו) ואלו שנוסעים ברכבים אחרים. כך זה מרגע שנבחר להיות הנהג הראשי. באותו רגע נגמר תפקידם של חברי מפלגתו (שנוסעים איתו ברכב) כקובעים מה עליו לעשות והם הופכים ליועצים, אולי בכירים, בלבד.

אני מסכים שבמקרה שלנו הנהג שאל את היועצים מה לעשות ואחר כך עשה להיפך ולכן יש להם סיבה טובה לכעוס - לא יותר.
http://www.faz.co.il/thread?rep=63459
רגע, עכשיו התבלבלתי
יאיר ש (יום שישי, 12/08/2005 שעה 21:53)
בתשובה לדוד סיון

ביטוי מעניין ''טובת העם'' הממ.. כששרון פלש ללבנון ל''40 קילומטר'' הוא לא פעל ל''טובת העם''?

כשאותו שרון העלה התנחלויות בכל חור באופן חוקי ולא חוקי, הוא לא פעל ל''טובת העם''?

כששרון בבחירות 77 אמר ''אף שעל'' הוא לא פעל לטובת העם?
כשאחר כך הרס את ימית הוא לא פעל ל''טובת העם''?

כששרון אמר ''דין נצרים כדין תל אביב'' הוא לא פעל ל''טובת העם''.

זה כבר לא משנה אם הנהג שאל את היועצים או לא. אם שותים לא נוהגים. במקרה של נהג שיכור שרשיונו נשלל( ועדת כהן)
יש להביאו מייד אל תחנת המשטרה הקרובה
http://www.faz.co.il/thread?rep=63462
ועדת כהן
יובל רבינוביץ (יום שישי, 12/08/2005 שעה 22:01)
בתשובה ליאיר ש

ועדת כהן לא קשורה לשום דבר ממה שאמרת כאן.
זה גם עמד לדיון בבית המשפט שפסק ששרון אינו פסול לכהונת ראש ממשלה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=63464
מצטער שהתבלבלת
דוד סיון (יום שישי, 12/08/2005 שעה 22:08)
בתשובה ליאיר ש

העמדה שלי ברורה ראש ממשלה צריך לפעול לטובת האינטרס של כל העם. מרגע שנבחר ונכנס לתפקידו הוא ראש הממשלה של כולם. גם הממשלה היא של כולם. לכן השיקול המפלגתי הופך מישני.

פעולות ראש הממשלה ושריו, אם הם לא עוברים על החוק (התיישבות בלתי חוקית) הן בהגדרה לטובת העם. במשטר כמו שלנו אנחנו רשאים להחליפם בכל רגע שנראה לנו שהם מזייפים.

נהג שרשיונו נשלל אסור לו לנהוג עד שמסירים את האיסור.
כך גם האיסור של ועדת כהן, לצערי, הוסר על ידי הבחירות. רוב העם חשב שצריך להסיר את האיסור. מאותו מועד שרון הוא נהג כשר גם אם לא לרוחי או לרוחך (אנחנו במיעוט).....
http://www.faz.co.il/thread?rep=63465
אבל זה לא ''שיקול מפלגתי''
יאיר ש (יום שישי, 12/08/2005 שעה 22:30)
בתשובה לדוד סיון

האמן לי שהאינטרסים המפלגתיים של מרכז הליכוד חשובים בעיני כקליפת השום.

זה לא ''שיקול מפלגתי'' אלא עקרון מפתח בדמוקרטיה פרלמנטרית ייצוגית, בה העם בוחר את האסטרטגיה אשר תייצג את ''טובת העם''. העם ולא שרון. אם אתה עולה על אוטובוס בתל אביב שכתוב עליו נהריה, זכותך לדרוש שיגיע נהריה ולא לעזה. אם בנוסף הנהג נוהג כשיכור כאשר יום אחד ''טובת העם'' היא דבר אחד ולמחרת היפוכו, זכותך לדרוש שיעזוב מיידית את ההגה. הוא מסכן את חייך.
http://www.faz.co.il/thread?rep=63494
אין טעם להאריך - הרי עמדתי העקרונית היא אחרת
דוד סיון (שבת, 13/08/2005 שעה 8:47)
בתשובה ליאיר ש

לגבי הסייפא שלך אני מסכים שאם לדעתך ראש הממשלה מסכן את חייך עליך לדרוש שיועבר מתפקידו וזו אפילו חובתך.

אני כבר אמרתי את דעתי על שרון לפני שהוא נבחר וגם אחרי. אין סיבה שאשנה את דעתי (האירועים של השנתיים האחרונות לא נחוצים לי לשם כך).
http://www.faz.co.il/thread?rep=63470
עדיין לא נתת דעתך להתחייבות
פרקש (יום שישי, 12/08/2005 שעה 23:44)
בתשובה לדוד סיון

ההסכמית של הנבחר בראש רשימה לשולחיו. הם הסכימו בינהם על דרך, חתמו חוזה והפקידו בידו את המפתח. עכשיו הנהג צריך לקחת אותם (את בוחריו ואת היתר) ליעדם המוסכם והמשותף. רכבים אחרים על הכביש לא רלוונטיים לעניין כיוון הנסיעה, כי הם קיימים בכל נתיב שיבחר. לכן, עדיין, כל שינוי ביעד הנסיעה מחייב הסכמה מראש של שולחיו.

הורגלנו שדעת הקהל לא נחשבת ולכן איננו עומדים על הצורך להשמיעה. גם הסכם אוסלו נבנה ע''י שניים ואח''כ ע''י 5 ואז נחתם בניגוד למצע המפלגה השלטת, במידור גופי ההערכה ובטחון, משרדי ממשלה ומחקר. אני משוכנע שחלק מכישלון אוסלו נזרע עם לידתו של ההסכם החלש הזה. האוטובוס נכנס לדרך ללא מוצא והנוסעים נרדמו ולא הגיבו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=63495
נתתי גם נתתי
דוד סיון (שבת, 13/08/2005 שעה 8:59)
בתשובה לפרקש

אלא שכבר כתבתי כי ההתחייבויות כלפי אחרים היא משנית לחובתו כלפי האינטרס של מדינת ישראל.
http://www.faz.co.il/thread?rep=63500
מדינת ישראל זה אנחנו
יאיר ש (שבת, 13/08/2005 שעה 9:28)
בתשובה לדוד סיון

והאינטרס שלה הוא בהתאם למה שמשתקף ברצון הבוחרים, ואת זאת אני אומר בתור אחד שלא הצביע בעד מפלגתו של שרון. על אחת כמה וכמה, שכפי שכבר כתבתי יותר מפעם אחת, לא חל שום שינוי בנסיבות ובמצב ממועד הבחירות בתחילת 2003 ועד למועד בו הכריז החוואי מהדרום על תוכניתו המפוקפת והמסוכנת (שום שינוי, פרט אולי לחקירות כאלה ואחרות).
http://www.faz.co.il/thread?rep=63503
הטענה שלך שלא חל שום שינוי בנסיבות
דוד סיון (שבת, 13/08/2005 שעה 9:52)
בתשובה ליאיר ש

לא פוסלת את הטענה שלי.
גם דעתך שהתוכנית מסוכנת לא.
http://www.faz.co.il/thread?rep=63509
לא אני פוסל את הטענה שלך
יאיר ש (שבת, 13/08/2005 שעה 10:42)
בתשובה לדוד סיון

אלא עקרונותיה הבסיסיים ביותר של הדמוקרטיה הפרלמנטרית הייצוגית.

חוץ מזה, כתבת:

''כך זה מרגע שנבחר להיות הנהג הראשי. באותו רגע נגמר תפקידם של חברי מפלגתו (שנוסעים איתו ברכב) כקובעים מה עליו לעשות והם הופכים ליועצים, אולי בכירים, בלבד.''

על עקרון הפרדת הרשויות לא שמעת?
על עקרון היות ראש הממשלה ''ראשון בן שווים'' לא שמעת?
על הנסיבות הברורות והמוגדרות בהם מאפשר החוק פיטורי שרים ע''י ראש הממשלה, לא ידוע לך?
http://www.faz.co.il/thread?rep=63512
אני עומד מאחורי כל מילה שכתבתי
דוד סיון (שבת, 13/08/2005 שעה 12:02)
בתשובה ליאיר ש

שמעתי גם על העקרונות שאתה מזכיר וגם הם לא סותרים את העמדה שלי: ראש הממשלה הוא הנהג הראשי של כולנו. זו גם המשמעות של ראשון בין שווים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=63639
חובתו לממש את האינטרסים של המדינה
פרקש (יום שני, 15/08/2005 שעה 2:34)
בתשובה לדוד סיון

ע''פ המטרות והדרך שעליהם הלך לבחירות. זו עיסקה ויש לקיימה. הרי שום דבר לא השתנה בין ראש המדינה לבין שולחיו ולא במדינה שחייב את ראש הממשלה לסטות מהדרך המוסכמת.

בכל מקרה אחר בית המשפט היה מתערב ועוצר את הפרת ההסכם וגם מחייב את המפר לשלם קנס.
http://www.faz.co.il/thread?rep=63671
ראש ממשלה מחוייב לאינטרס של העם (המדינה)
דוד סיון (יום שני, 15/08/2005 שעה 11:04)
בתשובה לפרקש

1. זו המחוייבות העליונה שלו והוא גם נשבע כך (אין בשבועה שלו שום סעיף מפלגתי).
2. עליו לפעול על פי המצע והצהרות שלו בתקופת הבחירות. אבל הוא לא חייב. הוא בטח לא חייב לפעול לפי הנחיות (יום-יומיות) שנכתבו על פי פרשנות של מישהו אחר (אפילו אם הוא מרכז הליכוד) להתחייבויות שלו.
4. עליו לפעול לפי האינטרס של המדינה גם אם המפלגה אמרה במפורש את ההיפך.

-------

הטענה שלך ''הרי שום דבר לא השתנה,,,'' היא פרשנות שלך. אבל מה שחשוב וקובע היא הפרשנות של ראש הממשלה (לא מוצא חן בעיניך תחליף).

עובדה שבית המשפט לא התערב.
http://www.faz.co.il/thread?rep=63747
תגיד דוד, אתה מנסה להתיש אותי.....
פרקש (יום שלישי, 16/08/2005 שעה 2:26)
בתשובה לדוד סיון

מה זה אינטרס העם או הציבור? אם מחר שרון יחליט שאינטרס העם זה בולשביזם או גירוש ערביי נצרת, אז זה יהיה מקובל עליך אם יהיה רוב לזה בכנסת ובמשאלי העיתונים?

שבועתו של שרון (כל ראש ממשלה) דומה לחתונה. הוא אומר רק ''את מקודשת לי....'' אבל אמור לקיים את הכתובה כולה. וכך רואים את שבועתו גם בכנסת. הוא נשבע אמונים למדינת ישראל לקיים את אשר הוא התחייב לפני הבוחר. במשטר של ממשלות קואליציה, בה ראש הממשלה הוא שר, ראש השרים, הוא חייב להוביל את הממשלה בדרך בה הוא נשלח לייצר את בוחריו (רעיון הייצוג). זו מהותה של הדמוקרטיה. ואתה מציע פתח למעַין דיקטטורה (שבינתיים היא 'פרוגרסיבית', כי היא מתאימה במקרה להשקפתך).

ראש ממשלה חייב לנהוג לפי המצע (ולא לפי ההצהרות, ד''א). רק מה שנכתב ונחתם מחייב אותו. ועל פיהם הוא חייב לנהל אתמדיניות ממשלתו, בהתאם ליעדים שנקבעו ולהתמודד עם בעיות השעה. כל צורך או רצון לסטות מההסכם, מחייב בחינה והסכמה של הרוב.
* אפשר לעשות זאת במשאל מפלגתי פנימי ולקבל הסכמה ואח''כ לחתור להסכמה בכנסת.
* ואפשר לעשות זאת ישר במשאל עם.

ושרון הוליך שולל בעניין זה את בוחריו ואת הציבור.

=====

האמירה ''אינטרס המדינה'' מקוממת, כי היא דמגוגית והיא קובעת מראש שגרוש ערבים מנצרת או גרוש יהודים מעזה זה 'אינטרס המדינה'. אלה רלמות מסוכנות ולא ממשיות. כי אתה חושב ככה והאחר חושב אחרת לגבי ''אינטרס המדינה''. וכדי לממש מהלכים פוליטיים-מדיניים שחורגים מההסכמות עליהן נבחר, חייב ראש הממשלה את הסכמת הציבור שבחר בו/או כל העם.

חריגה מסדר חוק זה יכולה לגרור את ישראל החוצה מן הדמוקרטיה, ע''י שלטון ימין או שמאל קיצוניים, ואני חרד מדפוסי ההתנהלות עד כה של ממשלות ישראל בעשרים השנים האחרונות.

ההתנהלות הזאת משדרת התנהגות רשלנית, אי בחינת המציאות המדינית והעדר יעדים מדיניים. וזה מה שיכול להביא לקריסת המדינה.

============
מצע הליכוד:
http://www.faz.co.il/thread?rep=63775
אז תתקומם באמצעות דמגוגיה
דוד סיון (יום שלישי, 16/08/2005 שעה 8:13)
בתשובה לפרקש

אני הצעתי הסבר לעמדתי על מהות תפקידו של ראש ממשלה.

הסברתי את עמדתי היטב. הסברתי היטב את עמדתי-דעתי על המושג אינטרס של המדינה בהרחבה. לא הסתרתי ממך דבר ולא הראיתי כוונה להוליך אתך שולל כפי שעושים דמגוגים. להיפך פרשתי עבורך כמיטב יכולתי את נימוקי כולם. אם כעת לאחר כל כך הרבה מילים אתה מגייס את המושג דמגוגיה, סימן שעברת את הגבול.

אם כך הדיון הזה תם.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.