פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לרמי נוי, 26/04/05 7:45)
http://www.faz.co.il/thread?rep=58378
מהות הגישה שלך מעוררת עצבות
סתם אחד (יום שלישי, 26/04/2005 שעה 11:26)
בתשובה לרמי נוי

מהתגובות שלך בפתיל הזה עולות מסקנות עצובות:
1. למדינה אין זכות או חובה להתערב לטובת הילד המוזנח, הלא רצוי.
2. לכאורה האינסטינקט המולד הוא גם ערגה לטפל בילד אבל זה לא חשוב מספיק מול הצורך הקדום של ההורים.
3. אסור למדינה להתערב בענייני המשפחה, משמע השרות למען הילד הוא מוסד שלא ראוי שיתקיים.
4. משרד הרווחה הוא מיותר - צריך להשאיר את הכל לאינסטינקט המולד ולערגת קדומים.....

כאשר זה בא מאדם כמוך, שתומך במדיניות רווחה נרחבת, זה קצת מפתיע.... ומאד עצוב.
http://www.faz.co.il/thread?rep=58383
ממש לא נכון
רמי נוי (יום שלישי, 26/04/2005 שעה 13:07)
בתשובה לסתם אחד

בוודאי שיש למדינה זכות להתערב במקרים חריגים.

מה שקרה כאן הוא כדלקמן.

ברגע שלאב נודע שהוא אב, הוא לא הסכים לאימוץ.

האם התחרטה וטענה שההחלטה לאמץ נבעה מכך שנודע לה שהיא בהריון בחודש השמיני והיתה בלחץ.

שלוש ערכאות פסקו כי התינוק יועבר להוריו הביולוגית.

פסיכולוגים פסקו כי להורים הביולוגים ''מסוגלות הורית'' לגדל את התינוק.
אולם, מכיוון שחלף זמן כה רב , כמעט שנתיים, בהליכים משפטיים, פסק בית המפשט כי התינוק הינו ''בעל צרכים מיוחדים'' ותינוק במצוקה.

לכן פסק כי לא יועבר להוריו הביולוגיים.
אם היתה התביעה מתבררת לפני שנה וחצי, היה מועבר להוריו.

לזאת קראתי ''הרצחת וגם ישרת''
http://www.faz.co.il/thread?rep=58385
עמדתך כבר נקבעה לפני שקראת את פסק הדין
סתם אחד (יום שלישי, 26/04/2005 שעה 16:31)
בתשובה לרמי נוי

הבעיה העיקרית שלך נובעת ממה שאתה קורא ''מקרים חריגים''. הרי כבר קודם טענת ''בולשיט טובת הילד''. לאחר שקראת את פסק הדין ''נימוקיך'' רק נעשו יותר ''מתוחכמים''.

יש לי גם תחושה שאתה מתנגד למהותו של החוק שעל פיו עובד השירות למען הילד בתהליכי האימוץ. לשם כך הרי גייסת את האינסטיהקט המולד של ההורים רק באופן חלקי.

בהרכב המחוזי היתה שופטת שכבר גרמה נזקים לילד בגלל נימוקים דומים לשלך. וגם הפעם טובת ההורים הביולוגיים היתה בראש דאגותיה במקום טובת הילד.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.